Решение по делу № 33-10264/2024 от 05.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0019-01-2022-006328-79

    Рег. №: 33-10264/2024    Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «28» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джобадзе Г. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по гражданскому делу №2-1585/2023 по иску Головатого В. В. к Джобадзе Г. Д. о взыскании неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Джобадзе Г.Д. – Шашило Д.А., возражения представителя Головатого В.В. – Сафроновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Головатый В.В. обратился в суд с иском к Джобадзе Г.Д., в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с 23.04.2019 по 20.04.2022 в размере 15 097 200 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от                 24 января 2023 года постановлено взыскать с Джобадзе Г.Д. в пользу Головатого В.В. неустойку по договору займа за период с 23.04.2019 по 20.04.2022 в размере 4 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2016 с Джобадзе Г.Д. в пользу Головатого В.В. взыскана сумма долга по договору займа от 22.02.2012 в размере 4 600 000 рублей, неустойка в размере 2 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 31 525 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, определена начальная продажная цена при ее реализации в сумме                      11 866 400 рублей.

Названным решением установлено, что между сторонами заключен договор займа № 1 от 22.02.2012, по условиям которого Головатый В.В. передал Джобадзе Г.Д. сумму беспроцентного займа в размере 4 600 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 22.02.2013, а в случае нарушения обязательства по возврату денежных средств заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщик передал займодавцу в залог <адрес> общей площадью 101,8 кв.м., жилой площадью 35,4 кв.м.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено исполнением 20.12.2022 (т. 2 л.д. 2).

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 23.04.2019 по 20.04.2022, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 23.04.2022 посредством почтового отправления, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 23.04.2019 по 20.04.2022 составила 15 097 200 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату долга, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период.

Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил заявленный размер неустойки до 4 600 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, полагает, что таковые заслуживают внимание, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, судебная коллегия между тем, полагает, что заявленные истцом исковые требования не могут быть признаны обоснованными в части размера взысканной судом неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 6.2 договора займа неустойка в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга (4 600 000 руб.), взыскание ранее в пользу истца неустойки за схожий период в размере 50% от суммы основного долга, а также учитывая, что обязательство ответчиком исполнено, долг погашен, исполнительное производство окончено, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 4 600 000 руб., не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и учитывая, что в спорный период средний размере платы по потребительским краткосрочным кредитам составлял от 10% до 30% годовых, что в среднем соответствовало двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в данной части и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 737 967, 76 руб., что соответствует размеру неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 23.04.2019 по 20.04.2022 (за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 20.04.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Доводы ответчика о том, что 15.12.2021 истец в рамках исполнительного производства выразил согласие на оставление за собой квартиры должника, в связи с чем, по мнению ответчика, по смыслу закона об исполнительном производстве и закона об ипотеке с даты согласия взыскателя оставить за собой нереализованное заложенное имущество прекращаются обязательства должника перед истцом, судебной коллегией отклоняются. Ни нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» таких положений не содержат, при этом согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при письменном решении взыскателя оставить нереализованное имущество за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, при этом передача имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Кроме того, каких-либо сведений о том, что 15.12.2021, как указывает ответчик, истец в рамках исполнительного производства выразил согласие на оставление за собой квартиры должника, материалы исполнительного производства (т. 2) не содержат, при этом исполнительное производство было окончено только 20.12.2022. Таким образом, данные доводы ответчика не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки была уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, между тем заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки была рассчитана правомерно, снижение судом неустойки не влечет изменения пропорции удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, а потому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таком положении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от                       24 января 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.

Взыскать с Джобадзе Г. Д. в пользу Головатого В. В. неустойку по договору займа за период с 23.04.2019 по 20.04.2022 в размере 1 737 967 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Джобадзе Г. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2024.