Решение по делу № 33-6532/2015 от 01.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 6532/15 Председательствующий суда первой инстанции Судья Берберов Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокола В.С.,

судей Берзиньш В.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Янчковской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кустовой И.В. по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Общество ограниченной ответственностью «Новый Дом», ФИО3, о возврате денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2015г.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу сумму задатка в двойном размере с учетом курса валют - 325 654,80 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 537,55 руб.

Несмотря на указание истцом в исковом заявлении предмета спора - расторжение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда, их обоснование в иске отсутствует, как и отсутствует указание на них в просительной части искового заявления.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ будущем заключить основной договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 покупает принадлежащие ФИО2 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю домовладения, расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, за цену <данные изъяты>, эквивалентную <данные изъяты> США. Согласно условий предварительного договора и соглашения о задатке истец передал ответчику <данные изъяты>, что на момент из передачи составляло <данные изъяты>. После получения суммы задатка ответчик стала уклоняться от продажи указанного имущества и отказывалась вернуть покупателю сумму задатка. В связи с невыполнением обязательств ответчиком сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представители - Сорочинский М.Н. и ФИО10 требования поддержали в полном объеме, утверждали, что сделка не состоялась по вине ответчика, поскольку она не оформила документы в соответствии с законодательством РФ, отсутствует согласие совладельца идеальных долей в земельном участке и домовладении, имеются самовольные постройки.

Ответчик ФИО2 и ее представители - ФИО11 и ФИО12 возражали против удовлетворения иска, поскольку именно истец уклонялся от заключения основного договора, с июня 2014 года стал избегать встреч с ответчиком. Для выполнения условий договора ответчик снялась с регистрации. Поставить на кадастровый учет объекты продажи до ДД.ММ.ГГГГ не могла, поскольку в ФИО5 не работали кадастровые центры, а истец от продления срока предварительного договора уклонялся. В конце августа 2014 года на имя истца она направила телеграмму с предложением заключить основной договор, однако вследствие описки в номере дома телеграмма не была доставлена. Сумма задатка была получена ею в рублях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2015г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель истца Сорочинский М.Н подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апеллянт указывает, что ответчик уклонилась от заключения основного договора, а также от возврата суммы задатка; единственным доказательством наличия у неё намерения заключить договор является отправленная ответчиком за день до истечения срока предварительного договора телеграмма по неправильному адресу, несмотря на то, что ей был известен адрес истца в <адрес> и адрес регистрации истца в <адрес> указан в договоре. Доказательства нежелания ФИО1 заключить договор и уклонения его от общения с ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетелей – работников реелторской фирмы ООО «Новый Дом» об уклонении истца от заключения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку эти лица не заинтересованы в возврате денег покупателю.

Предложение ответчика заключить договор купли-продажи без регистрации права собственности за истцом является нарушением условий предварительного договора, поэтому истец отказался. Отсутствие у ответчика кадастровых паспортов на объекты продажи являлось препятствием для заключения основного договора, поскольку данные объекты не могли быть предметом купли-продажи.

Предложений о продлении срока предварительного договора от ответчика не поступало.

Снятие продавца с регистрационного учета по адресу расположения объекта продажи не предусмотрено условиями предварительного договора, поэтому не является доказательством исполнения ею условий договора.

Исследованная судом видеозапись разговора ответчика с дочерью истца, которая требовала возвратить задаток, не подтверждает уклонение истца от заключения договора, а наоборот подтверждает неготовность ответчика к его заключению.

Доводов относительно расторжения предварительного договора и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, поэтому в этой части она к производству суда второй инстанции не принята.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик настаивает на том, что материалами дела и свидетелями подтверждено, что от заключения договора уклонялся именно покупатель.

Ответчик ФИО2 указывает, что единственным достоверно известным адресом покупателя был указанный в предварительном договоре адрес в <адрес>, факт регистрации в <адрес> истец в судебном заседании не подтвердил. Кроме того, факт отправки продавцом телеграммы по месту регистрации истца суд во внимание не принял.

Свидетели – сотрудники ООО «Новый Дом» были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Доказательства того, что свидетели ФИО13 и ФИО14 дали в суде ложные показания, отсутствуют.

Снятие ФИО2 с регистрации по адресу расположения спорных объектов до окончания срока предварительного договора доказывает её намерение заключить основной договор, поскольку она поверила истцу, что его дочь в конце июля - начале августа 2014 г. привезет деньги.

Срок предварительного договора не истек, ответчик готова заключить основной договор, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от этого, пояснив, что уже в октябре 2014 года приобрел иной дом, что свидетельствует о его намерении обогатиться за счет ответчика.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение его намерения купить спорные объекты.

У ответчика имелся пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи, поскольку ранее зарегистрированные права на недвижимое имущество, признаются юридически действительными бессрочно и их перерегистрация не требуется, регистрация прав проводится по желанию их обладателей, может быть осуществлена одновременно с регистрацией перехода права на объект недвижимости при его отчуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Новый Дом» настаивает на том, что покупатель не отвечал на телефонные звонки и сообщения в соцсети, что было расценено реелторами как уклонение от заключения основного договора; по приезду дочери покупателя они отказались от покупки, необоснованно ссылаясь на отсутствие у продавца документов о постановке объектов недвижимости на кадастровый учет. Каких-либо действий, подтверждающих намерение совершить сделку покупателем не предпринято.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала, ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска, ФИО2 пояснила, что не вернула сумму денег, уплаченную покупателем, поскольку уплатила её при покупке иной недвижимости.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалованного судебного решения, поскольку оно постановлено без учета фактических обстоятельств дела и в нарушение требований действующего законодательства.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязуется заключить в будущем основной договор купли- продажи объекта недвижимости: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Земельный участок площадью 1140 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений и строений, кадастровый номер 0124783800:01:001:0268, принадлежит Продавцу по праву совместной собственности на основании решения Мирновского сельсовета 33 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ г.; Государственный акт на право собственности на земельный участок, серия ЯМ №888248, выдан 07.11.2012г. Управлением Госкомзема в <адрес>.

Продавцу принадлежит 1/2 доля жилого дома, жилой площадью 44,2 кв.м, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № 1-412.

Из текста предварительного договора усматривается, что Продавец обязуется продать Покупателю указанные в настоящем договоре объект недвижимости за сумму 2160000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей) эквивалентную 60000 (шестидесяти тысячам) долларов США, уплачиваемую Покупателем Продавцу в соответствии с условиями основного договора, включая сумму задатка, выплачивается Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора. Продавец и Покупатель обязуются заключить основной договор в срок: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вправе изменять срок заключения основного договора путем подписания дополнительного соглашения.

Неотъемлемым приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ является заключенное сторонами Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., из текста которого усматривается, что если неисполнение любого из условий Предварительного договора или отказ от заключения основного договора купли-продажи Объекта произошло по вине покупателя, то ответственность за неисполнение договора возлагается на покупателя и сумма задатка остается у продавца.

В п. 3.4. договора указано, что если неисполнение любого из условий Предварительного договора или отказ от заключения основного договора купли-продажи объекта произошло по вине продавцов, то ответственность за неисполнение Предварительного договора возлагается на продавцов, которые обязаны возвратить сумму задатка, указанную в пункте 3.1 Предварительного договора, в двойном размере в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока действия предварительного договора.

Судом установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка и домовладения между сторонами не заключен.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия у неё намерения заключить основной договор в предусмотренный сторонами срок, а также надлежащего направления покупателю предложения о заключении основного договора.

Истцом также не представлено доказательств наличия у него намерения исполнить обязательства по заключению договора купли-продажи спорной недвижимости.

Поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора купли-продажи, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует признать прекращенными, в том числе обязательства относительно передачи задатка.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Поскольку соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи земельного участка и домовладения между сторонами не заключен, вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась.

Поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие после ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что ответчик обязана возвратить истцу уплаченные при заключении предварительного договора купли-продажи денежные средства в сумме 108 000 руб.

Правовая природа договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, дает основания для применения в данном деле положений статьи 395 ГК РФ, дающей истцу право взыскивать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца в этой части основаны на законе, расчет процентов за пользование денежными средствами должен быть произведен с даты обращения ФИО1 за судебной защитой (15.12.2014) по день вынесения судебного решения (13.08.2015) с учетом процентной ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) до 01.06.2015, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу с 01.06.2015, а именно:

сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом второй инстанции доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии доказательств наличия у ответчика намерения заключить основной договор, возражений ответчика и представителя ООО «Новый Дом»о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его намерения купить спорные объекты, нашли свое подтверждение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предпринимаемых сторонами действиях с целью исполнения взятых на себя обязательств по заключению указанной сделки.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что показания допрошенных судом реелторов не могут служить бесспорными доказательствами уклонения истца от заключения договора купли-продажи.

Также не является бесспорным доказательством намерений ответчика относительно заключения указанного договора снятие ФИО2 с регистрационного учета по месту расположения спорной недвижимости.

Ссылка апеллянта на неготовность ответчика к заключению основного договора в связи с отсутствием кадастровых паспортов на объекты продажи внимания не заслуживает, учитывая, чтов соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; в соответствии со статьёй 16 данного Закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, могут быть представлены одновременно с заявлением о государственном кадастровом учете.

В соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: затраты по уплате государственной пошлины в сумме 3359 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2015г. подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований пунктов 2,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о возврате денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий, судья: В.С.Сокол

Судьи: В.С.Берзиньш

И.В.Кустова