Решение по делу № 33-6919/2024 от 25.07.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Шихгереев Х.И.

Дело №

УИД 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Комитета по лесному хозяйству по Республике Дагестан в лице своего представителя Абасова Г.Г. на определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>,

у с т а н о в и л:

Мачаев А.А. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства по Республике Дагестан о (об):

- исправлении кадастровой ошибки, допущенной при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке лесного фонда с кадастровым номерам 05:40:000000:21035, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка лесного фондас кадастровым номерам 05:40:000000:21035, исключив из земельного участка лесного фонда территорию, занимаемую земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000006:17, находящимся в арендном пользовании Мачаева А.А., в соответствии с его кадастровыми границами,

- аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 05:40:000000:21035,

- возложении на Комитет лесного хозяйства по Республике Дагестан обязанности по уточнению координат характерных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номерам 05:40:000000:21035 применительно к границам земельного участка общей площадью 600 кв. м., принадлежащего Мачаеву А.А. и расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, бывшая база отдыха ОАО «Дагэнерго», и по внесению изменений в кадастровые границы участков.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено исковые требования Мачаева А.А. удовлетворить, устранить (исправить) кадастровую ошибку, допущенную при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке лесного фонда площадью 2112.+\-804 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:21035, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка площадью 2112+/- 804 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:21035, аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 05:40:000000:21035, исключить из земель лесного фонда территорию предоставленного Мачаеву А.А. в арендное пользование земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000006:17 с соответствующими характерными координатами точек его границ, на Комитет по лесному хозяйству по Республике Дагестан возложена обязанность по уточнению координат характерных точек границ земель лесного фонда, в том числе и по месту расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:21035, сведения о котором исключаются из Единого государственного реестра недвижимости, а также по внесению изменений в кадастровые границы земель, прилегающих к вышеуказанным границам земельного участка общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000006:17, принадлежащего Мачаеву А.А. и расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, бывшая база отдыха ОАО «Дагэнерго».

На данное решение суда была подана апелляционная жалоба Салмановым Р.С. - лицом, которое не было привлечено к участию в деле.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Салманов Р.С. обратился с самостоятельным иском к Мачаеву А.А., Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан, Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений город Махачкалы» о признании незаконными:

- Постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О разрешении строительства 19 дачных домиков на территории базы отдыха ОАО «Дагэнерго»,

    - Распоряжения Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р,

- Постановления Администрации г. Махачкалы, от <дата> № «Об изъятии из землепользования ОАО «Дагэнерго» земельного участка»,

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:00000:17 от <дата> №,

- образование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:00000:17,

- аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:00000:17.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение, исковые требовании Мачаева А.А. удовлетворены частично, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:21035 в части его накладки на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:17/8 площадью 420 кв.м, в удовлетворении требований Мачаева А.А. в остальной части отказано, в удовлетворении требований Салманова Р.С. отказано.

Мачаев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу № (УИД №RS0№-63), а именно, расходов на проведение судебных экспертиз, проведенных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление Мачаева А. А. о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу (№, УИД №RS0№-63) удовлетворить.

Взыскать с Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан в пользу Мачаева А. А. судебные расходы в размере 45 750 рублей, в том числе 45 000 рублей, расходов на проведение судебных экспертиз и 750 рублей комиссионного сбора по переводу денежных средств для оплаты расходов по проведению судебной экспертизы».

Не согласившись с указанным определением, представителем Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан по доверенности Абасовым Г.Г. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что последний судебный акт, которым завершено производство по делу по существу спора, - определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции было постановлено 7 сентября 2023 года, в свою очередь заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Мачаева А.А. по доверенности Магомедовым Н.П. 14 декабря 2023 года и не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворении о взыскании судебных расходов.

Указанное обстоятельство не было предметом обсуждения судом первой инстанции при рассмотрении заявления Мачаева А.А. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мачаева А. А. о взыскании с Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу № (УИД №RS0№-63) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий                                                                     Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.