Решение по делу № 33-1002/2024 (33-20549/2023;) от 21.11.2023

Судья Э.З. Марданова                                  УИД 16RS0043-01-2023-001215-95

дело № 2-2414/2023

№ 33-1002/2024

                                   учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023 года, постановлено:

исковые требования к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу М.Б.Р. (паспорт ....) в счет возмещения убытков 144 129 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 53 900 руб., неустойку в размере 142 296 руб. за период со 2 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 12 500 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 руб., почтовые расходы в сумме 837,42 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 2 281,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», а также исковых требований к К.Б.Г. отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Б.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), К.Б.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного                          в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 9 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Chery Tiggo, государственный регистрационный номер ...., под управлением П.А. Праздникова, принадлежащего на праве собственности истцу, и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ...., под управлением К.Б.Г..

Виновником ДТП признан К.Б.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2022 года.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования.

14 июня 2022 года М.Б.Р. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля и выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в случае невозможности или нецелесообразности проведения ремонта просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении, перечислив их по банковским реквизитам, возместив расходы на оплату услуг нотариуса в размере 352 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. Данное заявление получено АО СК «Армеец» 21 июня 2022 года.

АО СК «Армеец» письмом от 7 июля 2022 года уведомило истца о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превысила страховую сумму, в связи с чем принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет М.Б.Р.

15 июля 2022 года АО СК «Армеец» без выдачи направления на ремонт произвело выплату страхового возмещения в размере 295 418,44 руб.

АО СК «Армеец», произведя выплату страхового возмещения в денежном выражении, отказалось от исполнения обязательства в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

        Истец самостоятельно организовал проведение восстановительного ремонта на СТОА – индивидуального предпринимателя (далее – ИП) А.И. Мадьярова, согласно акту об оказании услуг от 20 сентября 2022 года которого такая стоимость составила 351 400 руб.

Таким образом, разница между фактическими затратами и выплаченным страховым возмещением составила 56 200 руб. (351 400 руб. – 295 200 руб.).

Кроме того, в результате ДТП сработала система безопасности (подушки безопасности), по предварительному расчету СТОА ИП А.И. Мадьярова стоимость ремонта системы безопасности согласно заявке на работы от 18 октября 2022 года составляет 88 500 руб.

25 октября 2022 года М.Б.Р. в адрес АО СК «Армеец» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 352 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., юридических услуг по подготовке претензии в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 224,44 руб., которая получена АО СК «Армеец» 31 октября 2022 года, оставлена без удовлетворения.

М.Б.Р. обращалась к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза. По выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ф1 Ассистанс» от 11 января 2023 года № У-22-148547/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 417 000 руб., с учетом износа – 288 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 года № У-22-148547/5010-07 требования М.Б.Р. к АО СК «Армеец» оставлены без удовлетворения.

М.Б.Р. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 144 129,56 руб. В случае взыскания с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 104 229,56 руб., просила с этого ответчика взыскать неустойку за период с 11 июля 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 20 000 руб. (400 000 руб. х 15 х 5 дней), неустойку за период с 15 июля 2022 года по 8 ноября 2022 года в размере 122 360,43 руб. (104 229,56 руб. х 1% х 117 дней), неустойку в размере 99 018,08 руб. за период с 8 ноября 2022 года по 10 февраля 2023 года (104 229,56 руб. х 1% х 95 дней), расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Также М.Б.Р. просила взыскать с ответчиков АО СК «Армеец» и К.Б.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 083 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы.

М.Б.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.А. Давлетшин требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие К.Б.Г., представителей АО СК «Армеец», финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Приводятся обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывается на надлежащее исполнение страховщиком обязательств перед истцом путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта с учетом износа в сумме 292 200 руб. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, а также на завышенный размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 37 500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца выражает согласие с решением суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу АО СК «Армеец» представитель истца просит отказать в удовлетворении названной жалобы, вместе с тем полагает возможным просить суд апелляционной жалобы проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку считает, что в пользу М.Б.Р. подлежал взысканию штраф на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Как следует из материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного, установлено судом, 9 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Chery Tiggo, государственный регистрационный номер ...., под управлением П.А. Праздникова, принадлежащего истцу, и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ...., под управлением К.Б.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 9 июня 2022 года К.Б.Г. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 19).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по договорам обязательного страхования на момент ДТП была застрахована, Chery Tiggo в АО СК «Армеец» по страховому полису серии ААС № 5070336727, Chevrolet Lacetti в АО «Зетта Страхование» по страховому полису серии ХХХ № 0225860263, по которому к управлению названным автомобилем допущен водитель К.Б.Г., что подтверждается сведениями, имеющимися на общедоступном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет».

14 июня 2022 года М.Б.Р. по почте направила в АО СК «Армеец» заявление о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 21), которое получено АО СК «Армеец» 21 июня 2022 года (т. 1, л.д. 21 с оборотом).

АО СК «Армеец» организовало проведение осмотра транспортного средства и экспертизы с привлечением ООО «Оценка и Экспертиза», по их результатам составлены акт осмотра и экспертное заключение № 1079/22 от 23 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 424 300 руб., с учетом износа – 292 200 руб. (т. 1, л.д. 122-124, 131-133).

Письмом от 7 июля 2022 года № 6617-22 страховщик сообщил истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали превышает страховую сумму, в связи с этим страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления страховой суммы на банковский счет (т. 1, л.д. 25).

По платежному поручению от 15 июля 2022 года № 15886 на основании акта о страховом случае, составленного 7 июля 2022 года, АО СК «Армеец» осуществило М.Б.Р. выплату 295 418,44 руб., из них 292 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. расходы на эвакуацию, 218,44 руб. почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении (т. 1, л.д. 127, 120).

25 октября 2022 года по почте М.Б.Р. направила в АО СК «Армеец» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства, на оплату услуг нотариуса, юридических услуг, почтовых расходов, которая получена адресатом 31 октября 2022 года (т. 1, л.д. 33-34, 35, 36).

На основании акта о страховом случае, составленного 7 ноября 2022 года, АО СК «Армеец» выплатило истцу расходы на оплату услуг нотариуса 352 руб., почтовые расходы по отправке заявления (претензии) в размере 224,44 руб., неустойку в размере 12 130 руб. (их них 1 577 руб. перечислены в качестве налога на счет ИФНС России № 14 по городу Москве), что подтверждается платежными поручениями от 8 ноября 2022 года № 24240 и № 24241 (т. 1, л.д. 121, 128, 130).

АО СК «Армеец» письмом от 9 ноября 2022 года № 10016-22 уведомило М.Б.Р. об отказе в удовлетворении остальных требований претензии (т. 1, л.д. 134-135).

16 декабря 2022 года обращение М.Б.Р. принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, последним организовано проведение независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», по заключению которого от 11 января 2023 года № У-22-148547/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа 417 000 руб., с учетом износа – 288 000 руб. (т. 1, л.д. 146-151).

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 года № У-22-148547/5010-007 в удовлетворении требований М.Б.Р. к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано (т. 1, л.д. 42-51).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, руководствуясь результатами проведенной по его поручению экспертизы, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (417 000 руб.) превышает страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО (400 000 руб.), сославшись на отсутствие сведений и документов, свидетельствующих о согласии М.Б.Р. произвести доплату за ремонт СТОА, пришел к выводу о наличии обстоятельств для осуществления заявителю страхового возмещения в денежном выражении, что АО СК «Армеец», осуществив выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 200 руб., в полном объеме исполнило обязательства по договору ОСАГО.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском, ссылаясь на то, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине водителя К.Б.Г..

В обоснование требований истец ссылается на акт об оказании услуг № М000002275 от 20 сентября 2022 года СТОА ИП А.И. Мадьярова, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 351 400 руб. (т. 1, л.д. 26а-27), а также на заявку на работы № М000000009 от 18 октября 2022 года той же СТОА (ИП А.И. Мадьяров), согласно которой стоимость ремонта системы безопасности составляет 88 500 руб. (т. 1, л.д. 31-32).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что М.Б.Р. просила осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывалась и не уклонялась, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков.

Судом первой инстанции оценены представленные истцом документы СТОА ИП А.И. Мадьярова, они приняты в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств размера причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 439 900 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 20 сентября 2022 года № М000002275 и заявкой на работы от 18 октября 2022 года № М000000009 СТОА ИП А.И. Мадьярова. Сумма ущерба фактически не оспорена ответчиками, в том числе АО СК «Армеец», какого-либо экспертного исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно, доказательств иной стоимости ремонта, меньшей, чем заявлено истцом, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем истец вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, при этом учитывает следующее.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзац 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 18-КГ21-7-К4.

АО СК «Армеец» ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), вместе с тем страховщиком не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, позволяющие заменить форму страховой выплаты.

Так, АО СК «Армеец» не представлено доказательств того, что М.Б.Р. было выдано направление на ремонт, в котором указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с ее (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт. На запрос суда апелляционной инстанции от М.Б.Р. получены пояснения, согласно которым она была согласна осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), однако такой вопрос страховщик с ней не обсуждал. Доказательств обратного не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.

Вместе с тем, проверяя в целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, судебная коллегия находит неверным расчет суда причиненных истцу по вине непосредственно страховщика убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения АО СК «Армеец» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., что установлено экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (417 000 руб.), а также заключением, изготовленным по заказу страховой компании (424 300 руб.).

Судебная коллегия полагает необходимым при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 417 000 руб. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, оно является допустимым доказательством по делу, с ним страховщик и потерпевший согласны, о чем указали в апелляционной жалобе АО СК «Армеец», в письменных пояснениях истец.

Как было указано выше, при получении направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб.

Исходя из выводов суда, им не обращено внимание на то, что, помимо выплаты страхового возмещения в части стоимости ремонта автомобиля в размере 292 200 руб., страховщиком возмещены истцу понесенные им иные расходы, которые входят в общую страховую сумму.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, АО СК «Армеец» М.Б.Р. было выплачено 15 июля 2022 года 295 418,44 руб., из них 292 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. расходы на эвакуацию, 218,44 руб. почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении (т. 1, л.д. 127, 120), 8 ноября 2022 года расходы на оплату услуг нотариуса в размере 352 руб. (т. 1, л.д. 121, 128, 130).

Таким образом, указанные расходы являются составной частью страхового возмещения и поэтому входят в предел лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

С учетом указанных выплат недоплаченная в рамках Закона об ОСАГО сумма, которая и заявлена истцом в исковом заявлении как сумма страхового возмещения, составляет 104 229,56 руб. (400 000 руб. – 295 770,44 руб. (292 200 руб. + 3 000 руб. + 218,44 руб. + 352 руб.)).

При таком положении, исходя из страховой суммы, в пределах которой страховщик был обязан возместить потерпевшему причиненный вред (400 000 руб.), при надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик оплатил бы за ремонт автомобиля истца на СТОА 396 429,56 руб. (400 000 руб. – 3 570,44 руб. (иные расходы, которые входят в общую страховую сумму, а именно 3 000 руб. + 218,44 руб. + 352 руб.)).

При этом выплаченные страховой компанией почтовые расходы по отправке претензии в размере 224,44 руб. судебная коллегия полагает возможным не учитывать при расчете страховой суммы, поскольку надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля исключало необходимость обращения потерпевшего с претензией.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере 20 570,44 руб. (420 570,44 руб. (417 000 + 3570,44 руб.) – 400 000 руб.), а страховщик, как уже было указано выше, со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 396 429,56 руб.

Учитывая изложенное, сумма в размере 20 570,44 руб. подлежала вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, что не было учтено судом первой инстанции. На основании изложенного подлежащая взысканию истцу за счет АО СК «Армеец» сумма убытков, свыше суммы страхового возмещения, составляет 19 329,56 руб. (39 900 руб. (439 900 руб. – 400 000 руб.– 20 570,44 руб.).

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика АО СК «Армеец» в пользу М.Б.Р. суммы ущерба (страхового возмещения, убытков) подлежит изменению, уменьшению со 144 129,56 руб. до 123 559,12 руб. (из них недоплаченная часть страхового возмещения 104 229,56 руб.).

В силу пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 83 постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора ОСАГО, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа, взыскиваемого с АО СК «Армеец» в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 52 114,78 руб., в связи с чем решение cуда в этой части подлежит изменению. Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает, исчисление его размера определено законом, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о прямом возмещении убытков получено страховщиком 21 июля 2022 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 11 июля 2022 года.

За нарушение срока выплаты 295 418,44 руб. (с 12 июля 2022 года по 15 июля 2022 года, 4 дня) АО СК «Армеец» рассчитало неустойку в размере 12 130 руб., перечислив 8 ноября 2022 года истцу и налоговой инстанции (последней 1 577 руб.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12 июля 2022 года по 10 февраля 2023 года, судом период для начисления неустойки определен со 2 октября 2022 года по 2 октября 2022 года (132 дня) со ссылкой на применение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при этом расчет произведен от 107 800 руб., взыскана неустойка в размере 142 296 руб.

Указанный период для начисления неустойки сторонами не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем обязательства АО СК «Армеец» по страховой выплате перед истцом возникли после введения моратория, в связи с чем на правоотношения сторон запрет на начисление неустойки не распространяется.

В этой связи, несмотря на то, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен от 107 800 руб., при расчете неустойки от иных сумм и за надлежащий период в пределах заявленных требований, она явно будет больше взысканной судом. Исходя из приведенных выше обстоятельств, учитывая обжалование решения суда ответчиком (страховщиком), судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости ухудшения положения стороны, обжалующей решение суда.

Доводы апелляционной жалобы страховщика по этой части решения сводятся к тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее размер в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из таких доводов апелляционной жалобы решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, при этом потери ответчика от инфляции, а также потенциальные потери истца от не вложения денежных средств на банковский вклад в указанные период не могут служить такими обстоятельствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховщик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что она в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, что подтверждается расчетом, произведенным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом какой-либо расчет не приводит.

Такие доводы не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, исключительность данного случая и несоразмерность неустойки страховщиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки, предусмотренной законом, применения к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при организации страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания потерпевший доплату на сумму, превышающую названный лимит (400 000 руб.), оплачивал бы сам, в связи с чем она (доплата за ремонт) не подлежит возмещению за счет страховой компании, может быть заявлена ко взысканию с причинителя вреда. По настоящему делу требования заявлены истцом, в том числе, и к К.Б.Г..

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумму ущерба, не подлежащую возмещению истцу за счет страховой компании, в размере 20 570,44 руб. надлежит взыскать в пользу М.Б.Р. с причинителя вреда – виновника ДТП К.Б.Г.

При таком положении решение суда в части разрешения требований к К.Б.Г. подлежит отмене с принятием по нему нового решения о частичном удовлетворении иска.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно с АО СК «Армеец» расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб.; с обоих ответчиков (АО СК «Армеец» и К.Б.Г.) пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 083 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы.

        Судом первой инстанции все заявленные расходы признаны необходимыми судебными расходами, взысканы истцу с одного ответчика АО СК «Армеец», при этом уменьшены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, из общей заявленной суммы 47 500 руб. взысканы 37 500 руб.

          По доводам апелляционной жалобы страховой компании расходы на оказание юридических услуг, услуг представителя чрезмерно завышены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм закона и разъяснений их применения судебные расходы, подлежащие возмещению истцу одновременно обоими ответчиками, распределяются исходя из следующей пропорции АО СК «Армеец» – 92,8% (из 286 425,56 руб. (суммы ущерба (страхового возмещения убытков) и неустойки) взыскано 265 855,12 руб.), К.Б.Г. – 7,2% (из 286 425,56 руб. взыскано 20 570,44 руб.).

По этой пропорции подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., из них с АО СК «Армеец» 1 948,80 руб., с К.Б.Г. – 151,20 руб., а также почтовые расходы в размере 837,42 руб., из которых с АО СК «Армеец» – 777,12 руб., с К.Б.Г. – 60,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии в адрес страховой компании и обращения к финансовому уполномоченному (4 500 руб. и 8 000 руб. соответственно) всего в размере 12 500 руб. могут быть возмещены истцу лишь за счет страховой компании.

        Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., из которых консультация – 3 000 руб., подготовка искового заявления с документами для направления сторонам – 24 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 8 000 руб.), подлежат распределению между обоими ответчиками.

        Определяя подлежащий возмещению размер названных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что они очевидно чрезмерно завышены, о чем также было заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе страховщик.

        Как видно из претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес финансового уполномоченного, они практически идентичны. Указанные в названных документах доводы и основания также повторяются в исковом заявлении. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из них (первое) было предварительным, во втором дело рассмотрено с принятием решения, длительность его составила 30 минут.

        На основании изложенного расходы по досудебному урегулированию спора с АО СК «Армеец» истцу подлежат возмещению этим ответчиком в размере 6 750 руб. (претензия 4 500 руб., фактически ее копия направлена в адрес финансового уполномоченного, более того, имелся иной более доступный способ обращения к финансовому уполномоченному, при том не требующий специальных юридических познаний).

Учитывая характер рассмотренного судом спора, степень его сложности и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в ходе судебного разбирательства являются разумными в сумме 20 000 руб., подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков, с АО СК «Армеец» в размере 18 560 руб., с К.Б.Г. в размере 1 440 руб.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора, подлежащие взысканию с АО СК «Армеец» в пользу истца составили 25 310 руб.

Решение суда в части взыскания с АО СК «Армеец» государственной пошлины в пользу истца подлежит отмене, в доход бюджета – изменению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 083 руб., при этом по делу заявлены два ответчика, при предъявлении иска к страховой компании истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 158,55 руб.

С К.Б.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 817,11 руб.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 265,89 руб.

Вышеизложенное не влияет на рассмотрение требования истца о компенсации морального вреда, заявленного к страховой компании, которое судом рассмотрено, доводов о несогласии с ним названным ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Армеец» неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Это же решение суда в части разрешения иных требований М.Б.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» изменить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу М.Б.Р. (паспорт ....) в счет возмещения убытков 123 559,12 руб., штраф в размере 52 114,78 руб., расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 25 310 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 948,80 руб., почтовые расходы в размере 777,12 руб.

Отменить решение суда в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу М.Б.Р. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 158,55 руб.

То же решение суда отменить в части разрешения требований М.Б.Р. к К.Б.Г., принять в этой части новое решение.

Взыскать К.Б.Г. (водительское удостоверение ....) в пользу М.Б.Р. (паспорт .... в счет возмещения ущерба 20 570,44 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 151,20 руб., расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 1 440 руб., почтовые расходы в размере 60,30 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 817,11 руб.

Вернуть М.Б.Р. (паспорт ....) излишне уплаченную по чек-ордеру от 20 февраля 2023 года сумму государственной пошлины в размере 3 265,89 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи