Решение по делу № 33-1202/2024 от 24.04.2024

Судья Чикризова Н.Б.      дело № 33-1202/2024

дело № 2-54/2024; 12RS0008-01-2023-002008-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атвмото» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Атвмото» к Безденежных Татьяне Михайловне о снижении неустойки, присужденной решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2/27/2023 от 22 февраля 2023 года, и взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Атвмото» (далее ООО «Атвмото») обратилось в суд с иском к Безденежных Т.М., в котором просило снизить размер неустойки, присужденной решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-27/2023, за период с 23 февраля 2023 года по 28 августа 2023 года с 3 154 791 руб. до суммы 3 154 руб., обязать ответчика в срок до 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Атвмото» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной неустойки за период с 23 февраля 2023 года по 28 августа 2023 года в сумме 3 158 637 руб.

В обоснование иска указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-27/2023 исковые требования Безденежных Т.М. к ООО «Атвмото» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены, взыскана, в том числе, неустойка за период с 23 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 200000 руб., а также неустойка за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной цены товара в размере 1% от стоимости товара (1499900 руб.) за каждый день просрочки с 23 февраля 2023 года по день фактического удовлетворения требования потребителя. 19 сентября 2023 года со счета ООО «Атвмото» были списаны денежные средства в размере 3 646 598 руб. Общая сумма неустойки значительно превышает размер взысканной судом суммы уменьшения покупной стоимости товара, что привело к обогащению ответчика. Истец полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит учесть отсутствие у истца банковских реквизитов Безденежных Т.В., что препятствовало добровольному исполнению судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Атвмото» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что обществом в обоснование иска приведены доводы подтверждающие необходимость снижения неустойки и её несоразмерность причиненному ущербу. Взысканная в пользу истца сумма неустойки направлена на извлечение прибыли в отсутствие материальных потерь, связанных с нарушением срока исполнения обязательства. Общая сумма неустойки превышает размер взысканной судом суммы уменьшения покупной стоимости снегоболотохода в 19 раз. Судом также не принято во внимание, что при вынесении решения по делу № 2-27/2023 неустойка снижена более чем в 13 раз, следовательно размер неустойки за указанный в иске по настоящему делу период, по мнению заявителя, также должен быть уменьшен. Также указано, что судом нарушен принцип разумности и соразмерности, поскольку стоимость товара составила 1499000 руб., размер основного требования - 167807 руб., а штрафные санкции составили более трех миллионов рублей. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что при наличии трех ходатайств со стороны истца об организации ВКС, суд не организовал её проведение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Безденежных Т.М. Козлов К.А. просит решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атвмото» без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ООО «Атвмото» Гаранина И.И.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Безденежных Т.М. Козлова К.А., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив материалы дела 2-27/2023, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Данное правовое регулирование направлено на соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в случае присуждения неустойки на будущее время (то есть после вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу) невозможно оценить соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств и установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела №2-27/2023, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года, исковые требования Безденежных Т.М. к ООО «Атвмото» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Атвмото» в пользу Безденежных Т.М. сумму уменьшения покупной стоимости снегоболотохода <...> в размере 167807 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 12000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку за период с 23 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной цены товара в размере 1% от стоимости товара (1499900 руб.) за каждый день просрочки с 23 февраля 2023 года по день фактического удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.; взыскать с ООО «Атвмото» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7298 руб. 07 коп.

Представителю Безденежных Т.М. Козлову К.А. выдан исполнительный лист ФС <№>.

19 сентября 2023 года с банковского счета ООО «Атвмото» на основании указанного исполнительного листа произведено списание денежных средств в пользу получателя Безднеженых Т.М. в общем размере 3 646 598 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 19 сентября 2023 г.

Неустойка за указанный в настоящем иске период с 23 февраля 203 года по 28 августа 2023 года составляет 2 804 813 руб. (1499900*1%*187 дн.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истцом не доказано образование размера неустойки в результате исключительного случая, длительность периода просрочки и начисление законной неустойки за нарушение прав потребителя связано с позицией самого истца, не предпринимающего надлежащих и достаточных мер для исполнения требований потребителя и исполнения принятого судом решения об удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Атвмото».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее правовое значение, которое заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод, а также учитывая отсутствие со стороны истца мер по исполнению решения суда от 22 февраля 2023 года и предотвращению начисления неустойки, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, указывающих на необоснованность размера присужденной неустойки и необходимости снижения взысканной суммы по основаниям статьи 333 ГК РФ ООО «Атвмото» не представлено.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскана судом до фактического исполнения требований потребителя. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны Безденежных Т.М. в период исполнения судебного акта, ООО «Атвмото» не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, неустойка, подлежащая выплате ответчику, взыскана судебным решением за период с 23 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства. То есть дата фактического исполнения обязательства начиная с 23 февраля 2023 года зависела непосредственно от действий самого истца ООО «Атвмото».

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения указанного обязательства по вине потребителя, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия учитывает что истец, в том числе, не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения суммы основного обязательства (суммы уменьшения покупной цены товара) в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ), что исключило бы начисление суммы неустойки как таковой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об организации видеоконференц-связи, судебная коллегия признает не влияющими на законность оспариваемого решения и не могут являться основанием для его отмены.

Указанные истцом мотивы не исключают возможности данным юридическим лицом направить в суд представителя, уполномочив его на личное участие в судебном заседании. Более того, как видно из материалов дела, ходатайство об участии представителя ООО «Атвмото» в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи в судебном заседании 16 февраля 2024 года, направлено в суд 15 февраля 2024 года, т.е. за один день до проведения судебного заседания. При этом в данном ходатайстве не указан конкретный суд по месту на нахождения истца. Об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судом вынесено соответствующее определение, в котором изложены аналогичные мотивы его вынесения (л.д.109).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атвмото» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    А.Д. Халиулин

Судьи    Л.О. Иванова

    Н.Г. Лоскутова