Решение по делу № 33а-9562/2016 от 07.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернов В.И.                   33а-9562/2016                                             А-021а

20 июля 2016г.    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н. административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю к Мещерякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Мещерякова <данные изъяты>,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Мещерякова <данные изъяты>, проживающего в квартире № <данные изъяты> в г. Красноярске в пользу межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Мещерякова <данные изъяты> в доход местного бюджета <данные изъяты> в счёт государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мещерякову <данные изъяты> о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика, так как имеет в собственности транспортные средства. Мещеряков Е.В. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, начисленного за 2014 год в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Мещерякова Е.В. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мещеряковым Е.В. ставится вопрос об отмене этого решения суда как незаконного, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного(письменного) производства, но он не заявлял ходатайства либо согласия на рассмотрении дела в порядке упрощенного(письменного) производства, он не получал никаких судебных определений о рассмотрении административного искового заявления. Кроме того, ранее он уплатил все налоги, приложив к жалобе копии чеков-ордеров от 02.11.2013г. и от 08.11.2014г. об оплате налогов на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИ ФНС №24 России по Красноярскому краю Кузнецова К.А. просила оставить решение без изменения, указывая, что приложенные к жалобе чеки-ордеры от 02.11.2013г. и от 08.11.2014г. свидетельствуют об уплате налогов за 2012г. и 2013г., а иск подавался в связи с неуплатой доначисленных налогов за 2011-2014г. копия административного искового заявления, в котором указывались сумма и основания иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного(письменного) производства Мещеряков Е.В. получил лично 09.03.2016г., в связи с чем доводы жалобы о нарушении его прав несостоятельны.

Выслушав в судебном заседании объяснения Мещерякова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не заявившего ходатайства об отложении судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Так, согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу с абз. 3 ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как видно из материалов дела Мещерякову Е.В. на праве собственности принадлежали: с 17 октября 2011 года по 24 марта 2012 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 116 лошадиных сил; с 17 октября 2011 года по 24 марта 2012 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 116 лошадиных сил; с 17 октября 2001 года по 21 марта 2014 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 320 лошадиных сил; с 17 октября 2011 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 320 лошадиных сил; с 17 октября 2011 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 199 лошадиных сил; с 17 октября 2011 года по 24 марта 2012 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 116 лошадиных сил; с 17 мая 2013 года <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 200 лошадиных сил; с 24 октября 2014 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 190,5 лошадиных сил; с 04 июня 2002 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 329 лошадиных сил; с 04 июня 2002 года <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 375 лошадиных сил (л.д. 10).

По состоянию на 16.10.2015г. Мещерякову Е.В. налоговым органом было направлено требование №42852 об уплате задолженности по транспортному налогу с учетом перерасчета транспортного налога за 2014 год в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

Поскольку ни на момент подачи административного иска, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции Мещеряков Е.В. не заплатил указанную задолженность, то в соответствии с вышеприведенными положениями налогового кодекса РФ с ответчика был взыскан транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Мещерякова Е.В. о том, что ранее он уплатил все налоги, что подтверждается копиями чеков-ордеров от 02.11.2013г. и от 08.11.2014г. об оплате налогов на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, как на основание к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как указано в возражениях налогового органа(л.д. 39-41) чек-ордер от 02.11.2013г. и чек-ордер от 08.11.2014г. свидетельствуют об оплате транспортного налога за 2012-2013г.г., а административный иск подан в связи с доначисленной суммой налогов за период с 2011г. по 2014г., а также в связи с неуплатой налогов за 2014г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного(письменного) производства, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании процессуального законодательства, поскольку 03 марта 2016г. налоговый орган направил Мещерякову Е.В. копию административного искового заявления, в котором указывались сумма и основания иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного(письменного) производства. Заказное письмо с указанными документами Мещеряков Е.В. получил лично 09.03.2016г., что подтверждается копией почтового уведомления(л.д.3), в котором имеется запись получил лично Мещеряков и подпись получателя. Кировским районным судом г.Красноярска после принятия иска к производству в адрес Мещерякова Е.В. была направлена копия определения, в котором также указывалось на ходатайство административного истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного(письменного) производства и разъяснялось право возражать против рассмотрения дела в порядке упрощенного(письменного) производства. Однако, Мещеряков Е.В., достоверно зная о предъявленном в таком виде административном исковом заявлении, не явился за почтовым отправлением с указанным определением суда от 28.03.2016г., самостоятельно распорядившись своим правом на участие в судебном заседании, в том числе правом на высказывание возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного(письменного) производства. Поэтому судья Кировского районного суда г.Красноярска, получив 16.04.2016г. от Почты России конверт с сообщением причины невручения отправления Мещерякову, указанной как «возврат в связи с истечением срока хранения», правомерно расценил, что у Мещерякова отсутствуют возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного(письменного) производства, и рассмотрел дело в порядке главы 33 КАС РФ, поскольку согласно ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном применении норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи