Решение по делу № 33-3604/2016 от 20.06.2016

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2016 года № 33-3604/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» к государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», Татаринцеву А. В., Татаринцевой И. А., Батракову И. Ю. о признании недействительным технического плана здания отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Татаринцева А.В., Батракова И.Ю., их представителя по доверенности Бадаева А.А., представителя ООО «ОКОР» по доверенности Питеряковой Н.А., представителя ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по доверенности Кобзевой О.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – ООО «ОКОР») обратилось в суд с иском к государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» (далее – ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», предприятие), Татаринцеву А.В., Татаринцевой И.А., Батракову И.Ю. о признании недействительным технического плана здания.

В обоснование иска ООО «ОКОР» указало, что являлось застройщиком индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых помещений и подвала. Жилое помещение площадью ... кв.м продано <ДАТА> Татаринцеву А.В. и Татаринцевой И.А., собственником жилого помещения общей площадью ... кв.м стал Батраков И.Ю. Право собственности на подвальное помещение площадью ... кв.м истец планировал зарегистрировать за собой.

В результате противоправных действий ответчиков Татаринцева А.В. и Батракова И.Ю., обратившихся <ДАТА> в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» с заявлениями о составлении технического плана дома, недобросовестного поведения кадастрового инженера предприятия, не проверившего наличие у них правоустанавливающих документов, был составлен новый технический план здания, что привело к исключению подвального помещения из сведений государственного кадастрового учета.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать за ООО «ОКОР» право собственности на подвальное помещение площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, истец с учетом уточнения требований просил признать недействительным технический план от <ДАТА> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Представитель истца по доверенности Питерякова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики Татаринцев А.В., Татаринцева И.А. и их представитель по доверенности Бадаев А.А. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому, считают, что право собственности истца как застройщика было реализовано путем преобразования и создания новых объектов недвижимости – жилых помещений, в результате чего подвал является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ответчик Батраков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ГП ВО «Вологдагортехинвентаризация» по доверенности Кобзева О.С. с уточненными исковыми требованиям не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому оспариваемый технический план здания изготовлен на законных основаниях по заявлению собственников многоквартирного дома.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ОКОР» Ноздрачев В.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что преобразования индивидуального жилого дома в многоквартирный застройщиком не производилось, в связи с чем подвальное помещение не может быть признано общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На апелляционную жалобу ответчиками Татаринцевым А.В., Татаринцевой И.А. и Батраковым И.Ю. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленные возражения, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что ООО «ОКОР» являлось проектировщиком и застройщиком жилого дома с подвальным помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №... за ООО «ОКОР» <ДАТА> зарегистрировано право собственности на жилой дом 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №....

<ДАТА> ООО «ОКОР» на основании технических планов от <ДАТА> поставило на государственный кадастровый учет только жилые помещения площадью ... кв.м и ... кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом №... аннулировано.

<ДАТА> между ООО «ОКОР» и Татаринцевым А.В., Татаринцевой И.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Татаринцев А.В. и Татаринцева И.А. приобрели в собственность жилое помещение общей площадью ... кв.м, этаж 1,2, по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

После заключения <ДАТА> договоров дарения собственниками указанного жилого помещения стали: Татаринцев А.В., Татаринцева И.А., а также несовершеннолетние Татаринцева Д.А. и Пастухова А.А. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права №..., №..., №..., №... от <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО «ОКОР» и Батраковым И.Ю. заключен договор купли продажи жилого помещения общей площадью ... кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Татаринцев А.В. и Батраков И.Ю. обратились в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» с заявлениями на составление технического плана жилого дома по адресу: <адрес>, просили исключить из общей площади площадь подвала ... кв.м и добавить площадь пристройки 1 этажа ... кв.м.

ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» изготовлен технический план здания в связи с изменением сведений, в том числе, была исправлена ошибка – площадь подвала ... кв.м исключена из площади здания, поскольку подвал в данном доме является холодным неотапливаемым помещением, фактически не используется, доказательством чего является технический паспорт по состоянию на <ДАТА>.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от <ДАТА> №... ООО «ОКОР» отказано в осуществлении государственного кадастрового учета подвального помещения площадью ... кв.м по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 235, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктами 3, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» пришел к выводу о преобразовании застройщиком ООО «ОКОР» объекта недвижимости и создании им новых объектов недвижимости - жилых помещений, отсутствии объекта недвижимости - подвальное помещение и сведений о постановке его на кадастровый учет, приобретение домом №... по <адрес> статуса многоквартирного, наличием права общей долевой собственности Татарицевых и Батракова на подвальное помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Следовательно, обращаясь <ДАТА> с заявлениями о внесении изменений в технический план здания по адресу: <адрес> Батраков И.Ю. и Татаринцев А.В., будучи собственниками жилых помещений данного здания, действовали правомерно.

На основании заявлений Батракова И.Ю. и Татаринцева А.В. кадастровым инженером ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» изготовлен оспариваемый ООО «ОКОР» технический план здания от <ДАТА> (л.д. 162-166).

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».

Доводы апелляционной жалобы о том, что преобразования объекта строительства ООО «ОКОР» не произошло опровергаются материалами дела.

Так, разделяя ранее зарегистрированный жилой дом площадью ... кв.м на два самостоятельных объекта недвижимости - жилых помещения и подвальное помещение, при этом продавая жилые помещения Татаринцевым и Батракову И.Ю., ООО «ОКОР» фактически преобразовало индивидуальный жилой дом в многоквартирный.

Действующим законодательством разграничены понятия индивидуального жилого дома и многоквартирного жилого дома, для каждого из таких объектов регламентирован свой порядок и требования к созданию.

Согласно части 3 статьи 48, пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преобразовании застройщиком индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в многоквартирный жилой дом.

Кроме того, судом установлено, что в доме проживают две разные семьи, жилые помещения являются изолированными, имеют 2 отдельных входа, ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

Cогласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, имея намерение зарегистрировать подвальное помещение на себя ООО «ОКОР», как застройщик, имело возможность предпринять меры для одновременной постановки на учет всех созданных объектов недвижимости.

Отнесение судом подвального помещения к общему имуществу собственников помещений данного дома является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме.

Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного жилого или нежилого помещения в данном доме, подтверждается актом технического обследования подвального помещения двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> от <ДАТА> (л.д. 108), материалами фотосъемки от <ДАТА> (л.д. 119-126) и справкой ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от <ДАТА> №... (л.д. 109).

В соответствии со СНиП 2.04.01-85*«Внутренний водопровод и канализация зданий» прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода в жилых и общественных зданиях следует предусматривать в подпольях, подвалах, технических этажах и на чердаках. Прокладку внутренних канализационных сетей надлежит предусматривать открыто - в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах (пункты 9.8, 17.9).

Согласно пункту 2.7 Приложения «Б» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» техническим этажом является этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами.

Таким образом, действующие строительные нормы и правила допускают выделение в составе многоквартирного жилого дома помещений, предназначенных исключительно для размещений инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего многоквартирный жилой дом. По смыслу приведенных строительных норм иной вариант использования указанных помещений противоречит их служебному назначению и технической эксплуатации.

Как отмечалось ранее, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признание спорных нежилых помещений техническим этажом означает их отнесение к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации для общего имущества многоквартирного жилого дома установлен специальный правовой режим. Так, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме либо отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Признание спорного подвального помещения техническим этажом многоквартирного жилого дома ввиду наличия в них инженерного и санитарно-технического оборудования, используемого для обеспечения надлежащей эксплуатации жилых помещений многоквартирного дома, означает, что данные нежилые помещения ввиду их неразрывной стабильной функциональной взаимосвязи с жилыми помещениями входят в состав единой сложной вещи - многоквартирного жилого дома.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 5 указанного постановления следует, что при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В этой связи спорное нежилое помещение не может быть введено в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав - недвижимой вещи, могущей находиться в собственности третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Единственным назначением спорного помещения может быть его использование в целях эксплуатации всего многоквартирного жилого дома, в связи с чем, служебная роль данного помещения заведомо исключает его принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В данном случае по настоящее время спорное помещение не использовалось и не используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Таким образом, на дату регистрации права собственности первого жилого помещения на имя Татаринцевых в доме подвальное помещение не было учтено (сформировано) как самостоятельный объект.

Право общей долевой собственности на технические этажи и подвалы возникает в силу прямого указания закона, регистрация права собственности на отдельное помещение в многоквартирном жилом доме одновременно является регистрацией также и права общей долевой собственности на общее имущество в этом доме, в чьем бы фактическом владении оно ни находилось. Обязанность вступления во владение общим имуществом в качестве условия возникновения на него права общей долевой собственности законом не предусмотрена.

Таким образом, спорное нежилое помещение с даты регистрации права собственности первого владельца жилых помещений уже выступает в силу закона объектом права общей долевой собственности собственников квартир, а потому, с учетом принципа исключительности права собственности, не может также находиться в собственности истца.

Поскольку собственники отдельных помещений в многоквартирном жилом доме вступили во владение своими жилыми помещениями, полученными на основании договоров купли-продажи недвижимости, предполагается, что тем самым они вступили во владение и спорным нежилым помещением, образующим единое технологическое целое с многоквартирным жилым домом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегий считает правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помещение, на которое истец претендует, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОКОР».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов