Решение по делу № 1-43/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-43/2021 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганская область 17 мая 2021 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Захарова Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Попковой Н.В.,

защитника адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попковой Натальи Владимировны, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попкова Н.В. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также управляла автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 января 2021 г. в период с 15:00 до 19:00, Попкова, находясь по месту жительства, в доме № по ул. ... в ..., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с лицевого счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», позвонила ФИО2, которому сообщила ложную информацию о намерениях помочь своей подруге ФИО1, и попросила его перевести денежные средства с банковской карты ФИО1 на его банковскую карту, во избежание их ареста судебными приставами, также направила ФИО1 номер банковской карты ФИО1. После чего, ФИО1, введенный в заблуждение относительно преступных намерений Попковой, находясь в неустановленном месте, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и сообщенный ему Попковой код доступа в личный кабинет ФИО1 в указанном мобильном приложении, получил доступ к ее счетам. Затем, 14 января 2021 г. около 14:23, ФИО1, с использованием банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., перевел с банковского счета ФИО1, принадлежащие ей денежные средства в сумме 36000 руб. на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Далее, в этот же день, около 22:00, возле АЗС «...», по адресу: ..., передал указанные денежные средства Попковой, которая обратила их в свою собственность, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

5 февраля 2021 г. в период с 11:30 до 11:35, Попкова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 4 июля 2018 г. (вступило в законную силу 21 июля 2018 г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., осуществляла движение по улицам г. Катайска Курганской области, где около дома № 2 по ул. Молодежная была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району и ее преступные действия были пресечены.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попкова отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая Попкова виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой Попковой следует, что ей были известны пароль и логин для входа в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» ее подруги ФИО1. 13 января 2021 г. она просила, чтоб ФИО1 вернула ей 2000 руб., которые брала в долг, та сказала, что вернет деньги после того как получит пособия на детей. Из-за этого она рассердилась на ФИО1. Позвонила своему знакомому ФИО2, объяснила ему, что нужно помочь ФИО1, которой поступят на карту деньги и судебные приставы могут их удержать в счет задолженности. Попросила его перевести деньги с карты ФИО1 на его карту, затем передать ей, сообщила ему номер карты и пароль. Он согласился. Пока ФИО1 находилась в бане, она воспользовалась ее телефоном и передала ФИО1 поступивший код. 14 января 2021 г. ФИО1 на карту поступили деньги, но она не смогла их снять, так как ФИО1 сменил пароль в ее личном кабинете «Сбербанк Онлайн». В этот же день ФИО1 сообщил ей, что перевел с карты ФИО1 на свою карту 36000 руб., затем вечером, около 22:00, передал ей в г. Катайске около АЗС «...» 25000 руб. и дал ей свою банковскую карту, чтобы она сама сняла с нее 11000 руб. Деньги ФИО1 она потратила по своему усмотрению. Впоследствии призналась ФИО1 в совершении хищения ее денежных средств.

5 февраля 2021 г. около 10:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., передвигалась по улицам г. Катайска Курганской области. В салоне автомобиля находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4 На улице Молодежная около дома № 2 автомобиль под ее управлением остановили сотрудники ДПС, которые, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, так как понимала, что у нее будет установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку перед этим она употребляла спиртное. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, которые прочитала и расписалась в них. В июле 2018 г. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф в полном объеме не уплатила, его удерживают с ее банковской карты судебные приставы (т. 1 л.д. 208-210, 114-116, 211-214, 234-236).

Кроме ее признательных показаний, виновность подсудимой Попковой в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 14 января 2021 г. они с Попковой были в Сбербанке, она хотела снять деньги с банковской карты, три раза неверно ввела ПИН-код и карта заблокировалась. Сотрудники банка сообщили, что на счете денег нет, пояснили, что деньги переведены ФИО2. Она поняла, что деньги сняла Попкова, которой делать это не разрешала. Позвонила Попковой. С ее телефона ответил ФИО1, который сказал, чтобы она обращалась к Попковой. После этого обратилась в полицию. 13 января 2021 г. находилась в гостях у Попковой, которая воспользовалась ее телефоном и передала код доступа ФИО1. Попкова знала пароль для входа в ее личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», также ранее она давала ей пользоваться банковскую карту и телефон. 14 января 2021 г. с ее банковской карты были похищены деньги в сумме 36000 руб. Ущерб в указанной сумме, является для нее значительным, трудновосполнимым, так как она не работает, имеет на иждивении двух детей, которых содержит одна, получает ежемесячный доход состоящий только из детских пособий, в январе получала 5300 руб., в настоящее время 13500 руб. На карте в момент хищения имелось 36000 руб., так как одновременно поступили детские пособия и выплата в связи с родами. Попкова частично возместила ей ущерб, в размере 13000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 13 января 2021 г. к нему обратилась Попкова Н., которая прислала ему фотографию банковской карты на имя ФИО1 и попросила перевести денежные средства с карты ФИО1 на его карту, затем передать им, так как у ФИО1 имеется задолженность, которую с карты списывают судебные приставы. Зная, что Попкова и ФИО1 подруги, он решил им помочь. Попкова сообщила ему пароль, который пришел на телефон ФИО1. 14 января 2021 г. около 14:00 находясь в ..., используя банкомат, он перевел 36000 руб. с банковской карты ФИО1, на свою карту. Затем обналичил 25000 руб., которые в этот же день вечером передал Попковой, также дал ей свою банковскую карту, на которой находились 11000 руб., для того, чтобы она самостоятельно их обналичила и передала ФИО1. В период с 14 по 16 января 2021 г. совместно с Попковой распивали спиртное, за которое платила она. Попкова вернула ему его банковскую карту, которую готов выдать сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 28-31).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что подруга ... Попковой Н.В. - ФИО1, взяла у них в долг 3000 руб. до 5 января 2021 г., но 13 января 2021 г. отдала только 1000 руб., когда отдаст оставшуюся сумму, не заказала. Ему это не понравилось, что он высказал супруге. 13 января 2021 г. ФИО1 приходила к ним в баню, Попкова Н.В. спрашивала у нее про долг, та ответила, что отдаст деньги после получения пособий. О краже 36000 руб. у ФИО1, узнал от участкового. Попкова Н.В. рассказала ему, что она с помощью ФИО1 похитила 36000 руб. с банковской карты ФИО1. В период с 14 по 16 января 2021 г. Попкова Н.В. каждый день ездила в г. Катайск (т. 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает совместно с сестрой – ФИО1 и ее двумя малолетними детьми. Сестра получает детские пособия, деньги приходят на ее банковскую карту Сбербанка. От сестры ему известно, что в первой половине января 2021 г. ей должны были поступить на карту пособия на детей в размере около 40000 руб. Сестра с подругой Попковой в указанный период ездила в г. Катайск, чтобы снять с карты деньги в случае их поступления. Попкова помогала сестре пользоваться банковской картой, знала все данные банковской карты и пароль, установленный на телефоне сестры. От сестры ему известно, что Попкова похитила с ее банковской карты 36000 руб., в чем сама призналась сестре (т. 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает таксистом. За услуги такси Попкова была должна ему 2000 руб., ФИО1 1100 руб. 14 января 2021 г. Попкова звонила ему и интересовалась, куда ему перечислить деньги, сказала, что деньги поступят на его карту. Почти сразу на карту ему поступили деньги в сумме 3500 руб., с учетом того, что он ожидал долг. Отправителем был указан ФИО2 (т. 1 л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что после новогодних праздников, в январе 2021 г. к нему в гости приходили Попкова и ФИО1. Последняя говорила, что приехала в г. Катайск, так как ей на карту должны поступить детские пособия и она хочет снять деньги в банкомате. На следующий день ФИО1 рассказала ему, что с ее банковской карты похитили все денежные средства, которые поступили в счет детских пособий. От Попковой ему известно, что она похитила денежные средства с банковской карты ФИО1 (т. 1 л.д. 101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 14 по 16 января 2021 г. он распивал спиртное с ФИО14, Попковой Н. и ФИО2 на деньги последних. Слышал разговор между Попковой и ФИО1 о переводе денег в сумме 36000 руб. с чьей-то банковской карты (т. 1 л.д. 104-106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает совместно с дочерью – ФИО1 У дочери двое малолетних детей, она получает пособия, которые приходят на ее банковскую карту Сбербанка. 14 января 2021 г. на карту дочери поступили пособия в размере 36000 руб. В этот день дочь с Попковой ездили в г. Катайск, чтобы снять деньги в банкомате, но не смогли это сделать. На следующий день дочь съездила в отделение Сбербанка и узнала, что деньги в сумме 36000 руб. переведены с ее банковской карты на банковскую карту ФИО2 Позже выяснилось, что денежные средства с карты дочери похитила Попкова, которая знала все данные карты дочери, так как неоднократно пользовалась этой картой, дочь ей доверяла (т. 1 л.д. 107-110).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает таксистом. Клиенты часто перечисляют деньги за услуги такси на карту ... ФИО5, так как у нее подключено приложение «Сбербанк Онлайн». Кого и куда возил 15 января 2021 г., не помнит, но подтверждает, что переводы на карту супруги в размере 300 руб. и 1300 руб. являются оплатой за услуги такси (т. 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает с сожителем ФИО14, у которого есть ... Попкова Н. В январе 2021 г. Попкова была у них в гостях вместе с мужчиной по имени ФИО2. Она ходила в магазины «Салем» и «Красное и Белое» за продуктами и спиртным, рассчитывалась с банковской карты Сбербанка, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 150-153).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает с сожительницей ФИО13. Попкова Н.В. его родственница. С ней, ФИО2 и ФИО10 они распивали спиртное с 14 по 16 января 2021 г. Попкова и ФИО1 сказали, что у них есть деньги, направили в магазин за продуктами и спиртным ФИО13, ФИО1 дал ей свою банковскую карту. 15 января 2021 г. Попковой звонила ФИО1, высказывала претензии по поводу денег, просила вернуть их в течение суток. После этого Попкова и ФИО1 говорили, что надо отдать деньги, пока она не обратилась в полицию. От ФИО1 ему известно, что Попкова похитила деньги у ФИО1. Он рассказал, что по указанию Попковой перевел 36000 руб. с карты ФИО1 на свою карту. Попкова сообщила ему данные банковской карты ФИО1 и код. Попкова рассказала ему, что знала логин и пароль банковской карты ФИО1, сообщила данные ФИО1, который перевел деньги с карты ФИО1 себе на карту (т. 1 л.д. 154-156).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 15 января 2021 г. ей позвонила Попкова и пригласила ее в гости к ФИО14. Сказала, что переведет ей деньги на такси. После чего на ее банковскую карту поступило 100 руб. с карты ФИО2 Она поняла, что Попкова и ФИО1 находятся вместе (т. 1 л.д. 208-210).

Из заявления ФИО1 усматривается, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 36000 руб. (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в служебном кабинете ОМВД России по Катайскому району осмотрен сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 20 С», принадлежащий ФИО1. Зафиксированы СМС-сообщения, поступившие с номера 900. Телефон изъят (л.д. 6-12).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 20 С». Участвующая в осмотре подозреваемая Попкова пояснила, что ей известен пароль для разблокировки сотового телефона – 2013р. После ввода указанного пароля, телефон разблокировался. В разделе «Сообщения» зафиксированы входящие сообщения с номера 900 от 14 и 15 января 2021 г., в том числе о зачислении пособий на детей (т. 1 л.д. 63-71).

Из протоколов выемки и осмотра предметов усматривается, что у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон «Айфон СЕ», который осмотрен, установлено, что 14 января 2021 г. в 14:47 поступил перевод в сумме 3500 руб. от ФИО2 Т. (т. 1 л.д. 91-97).

Согласно выписке по счету дебетовой карты МИР ФИО1, 14 января 2021 г. осуществлен перевод 36000 руб. на банковскую карту ФИО2 (т. 1 л.д. 146).

Согласно выписке по счету банковской карты ФИО2, 14 января 2021 г.: в 12:23 - зачислены 36000 руб. переведенные через мобильный банк с карты ФИО1; в 12:41 - выдача наличных в банкомате в сумме 25000 руб.; в 12:45 – списание через мобильный банк на карту ФИО8 3500 руб. 15 января 2021 г.: в 9:24 – 1300 руб. и в 11:25 – 300 руб. – перевод через мобильный банк на карту ФИО5; в 13:03 – 100 руб. перевод через мобильный банк на карту ФИО4 (т. 1 л.д. 138-145).

Виновность подсудимой Попковой в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району следует, что 5 февраля 2021 г. около 11:30 во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО16, на ул. Матросова в г. Катайске, ими был замечен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Попковой Н.В., которая, как ему было известно, лишена права управления транспортными средствами. Автомобиль был остановлен ими около 11:35 возле дома № 2 по ул. Молодежная в г. Катайске, при этом Попкова была за рулем. В автомобиле также находились ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 У Попковой имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась. Было установлено, что Попкова является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, составленные в отношении ее материалы были переданы в дежурную часть ОМВД России по Катайскому району (т. 1 л.д. 187-189).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району следует, что 5 февраля 2021 г. около 11:30 во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО15, на ул. Матросова в г. Катайске, ими был замечен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Попковой Н.В., которая, как им было известно, лишена права управления транспортными средствами. Указанный автомобиль был постоянно в поле их зрения, остановился возле дома № 2 по ул. Молодежная в г. Катайске, Попкова вышла с водительского места. В автомобиле также находились ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 ФИО15 пригласил Попкову в служебный автомобиль, а он устанавливал личности пассажиров. После оформления административных материалов, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 217-219).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 5 февраля 2021 г. около 11:00 находился дома, когда за ним приехала Попкова. На автомобиле ... темно-зеленого цвета под управлением Попковой поехали в магазин «Красное и Белое», который находится на ул. Матросова в г. Катайске. В автомобиле также находились ФИО2 и ФИО4 После посещения магазина, поехали к ФИО3, который живет на ул. Молодежная в г. Катайске. Увидели автомобиль ДПС, который поехал за ними. На ул. Молодежная Попкова остановила автомобиль. Сотрудники ДПС сразу к ним подъехали. Пригласили Попкову в служебный автомобиль (л.д. 205-207).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 5 февраля 2021 г. около 10:00 в центре г. Катайска она встретилась со ... Попковой Н.В. Попкова управляла автомобилем ... темно-зеленого цвета. В автомобиле также находился ФИО2 и мужчина по имени А., затем заехали за мужчиной по имени ФИО9. Во время движения по городу, автомобиль под управлением Попковой остановили сотрудники полиции, пригласили ее в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 208-210).

Виновность Попковой подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС ФИО15, согласно которому 5 февраля 2021 г. в 11:35, при несении службы, около дома № 2 по ул. Молодежная в г. Катайске была выявлена Попкова, которая с признаками опьянения управляла автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., при этом 4 июля 2018 г. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 162).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2021 г. в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома № 2 по ул. Молодежная в г. Катайске, где инспекторы ДПС остановили автомобиль под управлением Попковой (т. 1 л.д. 221-228).

Протоколом от 5 февраля 2021 г. об отстранении Попковой от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 163).

Протоколом от 5 февраля 2021 г. о направлении Попковой на медицинское освидетельствование, в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 164).

Постановлением от 17 февраля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Попковой (т. 1 л.д. 186).

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 4 июля 2018 г., вступившего в законную силу 21 июля 2018 г., о привлечении Попковой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 1 л.д. 178).

Копией листа служебного задания на 5 февраля 2021 г., согласно которому инспекторы ДПС ФИО15 и ФИО16 в указанный день несли службу на территории г. Катайска и Катайского района (т. 1 л.д. 191).

Протоколом выемки, в ходе которой у инспектора ДПС ФИО15 изъят диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля (т. 1 л.д. 193-196).

Протоколом осмотра изъятого диска, в ходе которого просмотрена видеозапись, из которой следует, что сотрудники ДПС пытаются остановить движущийся автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., который останавливается около дома № 2 по ул. Молодежная в г. Катайске. С водительского места выходит Попкова. В салоне служебного автомобиля в отношении Попковой составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения. Попковой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Зафиксирован ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возле автомобиля находятся ФИО1, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 197-203).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимая Попкова и что эти деяния совершила именно она.

Факт совершения ей хищения денежных средств с банковского счета подсудимая Попкова признала, ее вина полностью доказана ее собственными показаниями данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения хищения денежных средств. Признательные показания подсудимой также полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, а также с заявлением потерпевшей о хищении денежных средств со счета ее банковской карты, протоколами изъятия и осмотра сотового телефона потерпевшей, протоколами выемки и осмотра сотового телефона свидетеля ФИО8, выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, выпиской по счету банковской карты ФИО1.

Приведенные выше показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в негативном для подсудимой исходе дела судом не установлено.

Размер похищенных денежных средств установлен на основании выписки по счету дебетовой карты потерпевшей, не оспаривался сторонами и не вызывает у суда сомнений.

Квалифицирующий признак кражи: совершение с банковского счета, нашел свое подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимая Попкова, зная данные банковской карты потерпевшей и пароль для входа в ее личный кабинет мобильного банка, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в суде, поскольку с учетом размера похищенных у потерпевшей ФИО1 денежных средств, а также семейного и имущественного положения потерпевшей, небольшого размера ее дохода, состоящего только из детских пособий, наличия у нее на иждивении двух малолетних детей, установлено, что причиненный преступлением ущерб, значительно превышающий ежемесячный доход на каждого из членов семьи потерпевшей, является для нее значительным и трудновосполнимым.

Приведенный в ходе предварительного расследования Попковой довод о том, что хищение денежных средств она совершила из-за того, что потерпевшая была должна ей 2000 руб., не состоятелен, поскольку размер похищенных денежных средств значительно превышает размер суммы долга, похищенные денежные средства подсудимая в течение короткого периода времени потратила, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совершая хищение денежных средств потерпевшей, подсудимая Попкова преследовала корыстную цель.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, подтверждает вину подсудимой Попковой в совершении кражи принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 36000 руб. с ее банковского счета, при установленных судом обстоятельствах.

Факт управления автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая Попкова также признала, ее вина полностью доказана ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения указанного преступления. Признательные показания подсудимой также полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО4, а также с рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия, протоколами об отстранении Попковой от управления транспортным средством и о ее направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи о привлечении Попковой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколами выемки и осмотра видеозаписи и иными исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимой и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Заинтересованности свидетелей в негативном для подсудимой исходе дела судом не установлено.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФдля целей ст.264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимой Попковой Н.В. суд квалифицирует:

- по факту хищения денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой Попковой, характеризующейся удовлетворительно, состоянии ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Попковой при назначении наказания за каждое из преступлений, суд признает: наличие у нее малолетних детей, а также полное признание вины. Кроме того, при назначении наказания за кражу, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи при допросах в ходе предварительного расследования имеющих значение для этого показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей (т. 2 л.д. 68, 69, 74).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что наказание Попковой за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, назначение подсудимой иных, более мягких видов наказаний, будет недостаточно для ее исправления.

Окончательное наказание подсудимой Попковой следует назначить по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание данные о личности Попковой, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, воспитывает детей, удовлетворительно характеризуется, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции ее от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы возможно назначить Попковой с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на условно осужденную исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Попковой преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Попковой до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Попковой в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в общей сумме 16157,5 руб. Поскольку Попкова является трудоспособным лицом, оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попкову Наталью Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Попковой Наталье Владимировне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Попковой Н.В.,считать условным с испытательным сроком - 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденную Попкову Н.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной Попковой до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сведения из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ФИО2, выписку по счету дебетовой карты ФИО1 и диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг Гелакси А20С», считать возвращенным потерпевшей ФИО1; сотовый телефон «Айфон СЕ», считать возвращенным свидетелю ФИО8; банковскую карту, считать возвращенной свидетелю ФИО2

Взыскать с осужденной Попковой в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в общей сумме 16157,5 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин