Решение по делу № 33-227/2013 от 14.01.2013

Судья Полосина О.В.                                                                                 Дело № 33-227

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А. при секретаре Мир ской О.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе К, Р, КК, РР

на определение Ленинского районного суда г. Иванова от 5 декабря 2012 года

по заявлению К,Р,КК,РР о принятии мер по обеспечению иска

по иску К,Р,КК,РР к администрации города Иваново, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Иванова о защите нарушенного права,

            установила:

Истцы К, Р, КК, РР. обратились в суд с иском к администрации города Иваново, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Иванова об отмене постановления администрации г. Иваново от 223.03.2010 г. № *** «О продлении договора аренды земельного участка от 17.07.2008 г. № С-3/04-1225 и об обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова отменить приказ от 14.09.2011 г. № *** об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешение на строительство от 13.07.2012 г., а также о взыскании судебных расходов.

В целях обеспечения иска истцы просили запретить ООО «***» выполнять какие-либо работы по строительству здания автоцентра до вступления решения в законную силу, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в дальнейшем.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С определением истцы не согласны. В частной жалобе просят определение отменить, считая его незаконным. Полагают, что в принятии обеспечительных мер отказано неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения по следующим основаниям.

Так, одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры. Обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску. По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска, в том числе, запрет на совершение определенных действий.Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ. Применение обеспечительных мер должно соответствовать предъявляемым требованиям. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

Как видно из дела, в судебном заседании 5 декабря 2012 года судом постановлено два определения. Определением суда от 5 декабря 2012 года истцам отказано в принятии обеспечительных мер по заявленному иску, на которое в дальнейшем была подана частная жалоба истцов. Одновременно было постановлено также определение суда от 5 декабря 2012 года о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд города Иваново, поскольку суд пришел к выводу о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности. Указанное определение сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, в связи с передачей дела в другой суд, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Ленинского районного суда, которым отказано в принятии обеспечительных мер.

Данный отказ не лишает истцов права в дальнейшем заявить о применении обеспечительных мер при рассмотрении дела по существу во Фрунзенском районном суде города Иванова.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К,Р,КК,РР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: