Решение по делу № 33-4475/2020 от 17.02.2020

Судья Морозова И.В. Дело № 33-4475/2020 (2-1355/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
Судей	Зайцевой В.А.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина Владимира Борисовича к Нестерову Александру Валерьевичу, Нестерову Владимиру Александровичу, Нестерову Павлу Александровичу о признании недействительной сделки по дарению недвижимого имущества, поступившего по апелляционной жалобе ответчика Нестерова Александра Валерьевича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.11.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А.,объяснения представителя ответчика Нестерова А.В. – Тихонова Л.А., судебная коллегия

установила:

истец Рябинин В.Б. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018 по делу № 2-1728/2018 является взыскателем по отношению к должнику Нестерову А.В. Общий размер задолженности составляет 1048104,48 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 030278113 от 14.01.2019 в отношении Нестерова А.В. возбуждено исполнительное производство № 3516/19/66004-ИП. Согласно справке Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по состоянию на 09.04.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 1043841,54 руб.

Ответчик Нестеров А.В. являлся собственником квартиры с кадастровым номером №:1432, расположенной по пр....

23.05.2018 по договору дарения указанная квартира была отчуждена им по 1/2 доли в пользу своих детей Нестерова В.А. и Нестерова П.А. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 25.05.2018.

Истец, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью уклонения Некрасова А.В. от погашения имеющейся задолженности, договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорное имущество осталось в семье должника, просил признать недействительным договор дарения от 23.05.2018 и применить последствия его недействительности.

Ответчик Нестеров А.В. иск не признал. Его представитель Тихонов Л.А. указал, что сделка была совершена до вступления в законную силу решения суда, юридических препятствий в заключении договора не было, отчуждаемое имущество под арестом не находилось. До подписания договора квартира была передана в пользование детям ответчика, которые в ней зарегистрированы, и, хотя сами они там постоянно не проживают по причине учебы в г. Екатеринбурге, но посещают на каникулах свою бабушку. Исполнительное производство не окончено, акт о невозможности продолжать исполнение в связи с отсутствием имущества, судебным приставом-исполнителем не вынесен, ответчик получает пенсию, с которой регулярно производятся удержания. Наличие родственных отношений между участниками сделки не свидетельствует о ее противоправности и наличии у ответчиков Нестерова В.А. и Нестерова П.А. сведений о задолженности отца. Договор дарения заключен в письменной форме, существенные условия согласованы, сделка исполнена, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, новые собственники вступили в права владения своим имуществом, в частности заключили договоры с управляющей и ресурсоснабжающей компаниями.

Ответчики Нестеров В.А. и Нестеров П.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 25.11.2019 иск удовлетворен. Судом признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 23.05.2018, заключенный между Нестеровым А.В. и Нестеровым В.А., Нестеровым П.А. в отношении квартиры по .... Запись о праве общей долевой собственности Нестерова В.А. и Нестерова П.А. в отношении названного имущества аннулирована. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность Нестерову А.В.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Нестерова А.В. – Тихонов Л.А. обратился с апелляционной жалобой. Вобоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции, полагая, что судом им дана неверная оценка. Полагает, что доказательств совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия материалы дела не содержат, сведений о том, что ответчик (даритель) продолжает сохранять контроль над отчужденным в пользу своих сыновей имуществом, не представлено. Совершение ответчиком Нестеровым А.В. других сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, как и наличие задолженности по иным обязательствам (в частности, кредитным) вопреки выводам суда правового значения в настоящем деле не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нестерова А.В. – Тихонов Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав иприисполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, атакже иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Вчастности, такая сделка может быть признана недействительной наосновании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Приналичии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и, установив, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком Нестеровым А.В. спустя один месяц после вынесения решения суда по делу № 2-1728/2018 о взыскании с него в пользу истца Рябинина В.Б. задолженности по договору займа, договор дарения заключен между близкими родственниками (отцом и детьми), бесспорных доказательств реальности сделки не представлено, порядок владения и пользования имуществом не изменился (фактически в спорной квартире продолжает проживать бабушка ответчиков), пришел к выводу о заключении оспариваемого договора с целью уклонения должника от исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы суд при разрешении вопроса о добросовестности должника обоснованно учитывал не только его действия, связанные с непосредственным совершением и исполнением оспариваемой сделки, но и его поведение в целом, отметив, что в период возникновения задолженности в 2017-2018 гг. им было совершено несколько сделок по отчуждению своего имущества.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ответчиков, являющихся близкими родственниками (отец и дети) присовершении оспариваемой сделки, были направлены надостижение иных целей, а именно, уход отисполнения гражданско-правовых обязательств путем увода имущества от обращено на него взыскания, что нарушает права кредитора.

Доводы жалобы о том, что сделка была исполнена, новые собственники вступили в права владения своим имуществом, в частности заключили договоры с управляющей и ресурсоснабжающей компаниями, выводы суда не опровергают.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом был заключен между ООО «Управляющая территориальная жилищная компания «СтройСервис» и Нестеровыми В.А. и П.А. лишь 12.08.2019 (л.д. 161-169), договор поставки газа заключен 06.08.2019 (л.д. 170-172), то есть уже после обращения истца с настоящими требованиями и спустя более одного года с момента совершения сделки. Согласно ответу ООО «Управляющая территориальная жилищная компания «СтройСервис» по состоянию на 12.09.2019 лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг открыт по-прежнему на имя ответчика Нестерова А.В. (л.д. 124). В связи с этим данные действия судебная коллегия расценивает как направленные на создание видимости исполнения договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, каких-либо новых обстоятельств, которые бы влияли на законность постановленного судебного акта не имеют, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестерова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.