Решение по делу № 1-25/2021 от 17.02.2021

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года     <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Шоркина В.В.,

подсудимого Аргандеева Н.А.,

защитника подсудимого- адвоката Иванова В.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аргандеева Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

Аргандеев Н.А. причинил смерть ФИО6 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков, с ФИО6 по поводу утери принадлежащего ему мобильного телефона, на почве личных неприязненных взаимоотношений, достоверно зная, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нанес ему три удара ладонью и два удара кулаком в область лица и головы, отчего ФИО6, потеряв равновесие, упал навзничь с разложенного кресла-кровати, на котором сидел, на дощатый пол, ударившись затылочной областью головы об пол.

В результате противоправных действий Аргандеева Н.А. ФИО6 получил телесное повреждение- <данные изъяты>, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью.

От полученной закрытой черепно-мозговой травмы ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в реанимационном отделении БУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес>

Аргандеев Н.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал полностью.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ходе предварительного расследования по делу (<данные изъяты>) следует, что возвратившись с временных заработков из Республики Марий Эл около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ФИО1 купили в магазине <адрес> каждый по бутылке емкостью 0,5 л водки. Распив бутылку водки Свидетель №1 в беседке рядом с магазином, они разошлись по домам.

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №2, который сообщил, что ходил с Свидетель №1 к ФИО6 в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков у него украли телефон. Свидетель №2 попросил его помочь найти телефон.

Согласившись, взяв с собой бутылку водки, он пошел с Свидетель №2 к Свидетель №1, у которого они втроем распили пол-бутылки водки емкостью 0,5 л.

Около 04 часов, взяв оставшуюся водку и еще бутылку водки емкостью 0,5 л, они пошли к ФИО6 ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1 спали. Проснувшись на шум, ФИО7 вышел из спальной комнаты. Свидетель №1 разбудил ФИО6 При этом у ФИО6 были синяки под глазами с обеих сторон.

Свидетель №2 вытащил пол-бутылки водки, он вытащил свою бутылку. В ходе распития спиртного на их расспросы ФИО6 говорил, что телефон не трогал.

Тогда Свидетель №2 встал со стула, подошел к ФИО6 и 3-4 раза ударил его ладонью по лицу, затем сел обратно и они продолжили распивать спиртное.

Около 07 часов они решили пойти в <адрес>. Проснувшаяся к этому времени Потерпевший №1 с ФИО7 пошли в магазин. Он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6 пошли в <адрес>.

По дороге, в связи с тем, что ФИО6 шел медленно, Свидетель №1 толкнул его в спину, чтобы он ускорил свой шаг. ФИО6 от удара упал, ударившись лицом о примерзшую землю. Свидетель №1 помог ему подняться и они пошли дальше.

Около 08 часов 30 минут в <адрес> они зашли к Свидетель №1, чтобы выпить спиртное. Дома была мать Свидетель №1- Свидетель №5, она лежала на диване в гостиной. ФИО6 сел на разложенное кресло-кровать.

Свидетель №2 с Свидетель №1 сходили в магазин, принесли с собой бутылку пива и бутылку водки емкостью по 0,5 л, которые они распили. Водку ФИО6 не давали.

В ходе распития спиртных напитков Свидетель №2 подошел к ФИО6, сидящему на кресло-кровати, и ударил около 3 раз ладонью по лицу. ФИО6 при этом не падал.

Спустя некоторое время он подошел спереди к ФИО6 и трижды ладонью ударил по лицу и голове, также ударил по одному разу кулаком по лицу и голове. Он наносил удары размахиваясь, поочередно правой и левой рукой. После последнего удара ФИО6 упал между креслом-кроватью и шкафом, ударившись головой об пол. Он пнул его ногой по ноге, чтобы тот встал, но ФИО6 не реагировал. Все это происходило в период с 10 до 11 часов.

Они продолжили распивать спиртные напитки. Он сходил в магазин и принес еще одну бутылку водки емкостью 0,5 л.

ФИО6 все это время лежал на полу. Свидетель №1 время от времени смотрел, жив ли он. ФИО6 дышал, глаза были открыты, он ничего не говорил, только временами издавал какие-то непонятные звуки. Они думали, что он пьян, отлежится и встанет.

После того, как около 12 часов к Свидетель №1 позвонила его сестра Свидетель №4, которая сообщила, что едет домой, Свидетель №1 решил привести ФИО6 в чувство, облил его лицо холодной водой, но последний издал только непонятные звуки.

Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой. ФИО6 остался лежать на полу.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, вина Аргандеева Н.А. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>) следует, что она проживала вместе с сыном ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ вечером сын пришел домой со ФИО18, у обоих были синяки под глазами. В это время у них был ФИО7 Вместе они стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов она пошла спать. Приход Свидетель №2 и Свидетель №1 не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Проснулась около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ от шума. Дома находились ее сын ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 и еще один мужчина, как позже ей стало известно, ФИО1 Из разговора она поняла, что Свидетель №2 ищет принадлежащий ему телефон, который ставил у них на зарядку.

Она с ФИО7 ушли в магазин, а когда вернулись, дома никого не было.

Спустя некоторое время она решила позвонить в полицию, сообщить о том, что избили ее сына, поскольку видела синяк на его лице.

После приезда сотрудников полиции в огороде они заметили следы ног. Сын и его знакомые ушли через огород.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу, находится в реанимационном отделении. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что он скончался в реанимационном отделении БУ «<данные изъяты>» МЗ ЧР.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №2, принес собой бутылку водки емкостью 0,5 л, которую они распили втроем: он, его мать и Свидетель №2 Поскольку сожитель матери ФИО7 находился со слов матери у ФИО6 в <адрес>, они с Свидетель №2 решили сходить к ФИО6

Они пришли к ФИО6 около 20 часов. Там находились: ФИО6, ФИО7, ФИО18, которые распивали спиртные напитки. Свидетель №2 вытащил бутылку водки емкостью 0,5 л и они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Свидетель №2 поставил свой телефон на зарядку.

Около 22 часов он ушел к себе домой. Около 0 часов проснулся от стука в дверь, услышал голос Свидетель №2, но дверь открывать не стал.

Проснувшись от стука в дверь около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он открыл дверь, увидел ФИО1 и Свидетель №2 Свидетель №2 принес две бутылки водки емкостью по 0,5 л.

Около 04 часов втроем они пошли к ФИО6 ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО7 спали. Проснувшись от шума, ФИО7 разбудил ФИО6 Вместе они стали распивать принесенную Свидетель №2 бутылку водки.

В ходе распития спиртного Свидетель №2 встал, подошел к ФИО6 и 3-4 раза ударил его ладонью по лицу. ФИО6 говорил, что телефон он не трогал.

Они продолжили распивать спиртное. Около 07 часов решили пойти в <адрес>. ФИО6 согласился пойти вместе с ними, чтобы разобраться с пропажей телефона.

Он, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО6 пошли в <адрес>. Ввиду того, что ФИО6 медленно шел, он толкнул его в спину, чтобы ускорил шаг. ФИО6 от этого упал на примерзшую землю, ударившись лицом. Он помог ему встать и ФИО6 самостоятельно пошел вместе с ними.

Около 08 часов 30 минут они зашли к нему, чтобы выпить спиртное. Дома была его мать- Свидетель №5, которая лежала на диване в гостиной. ФИО6 сел на разложенное кресло-кровать.

Он с ФИО8 сходили в магазин, принесли бутылку водки емкостью 0,5 л и бутылку пива и стали их распивать. ФИО6 водку не давали.

В ходе распития спиртных напитков Свидетель №2 подошел к ФИО6, сидевшему на кресло-кровати, и ударил около 3 раз ладонью и 1 раз кулаком по лицу.

Через какое-то время к ФИО6 подошел ФИО1 и ладонью 3 раза ударил по лицу и голове, по одному разу кулаком по лицу и голове. После последнего удара ФИО6 упал с кресла-кровати между шкафом и кроватью, ударившись об пол. Ударился ли ФИО6 головой об угол шкафа, он не видел. ФИО1 также нанес 1 удар ногой ФИО6 по ноге. Все это происходило в период с 10 до 11 часов.

ФИО6 лежал на полу. Время от времени он смотрел, жив ли он. ФИО6 дышал, глаза были открыты. Он думал, что ФИО6 пьян, отлежится и встанет.

После того, как около 12 часов к нему позвонила его сестра- Свидетель №4, которая сообщила, что едет домой, он решил привести ФИО6 в чувство, облил его лицо холодной водой, но последний в чувство не пришел.

ФИО1 ушел домой около 12 часов 30 минут. После него, спустя минут 10-15, ушел Свидетель №2

После их ухода он рассказал своей сестре о нанесении ФИО6 ударов по лицу и голове Свидетель №2 и ФИО1

Около 19 часов к ним пришел Свидетель №3, который после его рассказа об избиении Свидетель №2 и ФИО1 ФИО6, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО6 в больницу.

В соответствии с оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, возвратившись с заработков из Республики Марий Эл, он, Свидетель №1 и ФИО1 купили в магазине <адрес> каждый по бутылке емкостью 0,5 л водки. Распив бутылку водки, купленную Свидетель №1, в беседке возле магазина, они разошлись по домам.

Затем он, взяв бутылку водки, поехал к Свидетель №1, где вместе с ним и его матерью ее частично распили. После распития спиртного, он с Свидетель №1 решили сходить к ФИО6 за сожителем матери ФИО20- ФИО7 Он взял с собой недопитую бутылку водки.

Около 20 часов они пришли к ФИО6 Там находились: ФИО6, его мать, ФИО7, ФИО18, которые распивали спиртное. У ФИО6 были синяки под глазами, у ФИО18 были кровоподтеки возле глаз и на лице имелась высохшая кровь. Он вытащил недопитую бутылку водки, которую они стали распивать.

В ходе распития спиртного он поставил свой телефон марки «<данные изъяты>» на зарядку, а затем пошел спать в комнату ФИО6 Проснувшись около 0 часов, он обнаружил отсутствие телефона. Дома находились только ФИО7 и мать ФИО6, которые спали. ФИО6 в доме он не видел.

Он пошел домой к Свидетель №1, но дверь ему не открыли. Тогда он пошел к ФИО1, сообщил ему о пропаже телефона, попросил помочь в поисках.

Около 03 часов, взяв каждый из дома по бутылке емкостью 0,5 л водки, они пошли к Свидетель №1 Свидетель №1 открыл им дверь. Втроем они распили половину бутылки водки и около 04 часов пошли к ФИО6

Далее показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов пришли ее сын Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО6 Были ли на лице у ФИО6 синяки под глазами, не помнит. Вместе они стали распивать спиртное. Выпив пару рюмок, она легла на диван в гостиной.

Из разговора Свидетель №2 и ФИО9 на повышенных тонах с ФИО6 она поняла, что они ссорились из-за телефона, который, якобы, ФИО6 украл у Свидетель №2

При ней ее сын ФИО6 не бил. Она видела, как Свидетель №2 подошел к ФИО6, сидевшему на кресло-кровати, и ударил его ладонью и кулаком по лицу, голове. При этом ФИО6 не падал. Она попросила их остановиться, однако они ее не слушали. Чтобы не видеть происходящее, она повернулась к стене, и постаралась уснуть. Проснулась после обеда.

ФИО6 лежал на полу, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 сидели и разговаривали в гостинной. Затем вернулась домой ее дочь Свидетель №4

ФИО6 лежал на полу, не вставал, тяжело дышал. После прихода дочери, Свидетель №2 взял чайник и пошел в сторону ФИО6 Дочь выхватила чайник из его рук, так как там была горячая вода.

Через некоторое время Свидетель №2 и ФИО1 ушли.

Свидетель №1 хотел привести ФИО6 в чувство, взяв холодную воду, облил его лицо и несколько раз ударил по щекам, но ФИО6 не реагировал. Тогда сын перенес его в спальную комнату на кровать.

Около 18 часов к ним приехал Свидетель №3 Они рассказали ему об ФИО6, которого избили Свидетель №2 и ФИО1 Свидетель №3 вызвал бригаду скорой помощи и ФИО6 госпитализировали в больницу.

Согласно оглашенным в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 <данные изъяты> она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов. Дома находились ее мать Свидетель №5, брат Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, ФИО6 Последний лежал на спине на полу возле окна и кресла-кровати. Лицо его было в синяках и кровоподтеках, он не реагировал на происходящее, дышал тяжело, с хрипом. Все находившиеся в доме лица были в состоянии алкогольного опьянения.

Увидев, как Свидетель №2, схватив чайник с горячей водой, хотел облить ФИО6, она выхватила чайник из его рук. На ее вопрос, что случилось, Свидетель №2 сказал, что ФИО6 получил за то, что украл телефон.

Затем ФИО1 и Свидетель №2 ушли. Брат с матерью объяснили ей, что ФИО1 и Свидетель №2 нанесли побои ФИО6 ногами и руками. Ее брат побоев ФИО6 не наносил, он лишь облил его холодной водой и пару раз ударил слегка по щеке, чтобы привести в чувство. Крови на полу и на ФИО6 она не заметила.

Около 18 часов приехал Свидетель №3, который увидев ФИО6, лежавшего в спальной комнате, вызвал бригаду скорой помощи. ФИО6 госпитализировали в больницу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты> следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своей знакомой Свидетель №4 в <адрес>. Дома находились: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО7 ФИО7 и Свидетель №1 были в состоянии алкогольного опьянения.

Решив выйти покурить, проходя мимо спальной комнаты, услышал стон. Заглянув в комнату, увидел лежавшего на кровати мужчину, на лице которого были синяки и он тяжело дышал. От Свидетель №5 и Свидетель №1 он узнал, что ФИО6 нанесли побои ФИО1 и Свидетель №2 Он вызвал бригаду скорой помощи и мужчину госпитализировали.

Признавая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Свидетель №1 в <адрес>, ударил ФИО6 3 раза в голову и 3 раза по ноге, после чего тот упал на пол (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной видно, что она написана подсудимым собственноручно, добровольно.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал место, где они сидели в доме ФИО20 и распивали спиртные напитки. Пояснил и показал кресло-кровать, на котором сидел ФИО6, как он подошел к нему, нанес 3 удара ладонью по лицу и голове, затем 2 удара кулаком, после которых ФИО6 упал назад, ударившись задней частью головы об пол (<данные изъяты>).

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны ФИО1 в присутствии защитника, проверка показаний на месте проведена с участием защитника и понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, с соблюдением требований УПК РФ. ФИО10 при этом были разъяснены положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, что подтверждается его подписью в протоколах.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Закрытая черепно-мозговая травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

При исследовании трупа ФИО6 обнаружены <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. за № 194н).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из обстоятельств, указанных в постановлении, известно: ФИО1 наносил удары по голове ФИО6, сидевшего на кресло-кровати, после которых последний упал, с соударением задней частью головы об деревянный (дощатый) пол. При данных обстоятельствах реализуется инерционный механизм образования черепно-мозговой травмы, с воздействием в заднюю часть головы, и с приданием ускорения в результате ударов в область лица.

Сопоставляя механизм образования черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа ФИО6, с реализуемым механизмом при обстоятельствах, указанных в постановлении, можно сделать вывод о том, что обнаруженные повреждения у ФИО6 в виде черепно-мозговой травмы, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1

При поступлении в медицинский стационар ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО6 оценивалось как крайне тяжелое, по клинике <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>, на основании чего можно сделать вывод о том, что черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Поверхностные телесные повреждения в виде <данные изъяты>, обнаруженные при исследовании трупа, в силу своего характера не смогли оказать влияние на танатогенез (механизм наступления смерти) и потому в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются.

Судом были также оглашены показания свидетелей: Свидетель №2 <данные изъяты>), согласно которым в ходе возникшей ссоры, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ сначала ФИО1 ударил рукой ФИО6, сидевшего на кресле, по лицу, при этом ФИО6 не падал, затем его ударил 2 или 3 раза ногой по лицу Свидетель №1 ФИО6 попытался встать на ноги, но упал, ударившись головой об деревянный пол. После этого Свидетель №1 ударил ФИО6 ногой по ноге; Свидетель №1 (<данные изъяты>), в соответствии с которым в ходе возникшей ссоры ФИО1 ударил рукой ФИО6, сидевшего на кресле, по лицу, отчего ФИО6 упал на пол с кресла, ударившись затылочной частью головы. Затем он ударил ногой по лицу ФИО6 3 раза; Свидетель №5 ( <данные изъяты>), из которых следует, что Свидетель №2 ударил сидевшего на раздвинутом диване ФИО6 в область тела, отчего тот упал на пол, после чего Свидетель №2 нанес ему удары по различным частям тела- голове, туловищу. ФИО1 тоже бил ФИО6 по телу руками.

Факт причинения смерти по неосторожности Свидетель №1, Свидетель №2 не нашел подтверждения исследованными судом доказательствами.

Уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено постановлением следователя по особо важным делам Ядринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за непричастностью к совершению преступления).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ действия Аргандеева Н.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении из уголовного дела материалов в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 и направлении их начальнику ОМВД России по Моргаушскому району для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Аргандеева Н.А. полностью доказанной, его действия по признаку причинения смерти по неосторожности суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вывод суда о виновности Аргандеева Н.А. в инкриминируемом ему деянии основан на его показаниях, показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Аргандеева Н.А. у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Аргандеевым Н.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения не позволяло ему в полной мере контролировать свое поведение, и именно употребление спиртных напитков послужило поводом к совершению преступления. Факт нахождения Аргандеевым Н.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и его собственными показаниями и показаниями свидетелей.

Аргандеев Н.А. не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>); УУП ОМВД России по Моргаушскому району характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>); <данные изъяты>

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Часть 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказания в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного общественно-опасного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно с применением наказания в виде исправительных работ.

Назначенное наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Аргандеева Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Аргандеева Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алексеева