Решение по делу № 2-684/2024 (2-5935/2023;) от 30.11.2023

УИД 50RS0№-57

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта2024 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителч истца ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Ергашовичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: в районе 36 километра внешнего кольца Московской кольцевой дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки «Мерседес Бенц <данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается составленным и подписанным водителями извещением (европротокол), в котором перечислены обстоятельства происшествия и перечислены видимые повреждения транспортных средств. Согласно указанному извещению ответчик вину признал в полном объеме. Истец обратился в свою страховую компанию «Альфа Страхование», сотрудники которого сообщили, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, а вписанный в европротокол ответчиком полис от другого автомобиля. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.н. №, составляет № руб. Помимо этого, стоимость услуг по определению суммы ущерба составила <данные изъяты> руб. Ответчики в добровольном порядке уклоняются от возмещения причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец подтвердил требование заключением специалиста, которое не опровергнуто ответчиками.

Ответчик ФИО4 ( водитель и виновник ДТП) не имеет регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания о чем сообщил суду УМВД России по г/о Домодедово.

Ответчик ФИО3 ( собственник ТС на котором водитель совершил ДТП) в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>А, <адрес>.     Четыре судебных пакетов с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений, разъясненных в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Mercedes-Benz <данные изъяты>, г.р.н.№, не рассчитав безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся автомобилем Hyundai Solaris, г.р.н. №, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик, что подтверждается европротоколом, составленным и подписанным истцом и ответчиком.

Ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно ответу на запрос собственником транспортного средства является ФИО3

Для определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.н. №, составляет <данные изъяты>.

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиками так же не представлено.

Суд находит возможным положить в основу решения доказательства истца, поскольку оно не оспорено ответчиком, ин не представлен отзыв либо контрасчет, не заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Учитывая требования о взыскании убытка, суд согласно ст. 15 ГК РФ находит понесенные истцом расходы по оплате оценки размера материального вреда обоснованы в заявленном размере.

Учитывая требования ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в суд, услуг оценщика и уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт 63 10 524824) с ФИО4 Ергашовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Узбекистан (подробных сведений нет), водительское удостоверение <данные изъяты> <данные изъяты>, иностранный гражданин не имеющий на территории России регистрации по месту жительства или по месту пребывания, виновник ДТП по европротоколу) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>А, <адрес>, собственник ТС) материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей марки «Хэндэ Солярис» и «Мерседес Бенц № <данные изъяты> LS» грузовой тягач седельный, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, МКАД 36 км внешнего кольца в 19 часов 30 минут в сумме <данные изъяты>, расходы по определению материального вреда специалистом в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек солидарно.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 Ергашовича, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> равных долях - по доле, что в денежном выражении составляет 2 849 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения.

Заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий    Жукова С.С.