Решение по делу № 33-6005/2019 от 29.08.2019

Строка статотчета 045, г/п 00 =00
Судья: Жернаков С.П.	Дело № 33-6005/2019	9 октября 2019года
Докладчик: Маслов Д.А.		г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Гулевой Г.В.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам представителей Симонова Владислава Евгеньевича по доверенности Ханяна В.В., Рузавиной М.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от11 июля 2019года (№ 2-859/2019), которым Симонову Владиславу Евгеньевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты за дни отпуска, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Симонов В.Е. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за дни отпуска, компенсации морального вреда, указав, что с 1 января 2018 года по настоящее время работает у ответчика в должности <данные изъяты> (ремонта и эксплуатации распределительных сетей) жилищно-коммунальной службы № 2/1 (архипелаг Новая Земля) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (архипелаг Новая Земля) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) на основании трудового договора от 29 декабря 2017 года № 454. Истцу, в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, за добросовестный и эффективный труд, ежемесячно, помимо оклада и иных выплат, начислялась и выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, на которую ответчиком не начислялась и не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент, предусмотренные статьями 315-317 Трудового кодекса РФ, статьями 10-11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В связи невыплатой районного коэффициента и северной надбавки на стимулирующую выплату у ответчика имеется задолженность перед истцом за период с января по декабрь 2018 года в размере 679 033 рубля 94 копейки. В период с 11 по 28 мая 2018 года, с 18 января по 06 февраля 2019 года истец находился в ежегодном трудовом отпуске. Недоплата районного коэффициента и процентной надбавки к стимулирующей выплате за время работы у ответчика повлияли на размер среднего дневного заработка, используемого для расчета отпускных выплат, что привело к недоплате отпускных истцу. Сумма невыплаченных истцу отпускных за период с 11 по 28 мая 2018 года составила 35742 рубля 38 копеек, за период с 18 января по 06 февраля 2019 года - 37571 рубль 58 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 679 033 рубля 94 копейки, невыплаченные отпускные в размере 73 313 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Симонова В.Е. по доверенности Рузавина М.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Насонов А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие Симонова В.Е.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились представители Симонова В.Е. по доверенности Ханян В.В., Рузавина М.А., в каждой поданной апелляционной жалобе, просят решение суда отменить и принять новое – удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы представитель Симонова В.Е. по доверенности Ханян В.В. мотивирует тем, что выводы суда о том, что дополнительное материальное стимулирование осуществляется на основании приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации от 11 мая 2017 года № 50, основаны исключительно на пояснениях ответчика. Указывает, что материальное стимулирование работников ответчика также регулируется приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 и приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации от 11 мая 2017 года № 49. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, наличия экономии фонда оплаты труда, порядка ее распределения. Также, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная выплата осуществлялась именно за счет экономии фонда оплаты труда. Не истребовались у ответчика расчет фонда оплаты труда, предложения в законопроект о бюджете с детализацией в части оплаты труда работников, бюджетная роспись, отчет об исполнении бюджетной росписи и так далее. Считает, что выводы суда о том, что фонд оплаты труда сформирован с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, и оснований для повторного применения таких выплат не имеется, ошибочны. Согласно расчетным листкам указанные выплаты не начислялись, детализировать их в составе произведенных выплат невозможно.

В доводах апелляционной жалобы представитель Симонова В.Е. по доверенности Рузавина М.А. указала, что истец не относится к категории работников, оплата труда которых осуществлялась из бюджетных средств, а выплаты дополнительного материального стимулирования осуществлялись за счет экономии фонда оплаты труда. В соответствии с п. 1.2 Положение последнее распространяется на всех работников филиалов (ЖКО, ЖКС), занимающих должности в соответствии со штатным расписанием в рамках выделенных бюджетных средств по субсидии на выполнение государственного заказа (бюджетные средства), так и по штатным расписаниям за счет средств, полученных от внебюджетных источников (внебюджетных средств). Пунктом 1.3 установлено, что Положением устанавливается порядок и условии выплаты дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (ЖКО, ЖКС) за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности. Пунктом 2.2 Положения для работников, содержащихся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств предусмотрена возможность выплаты дополнительного материального стимулирования за счет средств от приносящей доходов деятельности в пределах лимитов внебюджетных средств. Так, суд разрешая спор не установил, к какой категории работников относится истец, к работникам содержащимся по штатному расписанию в рамках выделенных бюджетных средств по субсидии на выполнение государственного задания (бюджетные средства) или к работникам содержащимся по штатному расписанию за счет средств, полученных от внебюджетных источников (внебюджетные средства). Суд пришел к ошибочному выводу, что истец занимает должность в соответствии со штатным расписанием в рамках выделенных бюджетных средств и на него распространяется п. 2.1. Положения. Однако, истец является работником, содержащимся за счет средств, полученных от внебюджетных источников (внебюджетных средств) и на него должен распространятся п. 2.2. Положения. Таким образом, учитывая что дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная Положением, имела систематический характер и выплачивалась истцу одновременно с выплатой заработной платы, размер выплаты отражался в расчетных листах истца, данная выплата являлась постоянной, составляла существенную часть заработной платы истца, и учитывалась работодателем при расчете оплаты отпуска и компенсации за не неиспользованный отпуск, начислялась каждый месяц, в справке о доходах формы 2-НДФЛ, указанная дополнительная стимулирующая выплата отражена как часть заработной платы истца. Следовательно, спорная выплата не зависит от экономии фонда оплаты труда, а выплачивается из средств от приносящей доход деятельности ответчика. Иное ответчиком не доказано, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств того, что при расчете экономии фонда оплаты труда учитывались районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем данный вывод суда не является обоснованным. Таким образом, спорная выплата должна выплачиваться с учетом установленных истцом районного коэффициента и процентной надбавки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения каждой апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 29 декабря 2017года № 454 Симонов В.Е. с 1 января 2018 года работает у ответчика в должности <данные изъяты>, Группа (ремонта и эксплуатации распределительных сетей), Жилищно-коммунальная служба № 2/1 (архипелаг Новая Земля), жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 (архипелаг Новая Земля), вахтовым методом.

Согласно п. 1.4 указанного трудового договора его рабочее место находится по адресу: Архангельская область, арх. Новая Земля, рп. Белушья Губа, ул. Советская, д.6, в/часть <данные изъяты>, то есть в местности, являющейся районом Крайнего Севера – острова Северного Ледовитого океана.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.7, 6.9 трудового договора Симонову В.Е. при приеме на работу установлен должностной оклад 6552 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени с начислением на него районного коэффициента 2,0 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100% в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Кроме того, предусмотрена выплата льгот и компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором.

По делу действительно видно, что в период работы с января 2018 года по декабрь 2018 года (за исключением межвахтовых периодов) Симонову В.Е. работодателем ежемесячно выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная приказом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, относительно начисления на которую районного коэффициента и процентной надбавки между сторонами возник настоящий спор.

Разрешая индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из неначисленной и невыплаченной процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента на дополнительную стимулирующую выплату, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия такой вывод суда считает законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм трудового законодательства.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда) (далее - Порядок формирования и использования фонда оплаты труда).

Как следует из материалов дела, приказом начальника Учреждения от 11 мая 2017 года № 50 предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в 2017 года в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение №1 к приказу от 11 мая 2017 года № 50) (далее - Положение).

Пунктом 1.3 Положения устанавливается порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) Учреждения за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно, правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет именно источник формирования выплаты, а именно – денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, который в соответствии с подп. «в» п. 5, 6 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

О том, что при формировании фонда оплаты труда учитываются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, следует и из подп. «в» п. 12.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 49.

Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника Учреждения от 11 мая 2017 года № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, установленного приказом начальника Учреждения от 11 мая 2017 года № 50, оснований для применения к спорной выплате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Доводы представителей Симонова В.Е. о том, что должность, замещаемая истцом, не относится к категории работников, оплата труда которых осуществляется из бюджетных средств, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца таких доказательств в материалы дела не представлено.

Другие доводы каждой апелляционной жалобы, связанные с расчетом фонда оплаты труда, наличием ее экономии, порядком ее распределения не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из неначисленной и невыплаченной процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента на стимулирующую выплату, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции установив факт отсутствия со стороны работодателя нарушений по выплате заработной платы работнику, обоснованно отказа истцу в удовлетворении требований по невыплаченной оплаты за дни отпуска за период с 11 мая 2018 года по 28 мая 2018 года и с 18 января 2019 года по 6 февраля 2019 года, денежной компенсации морального вреда как производных от основного требования.

Доводы каждой апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения каждой апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Приморского районного суда Архангельской области от11 июля 2019года оставить без изменения, каждую апелляционную жалобу представителей Симонова Владислава Евгеньевича по доверенности Ханяна В.В., Рузавиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.В.Гулева
Судьи:	Е.М.Бланару
	Д.А.Маслов