Решение по делу № 2-50/2020 от 29.10.2019

Дело №2-1252/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 26 декабря 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.

при секретаре Дементьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Чичкановой Ольге Юрьевне о взыскании суммы задолженности и по встречному иску Чичкановой Ольги Юрьевны к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 дополнительных соглашений о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взыскания процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Чичкановой О.Ю. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указали, что Чичканова О.Ю. заключила с ООО МКК «Микроденьги», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и проценты за предоставление займа в размере <данные изъяты> рублей. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Клиентом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 оплатила проценты в размере <данные изъяты> рублей, часть займа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о пролонгации займа в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб., проценты оплачены в размере <данные изъяты> руб., часть займа - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о пролонгации займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб., оплачены проценты в размере <данные изъяты> руб., часть займа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о пролонгации займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб.

Однако, несмотря на принятые обязательства, Чичканова О.Ю. не вернула денежные средства, предоставленные по договору займа.

В соответствии с договором займа, кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить проценты, принято решение взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Итого сумма задолженности: Сумма займа <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., в том числе проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена, соглашение о пролонгации не подписано, в его адрес было направлено требование о погашении задолженности.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области о взыскании с Чичкановой О.Ю. в пользу ООО МКК ООО Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (сумма займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ копеек, и процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В своем встречном исковом заявлении Чичканова О.Ю. просит признавать п.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.4 дополнительных соглашений о пролонгации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взыскания процентов, исходя их расчета 1% в день 36,5%, считая, что договорной размер процентов является для кабальным, сделка была совершена ею вследствие стечения тяжелых материальных и жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях для нее, поскольку размер процентов явно завышен, так как превышавшал ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, к данным отношениям применима средневзвешенная ставка, микрофинансовой организацией нарушены ее права потребителя.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 29 августа 2019 года от Чичкановой О.Ю., принято встречное исковое заявление, предъявленное к ООО МКК «Микроденьги» о признании п.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.4 дополнительных соглашений о пролонгации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взыскания процентов, исходя их расчета 1% в день 36,5%.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 29 августа 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Апелляционным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2019 гола определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 29 августа 2019 года о направлении дела по подсудности в Моршанский районный суд Тамбовской области оставлено без изменения, а частная жалоба Чичкановой О.Ю. без удовлетворения.

Представитель истца (ответчик по встречному иску Чичкановой О.Ю.) ООО МКК «Микроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Представитель истца доверенности Лядов Е.Г. в исковом заявлении просил рассмотреть заявление в отсутствие их представителя.

Ранее в судебном заседании от представителя истца ООО МКК «Микроденьги» по доверенности Лядова Е.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с Чичкановой О.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Чичканова О.Ю. и ее представитель по доверенности Чичканов Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены посредствам телеграфа с уведомлением. В адрес суда вернулось сообщение телеграфом о том, что квартира закрыта, адресаты за получением телеграммы не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Чичканова О.Ю. и ее представитель по доверенности Чичканов Н.В. извещены надлежащим образом, при этом уклоняются от получения корреспонденции в отделении связи и отказываются от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Вместе с тем, судом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 февраля 2015 года №407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой компанией «Микроденьги» (ООО) и Чичкановой О.Ю. был заключен договор №, в соответствии с которым Клиенту был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также между сторонами были заключены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы Чичкановой О.Ю. о том, что микрофинансовая организация заключила с ней договор, неправомерно установив явно завышенный процент за пользование микрозаймом, определив процентную ставку, превышающую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в 28 раз, суд считает необоснованными, поскольку критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

ООО «МКК «Микроденьги», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе, до 30000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 631,337 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По своему содержанию и форме данный договор соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы Чичкановой О.Ю. о том, что она сделка заключена вследствие стечения тяжелых материальных и жизненных обстоятельств, судом не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако истцом по встречному иску – Чичкановой О.Ю. не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что указанный договор микрозайма и дополнительные к нему соглашения были заключены на крайне невыгодных условиях, которые она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем микрофинансовая организация по делу воспользовалась.

Вместе с тем достаточных доказательств кабальности сделки, заключения ее на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Чичкановой О.Ю. не представлено.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией, нарушением права потребителя и основанием для признания указанных условий договора и дополнительных к нему соглашений недействительными, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке. Факт заключения названного договора, подписи в данном договоре, получения суммы займа и пользование предоставленными Чичкановой О.Ю. денежными средствами в ходе рассмотрения дела Чичкановой О.Ю. не оспаривались.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст.10Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Исходя из положений статей 8 и 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Указанные требования были выполнены, информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы спорного кредитного договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п.1 ст.6Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все условия кредитного договора, включая процентную ставку за пользование кредитом, полную стоимость кредита, размер неустойки были доведены до сведения Чичкановой О.Ю. до заключения кредитного договора.

Довод Чичкановой О.Ю. о применении к данным отношениям средневзвешенной ставки несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Вместе с тем, на момент заключения спорного договора № –
ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действовал с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, согласно которым соответствующие ограничения в пункте 9 части 1 статьи 12 этого закона максимально возможного размера процентов уменьшены до трехкратного, с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

В тоже время, согласно преамбуле указанного договора № от
ДД.ММ.ГГГГ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные условия договора соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ.

В связи с указанным законодательным и договорным определением максимально возможного размера процентов, применимого к данным договорным отношениям, довод Чичкановой О.Ю. о бессрочном характере обязательств заемщика не состоятелен.

Таким образом, несоответствия условий заключенного между сторонами договора займа и дополнительным к нему соглашений обязательным для сторон правилам, закрепленным законом либо иными правовыми актами, действующим в момент их заключения законодательством, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО МКК «Микроденьги» не нарушают действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Чичкановой О.Ю. к ООО МКК «Микроденьги» о признании недействительными условий п.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.4 дополнительных соглашений о пролонгации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов, исходя их расчета 1% в день 36,5%., суд считает необходимым отказать.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Чичканова О.Ю. приняла на себя обязательство возвратить заемные средства и проценты, предусмотренных договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт получение Чичкановой О.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Чичканова О.Ю. оплатила проценты в размере <данные изъяты> рублей, часть займа в размере <данные изъяты> руб. (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между сторонами были заключены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Чичканова О.Ю. оплатила проценты в размере <данные изъяты> руб., часть займа в размере <данные изъяты> руб. (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), проценты в размере <данные изъяты> руб., часть займа в размере <данные изъяты> руб. (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение статьи 819 ГК РФ, условий договора займа, ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Чичкановой О.Ю. было направлено требование погашении задолженности и процентов за предоставление займа, с предоставлен 5-дневного срока для погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что заемщик Чичканова О.Ю. свои обязательства перед Банком не исполняла, нарушила график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, доказательств обратному Чичкановой О.Ю. суду не представлено, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу суммы займа – <данные изъяты> рублей, и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, из них: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы подлежащей к взысканию задолженности по договору займа и процентов за ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что заявленные ко взысканию ООО «МКК «Микроденьги» проценты в размере <данные изъяты> рублей не превышают двукратной суммы непогашенного займа – <данные изъяты> рублей, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом при рассмотрении заявленного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с Чичкановой О.Ю. в пользу ООО Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа: сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>, а в удовлетворении встречных исковых требований Чичкановой О.Ю. к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании п.4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.4 дополнительных соглашений о пролонгации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взыскания процентов, исходя их расчета 1% в день 36,5% отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили <данные изъяты> - уплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы документально подтверждены и являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Чичкановой Ольге Юрьевне о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чичкановой Ольги Юрьевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму
<данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Чичкановой Ольги Юрьевны к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.4 дополнительных соглашений о пролонгации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взыскания процентов, исходя их расчета 1% в день 36,5% отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 26 декабря 2019 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева