Решение по делу № 1-22/2019 от 11.03.2019

Дело №1-22/2019

Строка №25

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ

именем российской федерации

Рї.Таловая                                 06 мая 2019 РіРѕРґР°

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таловского района Воронежской области Мельникова А.С.,

подсудимого Андриевича В.М.,

защитника – адвоката Мишина С.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер № 814,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андриевича В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием начальным общим, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, цыгана, русским языком владеющего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Андриевич В.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2018 года примерно в 18 часов 10 минут водитель Андриевич В.М., управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка в районе 41 км, на расстоянии 9 км от населенного пункта п. Новотроицкий Таловского района Воронежской области по направлению из р.п. Таловая в сторону п. Новотроицкий Таловского района Воронежской области, двигаясь с неустановленной скоростью в темное время суток по не имеющему дефектов и выбоин горизонтальному асфальтированному участку дороги, в нарушение пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при совершении маневра обгона автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № регион с прицепом с государственным регистрационным знаком № регион, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, создавая опасность для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречной направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями был доставлен в БУЗ ВО «Таловская РБ», где от полученных травм скончался 09.10.2018 г. в 19 часов 00 минут. Согласно заключению эксперта № м.д.0041/094.18 от 26.12.2018 г. у трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

А: ушиб сердца; разрыв грудного отдела нижней полой вены с пропитыванием излившейся кровью клетчатки средостения и прорывом в правую плевральную полость (тупая травма груди), которые квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.26, 6.1.10, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

Б: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне правой теменной доли; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на уровне правых теменной и височной долей, высказаться о степени тяжести которых не представляется возможным, так как при жизни они могли быть квалифицированы в зависимости от вызванных последствий (осложнений), которые не развились в связи с наступлением смерти, но не менее чем легкий вред здоровью, отношения к причине наступления смерти не имеют;

В: разрывы ткани правой доли печени, которые квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в данном случае прямого отношения к наступлению смерти не имеют;

Г: закрытый перелом костей правой голени в средней трети, который квалифицировался бы как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.8 Медицинских критериев), отношения к наступлению смерти не имеет;

Д: локальные переломы 3-5 ребер справа по среднеключичной линии; открытый перелом правого надколенника; вывих 1-го пальца правой стопы, которые квалифицировались бы по длительности расстройства здоровья как причинившие средней тяжести вред здоровью (п.п. 7.1 Медицинских критериев), отношения к наступлению смерти не имеют;

Е: локальный перелом 7-го ребра слева по переднеподмышечной линии, который квалифицировался бы как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья (п.п. 8.1 Медицинских критериев), отношения к наступлению смерти не имеет;

Ж: ссадина и рана в подчелюстной области; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ссадина в подбородочной области слева; ссадина на передней поверхности шеи справа и слева; ссадина на передней поверхности шеи слева; кровоподтек в области правого надплечья; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек и ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; кровоизлияние в ткань поджелудочной железы; ссадина на передней и боковых поверхностях правого плеча; ссадина в проекции наружной поверхности правого локтевого сустава; ссадина в проекции внутренней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на локтевой поверхности правого предплечья; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья; ссадины на ладонной поверхности право кисти; рана и ссадина на задней поверхности области проекции левого локтевого сустава; ссадины на задней поверхности левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек на передней поверхности правого бедра; ссадина на внутренней поверхности области правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правой голени; рана на передней поверхности правой голени; кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра; ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава; рана на наружной поверхности левой голени, которые как каждое в отдельности, так и все в совокупности, квалифицировались бы как не повлекшие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Все вышеуказанные повреждения причинены при действии тупого предмета (предметов), в ходе одного дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти.

Смерть гражданина ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся ушибом сердца, разрывом грудного отдела нижней полой вены с пропитыванием излившейся кровью клетчатки средостения и прорывом в правую плевральную полость, осложнившейся правосторонним травматическим гемотораксом, обильной кровопотерей.

Между совершенными водителем Андриевичем В.М. вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Андриевич В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в указанном порядке.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, соблюдены, что дает основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Андриевича В.М. в совершении данного преступления обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Андриевича В.М., суд считает обоснованным квалифицировать их по части 3 статьи 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он своими действиями посягал на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что выразилось в нарушении указанных в обвинении пунктов ПДД РФ, повлекшем данное дорожно-транспортное происшествие и по неосторожности наступление смерти ФИО2

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им впервые совершено неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории средней тяжести, по месту постоянного проживания и регистрации характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д.218, 219), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(т.1,л.д.224,225), состоит в фактических брачных отношениях(т.1,л.д.217), достоверных сведений о его привлечении к административной ответственности суду не представлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по данному делу отсутствуют, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение причиненного преступлением вреда(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, фактические обстоятельства содеянного, соотнося это с наличием смягчающих наказание обстоятельств и совокупностью положительных данных о личности подсудимого, - суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Андриевича В.М. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении и возложением обязанностей, а также с дополнительным наказанием в виде лишения управлять транспортными средствами.

Наказание Андриевичу В.М. необходимо назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении Андриевича В.М. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ни во время расследования, ни при рассмотрении дела в суде установлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Что касается исковых требований потерпевших к подсудимому о возмещении морального вреда, то суд пришел к следующему выводу.

По смыслу положений ч.3 и ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.151 ГК РФ, если моральный вред, причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации принимаются во внимание степень вины, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и, определяя ее размеры необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

Учитывая, что потерпевшими по делу признаны родители погибшего ФИО2, которым совершенным преступлением причинен моральный вред, а также соотнося обстоятельства рассматриваемого преступления с требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом данные о личности подсудимого, являющегося ответчиком, признавшего исковые требования и частично возместившего их, а также с учетом уточнения исковых требований потерпевшей, суд полагает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом суммы, выплаченной подсудимым на момент рассмотрения данного уголовного дела по иску Кузнецова С.П.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению собственнику ФИО7, автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению Потерпевший №2, медицинская карта Андриевича В.М. №18_21431, рентгенограммы грудной клетки, правого коленного сустава, левого голеностопного сустава Андриевича В.М. от 10.12.2018 г. подлежат возвращению БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» - «Электроника».

Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Признать Андриевича В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этим части и статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Назначенное Андриевичу В.М. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на Андриевича В.М. следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, наказание в виде лишения Андриевича В.М. права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Кузнецовой Н.В. к Андриевичу В.М. удовлетворить и взыскать с Андриевича В.М. в пользу Кузнецовой Н.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также 7000(семь тысяч) рублей судебных расходов по составлению искового заявления.

Меру пресечения в отношении Андриевича В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, - возвратить собственнику ФИО7; автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, - возвратить Потерпевший №2; медицинскую карту Андриевича В.М. №18_21431, рентгенограммы грудной клетки, правого коленного сустава, левого голеностопного сустава Андриевича В.М. от 10.12.2018 г. - возвратить БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» - «Электроника».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: