Решение по делу № 8Г-13221/2023 [88-15098/2023] от 31.05.2023

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-15098/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2023 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Голубева Максима Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2078/2016/3 по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Голубева Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары выдан судебный приказ о взыскании с Голубева М.С. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору.

30 сентября 2022 г. Голубев М.С. подал возражения относительно исполнения данного судебного приказа и о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2023 г. заявление Голубева М.С. возвращено по мотивам пропуска срока на подачу данного заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Голубевым М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом десятидневный срок не были поданы по причинам, не зависящим от должника. Почтовые извещения он не получал, в связи с чем не знал о вынесенном судебном приказе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары выдан судебный приказ о взыскании с Голубева М.С. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору.

Судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа была направлена 14 сентября 2016 г. Голубеву М.С. по месту его регистрации и 24 сентября 2016 г. (л.д.38) вручена Голубеву М.С. согласно почтового уведомления.

30 сентября 2022 г. должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, оценив представленные доказательства, установив, что Голубевым М.С. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, не зависящим от должника, суды пришли к обоснованному выводы о возвращении заявления об отмене вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем доводы относительно неполучения копии судебного приказа являются несостоятельными.

Доказательств нарушения порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. №423-П, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                    В.Н. Бугаева