Решение по делу № 22-5229/2020 от 03.08.2020

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 03 сентября 2020 года.

Председательствующий: судья Карабатова О.С. дело № 22-5229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

защитника – адвоката Пономарева С.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каргаполова С.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 июня 2020 года, которым

Каргаполов Сергей Александрович,

родившийся ( / / ), судимый:

- 23 июля 2007 года Алапаевским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года и от 18 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы. 12 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 29 ноября 2018 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 28 мая 2019года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 04 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Каргаполов С.А., являясь поднадзорным лицом, признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено Каргаполовым С.А. в период с 07 октября 2019 года по 07 декабря 2019 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каргаполов С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по его ходатайству при согласии участников процесса, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Каргаполов С.А. просит пересмотреть приговор суда, так как ст. 314.1 УК РФ сама по себе подразумевает рецидив, таким образом, рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, административное взыскание является материалом одного и того же уголовного дела, за которое он уже отбыл наказание. Также просит учесть состояние его здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Алапаевского городского прокурора Свердловской области Кистаубаев Ж.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Каргаполов С.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Каргаполов С.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УКРФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам жалобы осужденного Каргаполова С.А. решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года в отношении осужденного был установлен административный надзор сроком на три года с установлением в течение данного срока ограничений. В течение действий административного надзора осужденный самовольно оставил место пребывания, за что был осужден настоящим приговором, поскольку его действия образуют самостоятельный отдельный состав преступления. Поэтому оснований для вывода о повторном осуждении Каргаполова С.А. за одно и тоже преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1. УК РФ, не имеется. Доводы осужденного о том, что он дважды понесет наказание за одно и то же преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не обоснованны.

При назначении наказания осужденному Каргаполову С.А. судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Каргаполова С.А., подтвержденное медицинскими документами.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, осужденный в жалобе не приводит, и таковых из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каргаполову С.А., суд признал в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 июля 2007 года

Доводы жалобы осужденного Каргаполова С.А. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющихся в деле сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Каргаполову С.А. иного наказания, кроме как лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному, является справедливым.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 июня 2020 года в отношении Каргаполова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Хохлова М.С.