Решение по делу № 8Г-6193/2022 [88-12337/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кеда Е.В.                                                              Дело № 88-12337/2022

ГСК Захарова Е.Ю. (докл.)                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-5/2021

         Янпольская В.Д.

         Мантул Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       16 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя финансового управляющего должника Ильина В.А. – Варакута А.А. к Коваленко Галине Васильевне, Видинеевой Наталье Леонидовне о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе финансового управляющего Ильина В.А. – Зинченко Николая Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

представитель финансового управляющего должника Ильина В.А. – Варакута А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко Г.В. о признании права собственности на земельный участок.

                            Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), финансовый управляющий должника Ильина В.А. - Зинченко Н.Г. просил суд признать за Ильиным В.А. право собственности на земельный участок площадью    591    кв.    м,    с    кадастровым    номером    №

                            расположенный    по    адресу:   <адрес>,    ст.

Северская, <адрес>В.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

                            Аннулирована в ЕГРН запись регистрации от 04 октября 2019 года о регистрации права собственности Видинеева Н.И. на земельный участок площадью    591    кв.    м,    с    кадастровым    номером    №,

                            расположенный    по    адресу:   <адрес>,    ст.

Северская, <адрес>В.

                            За Ильиным В.А. признано право собственности на земельный участок площадью    591    кв.    м,    с    кадастровым    номером    №

                            расположенный    по    адресу:   <адрес>,    ст.

Северская, <адрес>В.

В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Ильина В.А. на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года отменено.

Исковые требования представителя финансового управляющего должника Ильина Владимира Александровича – Варакута Александра Александровича к Коваленко Галине Васильевне, Видинеевой Наталье Леонидовне о признании права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ильина В.А. – Зинченко Н.Г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях с дополнениями на кассационную жалобу представитель третьего лица – ООО «Партнерство» просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, между Ильиным В.А. и                  Коваленко Г.В. 26 августа 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>А.

Впоследствии Коваленко Г.В. произвела раздел земельного участка на два самостоятельных участка. Земельный участок площадью 300 кв. м с расположенным на нем домом Коваленко Г.В. продала Бабенко М.Ф. На основании договора купли-продажи от 27 января 2015 года Бабенко М.Ф. продала земельный участок площадью 300 кв. м с расположенным на нем жилым домом Карпусенко А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Партнерство» к Ильину В.А., Коваленко Г.В., Бабенко М.Ф., Карпусенко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года по результатам рассмотрения указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение от 01 декабря 2015 года изменено, в удовлетворении требований к Карпусенко А.А. отказано, в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.

Таким образом, Карпусенко А.А. является собственником земельного участка площадью 300 кв. м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>Б.

По мнению истца, право собственности на оставшийся земельный участок площадью 591 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, подлежит регистрации за Ильиным В.А. в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 года в порядке реституции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года Ильин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Савенчук С.А.

Определением суда Савенчук С.А. освобожден от обязанностей финансового управляющего Ильина В.А.

Определением суда от 28 мая 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Кулинич А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 153, 166, 167, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), согласно которому, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Установив, что процедура реализации имущества в отношении           Ильина В.А. была введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, оставил исковые требования без рассмотрения.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из указанной нормы, статьи 47 Конституции Российской Федерации (части 1), статьи 222 ГПК РФ, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.11 Закона о банкротстве в их системном толковании следует, что оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному выше основанию статьи 213.11 Закона о банкротстве, определить процедуру в рамках которой должно быть рассмотрено дело арбитражным судом, вправе именно компетентный суд, и первоочередным является определение того суда, к подсудности которого отнесен настоящий спор.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос относительно подсудности спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду и, соответственно, наличия оснований к передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по подсудности, должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались.

Однако, указанные положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

В связи с изложенным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:                                                          Е.К. Фрид

Судьи                                       В.Ю. Брянский

                  И.Э. Косарев