РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 г. по делу № 12-79/20

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгорода ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство прекратить, указывая на то, что выявленные незначительные потертости на левом зеркале, на переднем бампере и левом крыле не соответствуют характеру и последствию повреждений с автомобилем Хендэ. Считает, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности. Инспектор ГИБДД не провел трасологическую экспертизу.

В судебном заседании после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявила ходатайство о допуске защитника ФИО4 и проведении трасологической экспертизы. Ходатайство о допуске защитника ФИО1 ФИО4 судьей удовлетворено, по ходатайству о проведении трасологической экспертизы вынесено определение. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле ВАЗ по <адрес> перестроение из средней полосы в крайнюю левую. После просмотра в судебном заседании видео с видеорегистратора, дополнила, что, возможно, коснулась автомобиля Хендэ, но считает, что повреждения на автомобиле Хендэ не соответствуют характеру и последствиям повреждений. Водительских прав у нее нет, села за руль, так как нужно было срочно ехать. Вильнула в левую сторону, так как боялась столкнуться с машиной, которая ехала с правой стороны.

Второму участнику ДТП ФИО5 разъяснены ст. 25.2. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что с жалобой не согласна, поскольку на видео видно столкновение автомобиля ВАЗ с ее автомобилем и как она пыталась остановить водителя автомобиля ВАЗ. По механическим повреждениям пояснила, что на ее автомобиле до данного ДТП, не было повреждений.

Защитнику ФИО1 ФИО4, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, ее защитника ФИО4, потерпевшую ФИО5, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства, в частности объяснения водителей, схема ДТП, видеозапись ДТП и фото повреждений транспортных средств, протокол об административном правонарушении, в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ - 21124 гос. № С866ВС152, двигаясь на <адрес> г. Н. Новгорода, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства Хендэ гос. № Н082ВО152 под управлением водителя ФИО5.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушила положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди идущего транспортного средства и бокового интервала, приведших к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности ее вины в административном правонарушении, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо не назначил проведение трасологической экспертизы по ее ходатайству, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицом вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ФИО1 с выводами инспектора ГИБДД и произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности сделанных в обжалуемом постановлении выводов и не является основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, участников ДТП и наступлением механических повреждений автомобилей разрешатся при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и нарушении правил подведомственности.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления указанных обстоятельств установлено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления нет.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

12-79/2020

Категория:
Административные
Ответчики
Мухина Галина Викторовна
Другие
Горбачев Дмитрий Анатольевич
Суд
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Голубева Г.В
Дело на сайте суда
leninsky.nnov.sudrf.ru
02.03.2020Материалы переданы в производство судье
03.03.2020Истребованы материалы
06.07.2020Поступили истребованные материалы
12.08.2020Судебное заседание
12.08.2020Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
14.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее