Решение по делу № 33-269/2024 от 25.01.2024

Судья Лобов Р.Д.                                                                                                         Дело № 33-269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                        19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Узиевой Т.А.,

судей    Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре    Айдамировой Х.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой               39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № по иску МК МФ ЧР к ООО П-77», А.Р.А., И.Б.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам главы администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики Д.Р.Р. и директора МК МФ ЧР Х.И.М. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя администрации Наурского муниципального района ФИО5 Республики А.А.А. и представителя МК МФ ЧР Д.М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, возражения А.Р.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества ПМК «Новотерское» и Открытого акционерного общества «Чеченагропромстрой» У.С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МК МФ ЧР» обратилась в суд с иском к ООО П-77 (заемщик), А.Р.А. (поручитель), И.Б.А. (залогодатель) о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенный по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №/М-1 земельный участок общей площадью 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) квадратных метров с кадастровым номером: 20:08:2201006:382, расположенный по адресу: ФИО5 Республика, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что МК МФ ЧР Чеченской Республики», а ныне МК МФ ЧР Чеченской Республики», создана распоряжением Правительства ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях развития малого и среднего предпринимательства в ФИО5 Республике.

МК МФ ЧР Чеченской Республики» (заимодавец) с Обществом с ограниченной ответственностью «Петролиуем-77» (заемщик) заключен договор о предоставлении микрозайма от    ДД.ММ.ГГГГ №/М на сумму <данные изъяты>) рублей под 5% годовых сроком на 3 (три) года.

В абзаце третьем пункта 7.1. договора о предоставлении микрозайма от     ДД.ММ.ГГГГ №/М стороны пришли к соглашению о неустойке (штрафе) в размере 0,1% от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки в случае его несвоевременного возврата.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО П-77» обязательств по договору микрозайма от        ДД.ММ.ГГГГ №/М МК МФ ЧР ФИО27» ДД.ММ.ГГГГ с А.Р.А. заключен договор поручительства к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М, согласно пункту 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М МК МФ ЧР Чеченской Республики» с И.Б.А. заключен договор ипотеки (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №/М-1, предметом которого является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок общей площадью 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) квадратных метров с кадастровым номером 20:08:2201006:382, расположенный по адресу: ФИО5 Республика, <адрес>, общей залоговой стоимостью 2 231 000 (два миллиона двести тридцать одна тысяча) рублей.

В соответствии с пунктом 15 Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики ФИО5 Республики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утверждённого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Чеченской Республики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указов Главы Чеченской Республики от    ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 1.3 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М внесены изменения и дополнения: «1.3. Процентная ставка (плата за пользование микрозаймом) установлена на дату заключения настоящего договора и составляет 5% годовых от суммы микрозайма. В период с ДД.ММ.ГГГГ до     ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование микрозаймом составляют 2% от суммы микрозайма в расчете на 1 (один) год».

Свои обязательства по договору о предоставлении микрозайма от                ДД.ММ.ГГГГ №/М МК МФ ЧР Чеченской Республики» исполнила в полном объеме, перечислив платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на указанный в договоре банковский расчетный счет заемщика.

Однако, заемщик принятые на себя по договору о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед истцом составляет 1 982 454 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек, из которых:

1) сумма основного долга – <данные изъяты>) рублей;

2) проценты – <данные изъяты> рубля;

3) сумма пени (неустойка) – <данные изъяты>

Расчет исковых требований – портфель задолженности ответчика по договору о предоставлении микрозайма прилагается к настоящему исковому заявлению.

Неоднократные требования истца к заемщику, поручителю и залогодателю о необходимости погашения задолженности остались неисполненными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Определением Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Наурского муниципального района Чеченской Республики, Открытое акционерное общество ПМК «Новотерское» и Открытое акционерное общество «Чеченагропромстрой».

Решением Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МК МФ ЧР Чеченской Республики» удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО П-77 и А.Р.А. задолженности по договору о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, сумма пени (неустойка) – <данные изъяты>) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенный по договору ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №/М-1 земельный участок общей площадью 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) квадратных метров с кадастровым номером 20:08:2201006:382, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

В апелляционной жалобе глава администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики Д.Р.Р. просит названное решение суда отменить, полагая его немотивированным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что основанием регистрации права собственности И.Б.А. на заложенный земельный участок являлось решение Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в Наурский районный суд.

Определением Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление И.Б.А. об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком оставлено без рассмотрения.

И.Б.А. не имеет в собственности земельный участок.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял обеспечительные меры по возмещению суммы иска.

В апелляционной жалобе директор МК МФ ЧР Чеченской Республики» Х.И.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом первой инстанции пени (неустойки) и государственной пошлины, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего заявления должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие и без надлежащего извещения МК МФ ЧР Чеченской Республики» о времени и месте судебного заседания.

Установив, что спор разрешен и обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя МК МФ ЧР Чеченской Республики», судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО5 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда ФИО5 Республики.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Петролиум-77» и И.Б.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор разрешен и обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя МК МФ ЧР Чеченской Республики», что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований с учетом их изменения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель МК МФ ЧР Чеченской Республики» Д.М.М. заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Петролиум-77», А.Р.А., И.Б.А. требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенный по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №/М-1 земельный участок общей площадью 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) квадратных метров с кадастровым номером: 20:08:2201006:382, расположенный по адресу: ФИО39 Республика, <адрес>, поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

А.Р.А. исковые требования МК МФ ЧР Чеченской Республики» признал, но заявил письменное ходатайство о снижении заявленной неустойки на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Наурского муниципального района ФИО5 Республики А.А.А. поддержал исковые требования Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд ФИО5 Республики» в части солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по договору о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №/М-1 земельный участок просил отказать.

Представитель Открытого акционерного общества ПМК «Новотерское» и Открытого акционерного общества «Чеченагропромстрой» ФИО6 А.С. исковые требования МК МФ ЧР Чеченской Республики» в части солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по договору о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №/М-1 земельный участок просил отказать.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией являет юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнёрства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесённое в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, а микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421).

Как следует из представленных сторонами письменных доказательств,      ДД.ММ.ГГГГ между МК МФ ЧР Чеченской Республики» и ООО П-77 заключен договор микрозайма №/М о предоставлении микрозайма в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей сроком на три года под 5 % годовых.

В соответствии с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору, заёмщик обязуется уплатить неустойку (штраф) за каждый день просрочки от неуплаченной суммы:

? в случае нецелевого использования выделенных денежных средств – в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

? в случае несвоевременного возврата микрозайма – 0,1% от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки;

? в случае несвоевременной уплаты процентов по микрозайму в размере – 0,1% от просроченной суммы процентов по микрозайму за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Петролиум-77» своих обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М МК МФ ЧР Чеченской Республики» с И.Б.А. заключен договор ипотеки (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №/М-1 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 20:08:2201006:382 площадью 2 620 квадратных метров, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Согласно условиям договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №/М-1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для досрочного погашения всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами за пользование заёмными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по погашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня со дня возникновения просрочки по платежу по договору Микрозайма, если стороны не договорились об ином порядке исполнения обязательств по договору микрозайма (пункт 4.1).

Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от          ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО П-77 обязательств по договору микрозайма от          ДД.ММ.ГГГГ №/М МК МФ ЧР Чеченской Республики» с А.Р.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель и заемщик солидарно отвечают перед займодавцем за своевременное и полно исполнение обязательств по договору микрозайма (пункт 1.3).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств порочности договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М, договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №/М-1 и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М истцом, ответчиками, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено, требований о признании их недействительными не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М МК МФ ЧР Чеченской Республики» исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на банковский счет Обществу с ограниченной ответственностью «Петролиум-77», указанный в договоре, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО П-77 обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем как в его адрес, так и в адрес поручителя ФИО14 были направлены требования о погашении просроченной задолженности и уплате иных платежей по договору.

Не оспаривается сторонами и размер заявленных ко взысканию основного долга процентов и неустойки по договору о предоставлении микрозайма от            ДД.ММ.ГГГГ №/М.

Вместе с тем, А.Р.А. представил в Верховный Суд Чеченской Республики письменное заявление о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, требования МК МФ ЧР Чеченской Республики» о солидарном взыскании с ООО П-77 и А.Р.А. суммы основного долга (микрозайма) <данные изъяты>) рублей и процентов в размере <данные изъяты>) рубля и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки с учетом письменного заявления А.Р.А. о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также положения постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции неустойка по настоящему делу не отвечает требованиям разумности, справедливости и подлежит снижению до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью и А.Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований МК МФ ЧР Чеченской Республики» в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МК МФ ЧР Чеченской Республики» к Обществу с ограниченной ответственностью «Петролиум-77», А.Р.А. и И.Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО П-77», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расчетный счет 40№ в ФИО5 Региональном филиале Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», корреспондентский счет № БИК №, и А.Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по ФИО5 Республике в <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу МКМФ ЧР Чеченской Республики», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> ОКПО <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/М в размере суммы основного долга (микрозайма) <данные изъяты>) рублей, процентов в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенный по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №/М-1 земельный участок общей площадью 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) квадратных метров с кадастровым номером: 20:08:2201006:382, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных МК МФ ЧР Чеченской Республики» требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: