Решение по делу № 2-1798/2024 от 09.04.2024

         Дело № 2-1798/2024

    УИД 22RS0015-01-2024-001968-59

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новоалтайск                                                                                                23 мая 2024 года

        Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

        председательствующего судьи Труновой А.В.,

        при секретаре Клейменовой А.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зиновьевой Т. С. о взыскании задолженности по счету банковской карты,

    УСТАНОВИЛ:

        ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зиновьевой Т.С. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты НОМЕР по состоянию на 26.03.2024 в сумме 51 136,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 51 136,41 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 734,09 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от 05.07.2019, открыт счет НОМЕР. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением срока, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Ответчица Зиновьева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, не представила доказательств уважительности причин неявки, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, что ранее банк уже взыскивал задолженность по данному кредитному договору.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        По делу установлены следующие обстоятельства.

        05.07.2019 Зиновьева Т.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

        Ответчиком получена кредитная карта, и согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка составила 23,9 % годовых, кредитный лимит – 76 000 руб.

        Представленными истцом документами подтверждается кредитование счета карты ответчика, пользование им кредитными средствами, образование просрочек внесения обязательных платежей.

        22.02.2024 банком направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

        Доказательств его исполнения суду не представлено.

        Согласно расчету истца задолженность по счету карты по состоянию на 26.03.2024 составила 53 249,47 руб., из которых основной долг – 51 136,41 руб.

        При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

        Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит.

    Как следует из расчета истца, первый вынос задолженности на просрочку состоялся 26.08.2019. До октября 2020 года заемщицей осуществлялось внесение платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

    Заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок мирового судьи 05.11.2020, судебный приказ вынесен 05.11.2020, отменен по заявлению ответчицы определением мирового судьи от 12.02.2024. С настоящим иском в суд истец обратился 02.04.2024.

    Таким образом, к мировому судье банк обратился в пределах срока исковой давности относительно всей возникшей задолженности.

    В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Время со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (05.11.2020) и до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (12.02.2024) в срок исковой давности не включается.

    В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    В суд с настоящим иском банк обратился в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

    При указанных обстоятельствах доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

    Утверждение ответчицы, изложенное в письменных возражениях, что задолженность уже была взыскана ранее, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Какого-либо иного решения суда ответчица не предоставила. Судебный приказ по заявлению ответчицы был отменен. Суммы, поступавшие (взысканные) от ответчицы, учтены в расчете банка по состоянию на 26.03.2024.

        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 734,09 руб. за подачу настоящего иска.

            Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

        Взыскать с Зиновьевой Т. С. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделением УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по счету международной банковской карты НОМЕР по состоянию на 26.03.2024 в сумме 51 136,41 руб. (просроченный основной долг), а также 1 734,09 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 52 870,50 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья                                                                                                                          А.В. Трунова

        Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.