Решение по делу № 12-73/2018 (12-919/2017;) от 27.11.2017

дело № 12-919/17

РЕШЕНИЕ

31 января 2018 года      г.Владивосток

ул.Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Берестенко и партнеры» Берестенко В.В. по доверенности Ульященко Ю.Ю. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №-№4 от 20.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от дата должностное лицо – директор ООО «Берестенко и партнеры» Берестенко Владимир Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Берестенко В.В. по доверенности Ульященко Ю.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что инспектором не дана должная оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела. Кроме того, непредставление документов прокурору и инспектору труда образует иной состав административного правонарушения, который установлен ст. 17.7 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Берестенко В.В. к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что документы, подтверждающие отсутствие состава правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, имелись на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указала, что инспектор в постановлении не указал место рождения Берестенко В.В., статью, которой предусмотрено административное правонарушение. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Берестенко В.В. по доверенности Ульященко Ю.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокуратура Советского района г.Владивостока Булах Д.К. полагала постановление законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Требованиями ч. 3 ст. 226 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных учреждений) обеспечить финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг). Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем за счет указанных средств мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В судебном заседании установлено, что дата по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Берестенко и партнеры» заместителем прокурора Фрунзенского района Владивостока в отношении директора ООО «Берестенко и партнеры» Берестенко В.В. возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате проведенной проверки установлено, что директором ООО «Берестенко и партнеры» финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг) не производится. Перечень ежегодно реализуемых работодателем за счет указанных средств мероприятий по улучшению условий и охраны груда и снижению уровней профессиональных рисков работодателем ООО «Берестенко и партнеры» не разработан и не утверждён (документы, подтверждающие, в прокуратуру района не представлены).

Таким образом, по результатам проверки установлено, что в действиях должностного лица – директора ООО «Берестенко и партнеры» Берестенко В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; акт проверки от дата; сведения из ЕГРЮЛ и иные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения ООО «Берестенко и партнеры» административного правонарушения.

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Берестенко и партнеры» Берестенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения в материалах дела и в судебном заседании подтверждения не нашли, бесспорно опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в акте проверки отсутствуют сведения о лице, в отношении которого проведена проверка, опровергаются самим актом, согласно которому проверка соблюдения трудового законодательства проводилась в отношении ООО «Берестенко и партнеры».

Отсутствие объяснений законного представителя должностного лица при проведении проверки не свидетельствуют о незаконности ее проведения, поскольку объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, даны при составлении протокола об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При оценке доводов жалобы судья принимает во внимание следующее.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения привлекаемому к административной ответственности лицу двух видов наказания - либо предупреждения, либо штрафа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным материалам, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений Берестенко В.В. ранее не привлекался, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного директором ООО «Берестенко и партнеры» Берестенко В.В. административного правонарушения, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, впервые, прихожу к выводу о необходимости изменения вида назначенного должностному лицу – директору ООО «Берестенко и партнеры» Берестенко В.В. наказания с административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Русского А.А. №4-3226-17-ППР/0000-00075/57/4 от 20.11.2017г., которым должностное лицо – директор ООО «Берестенко и партнеры» Берестенко Владимир Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - изменить в части назначенного наказания.

Заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Русского А.А. №-№ от дата. - оставить без изменения, жалобу Ульященко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья                                        Н.А.Буланова