Решение по делу № 8Г-29345/2023 [88-2891/2024 - (88-29146/2023)] от 20.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2891/2024

55RS0006-01-2022-006056-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    23 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство), федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – Институт), Центру новых химических технологий федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – Центр) об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Института в лице Центра на решение Советского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., выслушав объяснения представителя Института – Алфимова А.И. по доверенности, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск прокурора удовлетворен - на Центр, Институт возложена обязанность в течение шести месяцев после выделения финансирования Министерством устранить нарушения требований законодательства о гражданской обороне в отношении двух защитных сооружений в г. Омске путем выполнения определенных мероприятий, на Министерство возложена обязанность выделить финансирование для обеспечения устранения выявленных нарушений в сфере законодательства о гражданской обороне в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Институт просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: Центр является филиалом Института, а потому ответчиком быть не может; находящиеся в оперативном управлении Института защитные сооружения гражданской обороны предназначены для размещения центрального материального склада и заглубленного склада инвентаря и оборудования, а не для укрытия людей; материалами дела не доказана возможность восстановления их эксплуатационных характеристик, в том числе не проведена соответствующая экспертиза; судами проигнорировано обращение Института в органы гражданской обороны с ходатайством снять с учета данные сооружения как защитные сооружения гражданской обороны, а также доводы о нецелесообразности их восстановления ввиду сопоставимости восстановления со стоимостью демонтажа и строительством новых сооружений, исполнение решения суда противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 210, 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 7, 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2, 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309, и исходили из того, что: защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении Института (г. Новосибирск), размещены в г. Омске по месту деятельности его филиала – Центра, Институт подведомственен Министерству; по результатам проведенной уполномоченными в сфере гражданской обороны органами проверки выдано предписание об устранении нарушений путем восстановления их эксплуатационных характеристик; прокурорской проверкой установлено, что предписание не исполнено; невыполнение обязанностей по надлежащему содержанию защитных сооружений гражданской обороны приводит к невозможности защиты укрываемых.

    Возражения Института судами отклонены по мотивам того, что: назначение сооружений для размещения центрального материального склада и заглубленного склада инвентаря и оборудования не исключают предназначения их для убежища, укрытия людей, поскольку сооружения имеют статус защитных сооружений гражданской обороны, в паспортах сооружений указано на вместимость 100-150 человек; предписание об устранении нарушений путем восстановления эксплуатационных характеристик сооружений оспаривалось, но арбитражными судами оставлено без изменения; выводы комиссии по инвентаризации, оценки содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны о рекомендации подготовить пакет документов для снятия убежища с учета сами по себе каких-либо юридических последствий в настоящем деле не влекут, обязанность ответчиков по надлежащему содержанию данных сооружений не прекращают, до настоящего времени положительное решение о снятии сооружений с учета компетентными органами не принималось, изменения в реестр защитных сооружений объектов гражданской обороны и в реестр федерального имущества не вносились; доводы о нецелесообразности восстановления защитных сооружений основаны на предполагаемом размере затрат, требуемых для исполнения решения, однако из акта обследования сооружений 2018 г. усматривается, что в состав комиссии специалисты строительного профиля либо оценщики не входили, расчеты стоимости восстановления сооружений и стоимости их демонтажа и нового строительства не производились, от ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики отказались в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно предлагал представить доказательства стоимости и сроков выполнения необходимых работ, а также стоимости строительства новых аналогичных сооружений, в том числе разъяснял право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако оно не заявлено, наличие технической возможности восстановления защитных сооружений гражданской обороны в представленных документах не исключается.

Обжалуемые судебные акты в отношении ответчиков Института и Министерства являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы в отношении ответчиков Института и Министерства отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Отсюда следует, что представительства и филиалы не могут быть истцом и ответчиком в суде, правоспособностью не обладают.

Поскольку судами установлено и из материалов дела следует, что Центр является филиалом Института, но вопреки приведенным положениям закона Центр был ответчиком по данному делу, к нему также удовлетворен иск и на него также возложены обязанности по выполнению определенных мероприятий, то судебные акты в данной части подлежат отмене и принятию нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска к Центру.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г. отменить в части разрешения иска к Центру новых химических технологий федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска к данному Центру.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко