Решение по делу № 2-2030/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Филипповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/14 по иску Быкова М. С. к Виноградовой Е. А., 3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Быков М.С. обратился в суд с иском к Виноградовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>., заключенного между ФИО1 и Виноградовой Е.А. В обоснование требований указал, что <дата>. ФИО1 завещала ему земельный участок <номер> по вышеуказанному адресу. <дата>г. у ФИО1 произошел инсульт, после которого она до наступления смерти была не в состоянии ответить на простейшие вопросы о том, как ее зовут, о месте ее жительства, времени года, имени человека, с которым общается и пр. <дата> ФИО1 умерла, он вступил в наследство. В процессе сбора документов выяснилось, что <дата>. ФИО1 продала земельный участок Виноградовой Е.А. Полагая, что ФИО1 в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий, на основании ст.ст.177, 179 ГК РФ обратился с иском в суд (л.д.4-7).

В настоящем судебном заседании Быков М.С. и его представитель по доверенности (л.д.8,9,97) адвокат Сидорин О.С. исковое требование поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Быков М.С. пояснил суду, что является родственником <...> ФИО1 В <дата> ФИО1 завещала ему спорный участок, все документы находились у него, он постоянно общался с ФИО1, после сердечного приступа в <дата> приезжал к ней в больницу, состояние ФИО1 было «неадекватное». В <дата>. общаться с ней было невозможно, она чувствовала, что он (Быков М.С.) ее родной человек, но не могла вспомнить его имени, а когда он напомнил свое имя, то сразу вспомнила его, принимать самостоятельные решения она не могла. Состояние ФИО1 не улучшалось, до момента смерти она была «неадекватна», не могла ответить на вопросы, в <дата> была «как овощ», первый год после болезни и до осени <дата> ходила самостоятельно. Он вместе со своей <...> постоянно навещали ФИО1, привозили продукты, в ее квартире был выключен газ, она не могла ничего делать.

Ответчик: Виноградова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, указала суду, что ранее с ФИО1 не была знакома, спорный земельный участок ей предложил купить <...> ФИО1 – ФИО2 До покупки земельного участка она несколько раз встречалась с ФИО1, ездили вместе с ней смотреть участок, разговаривали с ней, как с нормальным человеком, никаких сомнений в том, что ФИО1 не понимала, что делает у нее не возникло. Вместе с ФИО1 также ездили к нотариусу и в регистрационную палату. ФИО1 сама взяла у нее причитающиеся по договору купли-продажи деньги за земельный участок, пересчитала их.

3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. являлась собственником земельного участка <номер> площадью <...>, расположенного в <адрес> <адрес> (л.д.72).

<дата>г. ФИО1 завещала Быкову М.С. указанный земельный участок (л.д.18).

<дата>г. между ФИО1 и Виноградовой Е.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.64-66), на основании которого Виноградова Е.А. зарегистрировала право собственности на спорное недвижимое имущество (л.д.34-35).

<дата>г. ФИО1 умерла (свидетельство о смерти - л.д. 17).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что правовым основанием иска является нахождение ФИО1 в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и поскольку ФИО1 находилась в неадекватном состоянии, в отношении нее было применено насилие и ее обманули, заставив заключить оспариваемый договор купли-продажи.

В судебном заседании по ходатайству истца и ответчика были допрошены свидетели.

Так, допрошенная по ходатайству истца, свидетель ФИО3 пояснила суду, что работала вместе с ФИО1, с которой лет 20-30 дружили семьями. Ей известно о том, что в <дата> ФИО1 положили в больницу. После больницы ФИО1 ее узнавала, общалась, разговаривала с ней, но стала совершенно другим человеком, не договаривала предложения, на вопросы толком не отвечала, путала имена, ее движения были неустойчивыми, в квартире ФИО1 продуктов не было. В <дата>. ФИО1 стала чувствовать себя хуже, несла какой-то бред, перестала заканчивать фразы. В <дата> ФИО1 была на даче, как она добралась до дачи, не знает, с головой у ФИО1 были проблемы (см. протокол судебного заседания – л.д.110).

Допрошенная по ходатайству истца, свидетель ФИО4 показала суду, что в <дата> ФИО1 была в нормальном состоянии, потом ее положили в больницу в <адрес>. В <дата> состояние ФИО1 ухудшилось, она не узнавала людей. Она навещала ФИО1, старалась приезжать к ней 1 раз в месяц, созванивалась с ней намного чаще, у нее сложилось впечатление, что ФИО1 стала невменяемая. По дому ФИО1 ничего не могла делать, не могла пользоваться телефоном, газовая колонка в ее квартире была отключена (см. протокол судебного заседания – л.д.110-11).

Допрошенная по ходатайству истца, свидетель ФИО5 показала суду, что являлась соседкой ФИО1 по даче, ей известно, что в <дата> у ФИО1 был инсульт, осенью <дата> ФИО1 была в плохом состоянии, не узнала ее. В <дата> она навещала ФИО1 в квартире в <адрес>, ФИО1 несла какую-то несуразицу, была неадекватная (см. протокол судебного заседания – л.д.111).

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 показал суду, что ФИО1 приходилась ему тетей. В <дата>. ФИО1 чувствовала себя нормально, сама предложила ему продать принадлежащий ей земельный участок, в <дата>., при оформлении документов на землю, он везде возил ФИО1 с собой, она самостоятельно ездила к себе на дачу. Как пожилой человек ФИО1 была вялой, двигалась неуверенно, нуждалась в уходе, после больницы она была нормальным, адекватным человеком, узнавала всех, отвечала на вопросы, нормально соображала, сама получала пенсию, обслуживала себя сама, но не стирала, не готовила, еду ей готовил он и его мама ФИО6, ФИО1 сама разогревала еду. Он и мать навещали ФИО1 каждые три дня (см. протокол судебного заседания – л.д.111-112).

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 (см. протокол судебного заседания – л.д.112).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 пояснил суду, что с ФИО1 познакомился в период оформления спорной сделки, ФИО1 понимала, что делает, отвечала на вопросы, нормально общалась, ездила вместе с ним и его <...> Виноградовой Е.А. к нотариусу, сама показывала им земельный участок и если бы у них возникли какие-либо сомнения по поводу ее состояния здоровья, то не стали бы заключать с ней договор купли-продажи спорного участка (см. протокол судебного заседания – л.д.112-113).

При оценке показаний свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, суд считает более достоверными показания свидетелей Виноградовой Е.А., поскольку ФИО2 и ФИО6 намного чаще (три раза в неделю, что не оспаривалось сторонами) навещали ФИО1, общались с ней, а свидетель ФИО7 видел ФИО1 <дата> в период оформления спорного договора. Тогда как ФИО4 (свидетель истца) навещала ФИО1 1 раз в месяц, и говоря о том, что ФИО1 стала невменяемая и не могла пользоваться телефоном, тем не менее указала, что она часто созванивалась с ней. Из показаний свидетеля истца - ФИО3 следует, что в <дата> ФИО1 самостоятельно приехала на дачу, а свидетель ФИО5 не уточнила в какое время <дата>. она навещала ФИО1

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки довода истца о нахождении ФИО1 в момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и в связи различными показаниями свидетелей со стороны истца и ответчика, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная посмертная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии им. ФИО8 и поскольку экспертам по имеющимся в материалах дела документам и информации о ФИО1 не представилось возможным подготовить заключение по вопросам, поставленным судом, была назначена повторная судебная посмертная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ФГУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии им. ФИО8.

Заключением судебной экспертизы <номер> от <дата>г. установлено, что у ФИО1 отмечалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о формировании у нее к <дата> на фоне сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь кризового течения, церебральный атеросклероз, сахарный диабет) клинических проявлений дисциркуляторной энцефалопатии в виде церебрастеническои симптоматики (головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, слабость, утомляемость), что сопровождалось перенесенными повторными острыми нарушениями мозгового кровообращения в <дата> Однако дифференцированно оценить психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период оформления договора купли-продажи земельного участка от <дата> и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент заключения договора купли-продажи земельного участка <дата>, не представилось возможным, в связи с отсутствием в представленной меддокументации описания ее психического состояния в юридически значимый период, периоды, непосредственно предшествующие и следующие после совершения оспариваемого договора купли-продажи от <дата>., а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний.

Эксперты отметили, что в объективных данных медицинской документации не содержится сведений относительно особенностей когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сфер ФИО1 в юридически значимый период, а также ее эмоционального состояния в момент оформления договора купли-продажи от <дата>., лишь известно, что <дата>. ФИО1 была доставлена в ГБ, в тот период у нее выявлялись нарушения речи (частичная сенсомоторная афазия), однако в последующем, как следует из записей, у нее отмечалось почти полное ее восстановление. На фоне неоднозначности свидетельских показаний и отсутствия необходимых сведений в объективных данных медицинской документации экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о том, в каком психологическом (эмоциональном) состоянии находилась ФИО1 в юридически значимый период (<дата>.), обнаруживала ли она признаки внушаемости, была ли способна к свободному волеизъявлению и прогнозированию последствий своих действий.

Таким образом, в судебном заседании не добыто и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка в состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи, оснований для признания спорного договора недействительным на основании ст. 177 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной представляет собой их умышленный сговор и возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшим от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

При этом, в ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием

которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Указанные обстоятельства, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

В судебном заседании Быков М.С. и его представитель пояснили, что полагают договор купли-продажи земельного участка недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку ФИО1 в юридически значимый период не понимала значение своих действий и, следовательно, ее намеренно ввели в заблуждение, сподвигнув против ее воли к заключению договора купли-продажи земельного участка, в отношении которого ФИО1 ранее составила завещание на имя истца.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка от <дата>. был совершен против воли ФИО1 под влиянием обмана или злонамеренного соглашения, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Быкова М. С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> заключенного <дата> между ФИО1 и Виноградовой Е. А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014г.