Решение по делу № 2-92/2020 от 04.09.2019

Дело № 2-92/20                                                                     14 января 2020 года

УИД 78RS0018-01-2019-002120-98                                                              Решение принято в окончательной форме 14.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Мартюковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левинской Л. к Денисову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

    у с т а н о в и л:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученной суммы, указывая, что с мая 2017 г. по май 2018 г. она перевела несколькими переводами на банковскую карту ответчика <данные изъяты>, для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире: <адрес>, собственником 4/12 долей она ранее являлась. Однако в связи с тем, что при рассмотрении мировым судьей иска Денисова Е.А. к ней о взыскании расходов по оплате ЖКУ в порядке регресса не были приняты чеки о переводах в 2017 году <данные изъяты> Истица полагает, что полученная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением и просит взыскать указанную сумму.

Представитель истца Пынтя И.В. в суде требования поддержал. Истица в суд не явилась, извещена.

Ответчик в суде иск не признал, утверждал, что данные платежи не имеют отношения к оплате задолженности по ЖКУ, в действительности <данные изъяты> истица перечислила ему на счет для оплаты стоимости изготовления памятника на могилу её супруга Митина А.В., <данные изъяты>. Все полученные им суммы он передавал матери, они были перечислены истцом по её собственной инициативе в целях благотворительности.

В письменных возражениях также указал, что мать организовала и оплатила похороны Митина, изготовление памятника. По договоренности <данные изъяты> Левинская перечислила <данные изъяты> в счет оплаты памятника на банковскую карту, т.к. она не желала тратить время и деньги на поездки в Петергоф для передачи денег и рисковать с большой суммой денег в общественном транспорте. Денисова И.А. в силу своего возраста (81 год) и физического состояния самостоятельно не могла ездить в банкомат и перевозить деньги без помощи сына. По общему согласию и к общему удобству для расчетов был выбран вариант перечисления на карту Денисову Е.А. В отношении трех переводов по <данные изъяты> в 2018 г. утверждал, что это были подарки Денисовой И.А. к праздникам и знаменательным датам, в частности на новый год, на день рождения 15 марта и финансовая поддержка перед операцией, приуроченная ко дню рождения Митина А.В. 22 мая (л.д.18).

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Материалами дела подтверждается осуществление переводов со счета истца на счет ответчика в Сбербанке на общую сумму <данные изъяты>. Факт получения данных сумм ответчик подтвердил.

    С 2016 года Левинская являлась собственником 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, унаследовав долю после смерти в 2016 году её супруга Митина А.В., брата Денисова Е.А. Её право было прекращено решением суда от 12.03. 2019 с выплатой компенсации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Со слов сторон известно, что решение не исполнено.

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у № СПб от ДД.ММ.ГГГГ с Левинской в пользу Д. взыскано в порядке регресса <данные изъяты> – доля Левинской в расходах по оплате ЖКУ по вышеуказанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения, суд не принял представленные Левинской чеки о переводе ею в 2017 г. на счет Д. общей суммы <данные изъяты> (от 10 и 19 апреля, 12 и 22 мая), полагая, что нет доказательств договоренности о зачете указанных сумм в счет расходов по оплате ЖКУ (л.д.26).

    В силу ст.61 ГПК РФ суд считает установленным, что перечисленные истцом <данные изъяты> не являлись платой за ЖКУ по квартире, находящейся в общей собственности. Кроме того, суд учитывает, что сумма расходов по содержанию квартиры, приходящаяся на долю Левинской, значительно меньше сумм, перечисленных ответчику, спорные переводы не имели определенной периодичности, при которой было бы очевидно их назначение переводов, и приходит к выводу о надуманности доводов истца об истинной цели.

Ответчик представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов по установлению памятника Митину А.В., понесенных Денисовой И.А., в размере <данные изъяты> (л.д.28). Переводы, осуществленные истцом, близки по времени к дате оплаты услуг по установке памятника. Представитель истца в суде не отрицал, что истица не участвовала в расходах по оплате памятника.

Судом была допрошена свидетель Денисова И.А., пояснившая, что она находилась с истицей в хороших отношениях, когда та была её невесткой, а также некоторое время после смерти Митина. Левинская по собственной инициативе хотела передать ей деньги на установку памятника Митину, а поскольку она, свидетель, опасалась иметь дело с банковскими картами, по общему согласию истица перевела деньги на карту сына Д., который отдал ей полученные деньги. Также утверждала, что истица переводила на счет сына деньги в качестве помощи на операцию и в качестве подарков к праздникам.

Суд доверяет показаниям свидетеля, т.к. они согласуются с обстоятельствами дела, письменными доказательствами. Суд не принимает доводы истца о том, что в 2016 году ответчик получил значительную сумму на организацию похорон от трудового коллектива, с которым работал Митин, поскольку эта сумма не имеет отношения к делу, и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные или иные обязательственные правоотношения; ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Суд учитывает, что денежные средства неоднократно и на протяжении значительного периода времени добровольно перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, о чем было известно истцу, кроме того, усматриваются признаки предоставления денежных средств в целях благотворительности для передачи Денисовой И.А., а значит, указанные денежные суммы не подлежат возврату по п.4 ст.1109 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Левинской Л. отказать в иске к Денисову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

                                                                 Судья (подпись)