Решение по делу № 2-2106/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015г. №2-2106

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Мустафину Р.Р., Абрамову В.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик Мустафин Р.Р. был принят истцом на работу в должности помощника ДД.ММ.ГГГГ., с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик Абрамов В.Б. был принят на работу в компанию истца ДД.ММ.ГГГГ также в должности помощника. С ответчиком Абрамовым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. Данная недостача, по мнению истца, образовалась в результате хищения неустановленными лицами <данные изъяты> сотовых телефонов на указанную сумму. В момент кражи, по утверждению истца, в офисе работали ответчики, которые не отреагировали на кражу телефонов. Истец считает, что ответчики виновны в образовании ущерба, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика Мустафина Р.Р. с иском не согласился, письменные возражения изложены на л.д.115.

Ответчик Абрамов В.Б. в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мустафин Р.Р. был принят на работу в должности помощника с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен трудовой договор и ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ. на работу в компанию истца в должности помощника на основании приказа № (л.д.54) был принят ответчик Абрамов В.Б. с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д.55). И ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был также заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.59).Оба ответчика были включены в состав коллектива путем подписания договора о полной коллективной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в результате которой истцом была обнаружена недостача <данные изъяты> телефонов в офисе продаж «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>- руб. Истцом установлено, что недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ. в результате хищения неустановленным лицом <данные изъяты> сотовых телефонов. В момент кражи, согласно табелю учета рабочего времени, по утверждению истца, в офисе работали ответчики, которые не контролировали обстановку в офисе продаж. В связи с проведенным служебным расследованием, истец пришел к выводу о том, что ответчики виновны в образовании ущерба, причиненного истцу, размер которого истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков по указанным основаниям. Суд не может признать доводы и требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба ; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда ; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами ; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены не со всеми работниками, а только с теми, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Основанием ответственности в данном случае является не обеспечение сохранности работником выданных, вверенных ему работодателем ценностей. Под этим понимается как недостача, так и порча ценностей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ответчиком Абрамовым В.Б. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ответчиком Мустафиным Р.Р. об индивидуальной материальной ответственности, работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что похищенные у истца телефоны в количестве <данные изъяты> штук ДД.ММ.ГГГГ., ответчикам не выдавались, доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено. Факт хищения указанного количества телефонов ДД.ММ.ГГГГ., т.е. во время смены работы ответчиков, истцом не доказан. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация подтвердила лишь недостачу <данные изъяты> штук телефонов, а за какой период образовалась данная недостача, материалы представленные истцом сведений не содержат. Таким образом, оснований считать, что по вине ответчиков образовалась указанная недостача и соответственно причинен ущерб истцу на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. у суда не имеется. Истцом не представлены акты приема-передачи истцам определенного количества сотовых телефонов в момент их прихода на работу ДД.ММ.ГГГГ., а также нет актов приема-передачи данного имущества другой смене при окончании работы.

Следует отметить, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки (л.д.92).Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Истцом не представлено доказательств того, что бригаде, в которую входили, по утверждению истца, ответчики было вверено недостающее имущество, а кроме того, истцом также не представлен приказ (распоряжение), объявленный ответчикам, об установлении данной бригаде полной коллективной материальной ответственности. Поэтому ссылки истца на полную коллективную материальную ответственность ответчиков суд также находит не состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, причина его возникновения и то, что данный ущерб возник в результате действий ответчиков. Сам по себе факт нахождения ответчиков в офисе продаж телефонов при выполнении ими трудовых обязанностей в момент кражи, как это утверждает истец, но не установлено приговором суда, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обоснование своих доводов, убедительных и достоверных доказательств суду не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что в проведении проверки по факту недостачи, по результатам которой было составлено заключение (л.д.71) ответчики не принимали участие, а также не ознакомлены с результатами работы данной комиссии, хотя в силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ работник и (или) его представитель имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, предъявленные истцом исковые требования по указанным истцом основаниям, в пределах которых судом рассматривалось дело, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238,242,242,243,247 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФЙ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Мустафину Р.Р., Абрамову В.Б. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: