Решение по делу № 8Г-27362/2024 [88-28882/2024] от 06.11.2024

УИД 03RS0060-01-2023-000860-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28882/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Трух Е.В., Максутовой С.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-727/2023 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Уметбаевой Эльвине Замелевне, Уметбаеву Ильнуру Замелевичу, Сафиуллиной Лейсан Замелевне, Уметбаеву Ильмиру Замелевичу, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Уметбаеву З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 16 сентября 2014 г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО9 был заключен кредитный договор № 10-119274, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 41 756 руб. 75 коп. под 18,9 % годовых сроком до 16 сентября 2024 г. Однако с 29 января 2015 г. заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

28 января 2015 г. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Контакт-Телеком», которое 25 октября 2019 г. в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило права требования индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А., последний также 3 февраля 2021 г. уступило права требования по кредитному договору индивидуальному предпринимателю Козлову О.И.

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просил взыскать с ФИО9 сумму кредитной задолженности в размере 150 276,84 руб., а также проценты по ставке 18,9 % и неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга 41 756,75 руб., за период с 24 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Уметбаева Э.З., Сафиуллина И.З., Уметбаев И.З., Уметбаев И.З. и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в связи с установлением наследства, которое можно отнести к выморочному.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. исковые требования ИП Козлова О.И. к наследственной массе ФИО9 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать имущество ФИО9, оставшееся в виде невыплаченной суммы страховой пенсии за январь 2019 года в размере 16 247,12 руб., единовременная денежная выплата как инвалиду 1 группы, в размере 2 551,79 руб. Всего 18 798,91 руб., выморочным.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № 10-119274 от 16 сентября 2014 г. заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в размере 18 798,91 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании с Уметбаевой Э.З., Сайфуллиной (Уметбаевой) Л.З., Уметбаева И.З., Уметбаева И.З. суммы задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. за пределами взысканной суммы – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. изменено.

Изложена резолютивную часть решения в следующей редакции: «исковые требования ИП Козлова О.И. к наследственной массе ФИО9 удовлетворить частично.

Признать имущество ФИО9, оставшееся в виде невыплаченной суммы страховой пенсии за январь 2019 года в размере 16 247,12 руб., единовременной денежной выплаты как инвалиду 1 группы в размере 2 551,79 руб., всего 18 798,91 руб., выморочным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № 10-119274 от 16 сентября 2014 г., заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО9, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО9, умершего 7 января 2019 г., в размере 18 798,91 руб.

В остальной части исковые требования ИП Козлова О.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, № 10-119274 от 16 сентября 2014 г., заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО9, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании с Уметбаевой Э.З., Сайфуллиной (Уметбаевой) Л.З., Уметбаева И.З., Уметбаева И.З, суммы задолженности по кредитному договору № 10-119274 от 16 сентября 2014 г., заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО9, отказать.

В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Республике Башкортостан на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан рассмотрено 27 августа 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Аюповой Р.Н., судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.

Вместе с тем резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 г., постановленного по результатам коллегиального рассмотрения апелляционной жалобы и оглашенного в судебном заседании, не подписана одним из трех судей – Ишбулатовой Е.И.

Допущенное нарушение процессуального закона является основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.В. Трух

С.Ж. Максутова

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 26 декабря 2024 года