Решение по делу № 33-14046/2023 от 14.04.2023

Судья: Семенова Ю.А.                                        дело № 33-14046/2023

77RS0018-02-2021-001111-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи     Ситниковой М.И.,

судей     Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

          при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Цильковской А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Цильковской А. Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

по частной жалобе Цильковской А. Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

В производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-5999/2021 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Цильковской А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Цильковской А. Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным. Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Цильковская А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Свои требования мотивировал тем, что в ответ на обращения, надзорными органами предоставлены ответы о том, что кредитный договор не регистрировался, с него не уплачены налоги, ООО «ХКФ Банк» не имеет соответствующих кодов ОКВЭД.

Представитель истца в письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года отказано Цильковской А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Цильковская А.Г. в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

       В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось гражданское дело № -5999/2021 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Цильковской А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Цильковской А. Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным. Решением суда от 17.11.2021 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.07.2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цильковской А.Г. без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Цильковской А.Г., суд первой инстанции, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные Цильковской А.Г. сведения не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, указанные ею в заявлении об отсутствии сведений по уплате банком налогов, отсутствии кодов ОКВЭД, отсутствия права на заключение ипотечного договора, не являются вновь открывшимися по отношению к предмету рассматриваемого спора, поскольку могли быть установлены ответчиком при рассмотрении гражданского дела, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным Люберецкого городского суда Московской области решением от 26 сентября 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения заявления по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года – оставить без изменения,

частную жалобу Цильковской А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи