Решение по делу № 8Г-7997/2019 от 15.01.2020

Дело № 88-3274/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-002753-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 г. гражданское дело № 2-1500/2019 по иску Олейниченко Дмитрия Викторовича к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» филиал 17 автобусный парк о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Олейниченко Дмитрия Викторовича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 24 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шакировой Л.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейниченко Д.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» филиал 17 автобусный парк (далее – ГУП «Мосгортранс») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании приказа № 1319-к от 21 декабря 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, примененных приказами от 27 декабря 2018 г. № 1242-к и № 1243-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12 января 2017 г. работал в филиале № 17 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

Неоднократно приказами ответчика № 1242-к от 27 декабря 2017 г., № 1243-к от 27 декабря 2017 г., № 522-к от 30 марта 2018 г., № 774-ка от 27 июня 2018 г., № 1625-ка от 27 сентября 2018 г., № 1971-ка от 1 ноября 2018 г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров.

Приказом № 1262-к от 7 декабря 2018 г. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и наличием неснятых дисциплинарных взысканий.

20 декабря 2018 г. работодатель отменил данный приказ в связи с тем, что Олейниченко Д.В. с 7 декабря по 20 декабря 2018 г. находился на больничном, однако 21 декабря 2018 г. вновь издал приказ № 1319-к об его увольнении пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечаний незаконными, поскольку при издании приказов № 1242-к от 27 декабря 2017 г., № 1243-к от 27 декабря 2017 г. ответчиком не была установлена его вина в совершенных дисциплинарных проступках.

Приказ № 1319-к от 21 декабря 2018 г. об увольнении принят ответчиком на основании ранее совершенных им проступков, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, а потому является незаконным.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейниченко Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе Олейниченко Д.В. оспаривает приказ об увольнении от 7 декабря 2018 г., полагая, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, в нарушение абзаца 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации он не был ознакомлен с данным приказом под роспись в течение трех дней с момента его издания. Кроме того, работодатель составил акт об отказе работника ознакомиться с приказом, в то время как истец от ознакомления не отказывался. Данный приказ, как и акт об отказе ознакомиться с приказом, составлены в период его нетрудоспособности.

Кроме того, обосновывает доводы жалобы ранее изложенными в иске и апелляционной жалобе обстоятельствами, указывая, что приказ о его увольнении основан на ранее вынесенных в отношении него приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что работодатель дважды привлек к его ответственности за одни и те же нарушения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Олейниченко Д.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шакировой Л.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа об увольнении № 1319-к от 21 декабря 2018 г., суд первой инстанции принял во внимание факты неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами №1242-к от 27 декабря 2017 г., №1243-к от 27 декабря 2017 г., № 522-к от 30 марта 2018 г., № 774-ка от 27 июня 2018 г., № 1625-ка от 27 сентября 2018 г., № 1971-ка от 1 ноября 2018 г., а также факт совершения Олейниченко Д.В. 12 ноября 2018 г., в период, когда ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания не были сняты, нового дисциплинарного проступка, выразившегося в не обеспечении сохранности закрепленного за ним автобуса.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193, пунктом 1 части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неоднократные нарушения должностных обязанностей, данных в пунктах 23, 33, 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд проверил соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка (21 декабря 2018 г.) и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (12 ноября 2011 г.), у истца были затребованы письменные объяснения. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации от 5 декабря 2018 г.

В части требований работника о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания от 27 декабря 2017 г. №№ 1242-к и 1243-к, суд указал, что факт допущения при управлении транспортным средством во исполнение служебных обязанностей нарушения правил дорожного движения истцом не отрицался, по каждому проступку у истца отбирались объяснения, которые свидетельствуют о нарушении им ПДД РФ, соблюдение правил дорожного движения входит в его должностные обязанности, с которыми он ознакомлен в установленном порядке, процедура применения к истцу дисциплинарных взысканий не нарушена.

Признав увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд первой инстанции отказал истцу также в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Олейниченко Д.В., а также установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для отмены судебного решения, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает возможным с выводами судов согласиться.

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 23, 33, 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами применены правильно.

В кассационной жалобе Олейниченко Д.В. полагает незаконным его увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование данного довода, что ранее вынесенными приказами от №1242-к от 27 декабря 2017 г., №1243-к от 27 декабря 2017 г., № 522-к от 30 марта 2018 г., № 774-ка от 27 июня 2018 г. № 1625-ка от 27 сентября 2018 г., № 1971-ка от 1 ноября 2018 г. он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения. Полагает, что оспариваемый им приказ об увольнении не имеет под собой законных оснований, поскольку он уже понес наказание за проступки и они не могут быть вменены ему повторно.

Данные доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела.

Так, 12 января 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 10/17, по которому Олейниченко Д.В. принят на работу к ответчику на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

Согласно пункту 4.4.1 должностной инструкции истца, при работе на линии водитель обязан соблюдать ПДД РФ.

6 декабря 2017 г. при исполнении трудовых обязанностей Олейниченко Д.В. не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил Правила дорожного движения. Привлечен по данному факту к дисциплинарной ответственности 27 декабря 2017 г. (приказ № 1243-к).

11 декабря 2017 г. при исполнении трудовых обязанностей Олейниченко Д.В. пересек горизонтальную сплошную линию. Привлечен к дисциплинарной ответственности 27 декабря 2017 г. (Приказ № 1242-к).

10 марта 2018 г. Олейниченко Д.В. в нарушение ПДД РФ пересек линию дорожной разметки. Привлечен к дисциплинарной ответственности 30 марта 2018 г. (Приказ № 522-к).

3 мая 2018 г. Олейниченко Д.В. не открыл переднюю дверь автобуса по просьбе пассажира. Привлечен к дисциплинарной ответственности 1 июня 2018 г. (Приказ № 627-к).

28 апреля 2018 г. Олейниченко Д.В. нарушил требования дорожной разметки. Привлечен к дисциплинарной ответственности 27 июня 2018 г. (Приказ № 774-ка).

8 сентября 2018 г. Олейниченко Д.В. вновь нарушил требования дорожной разметки. Привлечен к дисциплинарной ответственности 27 сентября 2018 г. (Приказ № 1625-ка).

29 сентября 2018 г. Олейниченко Д.В. нарушены требования дорожной разметки. Привлечен к дисциплинарной ответственности 1 ноября 2018 г. (Приказ № 1971-ка).

Все обозначенные факты нарушения Олейниченко Д.В. должностных обязанностей подтверждены материалами проверки, копии которых имеются в гражданском деле. По всем фактам с истца были затребованы письменные объяснения, в которых он не отрицал совершение проступков (фактические обстоятельства), так и свою вину.

Основанием для вынесения работодателем приказа об увольнении истца 7 декабря 2018 г. являлось нарушение Олейниченко Д.В. должностных обязанностей, допущенное им 12 ноября 2018 г., то есть в момент, когда ни одно из примененных к нему восьми дисциплинарных взысканий в силу статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации не было снято.

В указанную дату утром в парке в колонне задним ходом истец разворачивал автобус и уперся в бордюр, что привело к повреждению заднего бампера и левого заднего габарита.

Факт совершения проступка и обстоятельства его совершения Олейниченко Д.В. также не отрицаются.

20 ноября 2018 г. начальником автоколонны в докладной записке указал, что Олейниченко Д.В. систематически нарушает требования Должностной инструкции (нарушает ПДД РФ) и не надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, имеет не снятые взыскания, применение которых не оказывает должного воздействия. Рекомендовано уволить истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 ноября 2018 г. от Олейниченко Д.В. затребованы объяснения.

5 декабря 2018 г. протоколом № 52 оформлено согласие профкома на увольнение Олейниченко Д.В..

7 декабря 2018 г. работодатель издал приказ № 1262-к об увольнении, основанием для которого послужили докладная записка, объяснения истца по факту проступка от 12 ноября 2018 г., акт осмотра автобуса, а также копии ранее вынесенных восьми приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

20 декабря 2018 г. указанный приказ отменен работодателем в связи с нахождением истца в период с 7 декабря по 20 декабря 2018 г. на больничном.

21 декабря 2018 г. повторно издан приказ об увольнении истца, в обоснование которого указаны аналогичные обстоятельства за № 1319-к.

Приведенные обстоятельства дела с учетом хронологии совершения истцом дисциплинарных проступков, а также годичного периода, в пределах которого работник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, с учетом соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности приказа об увольнении.

В кассационной жалобе истец указывает, что приказ об увольнении не имел самостоятельного основания, при этом, по сути, он повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные нарушения.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что вынесенный работодателем приказ об увольнении Олейниченко Д.В. имел самостоятельное основание, а именно нарушение трудовых обязанностей, совершенное 12 ноября 2018 г. и выразившееся в нарушении ПДД РФ и повреждении имущества работодателя.

Доводы жалобы Олейниченко Д.В. о повторном вменении ему в вину ранее совершенных дисциплинарных проступков основан на неверном толковании оснований для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец в жалобе оспаривает приказ об увольнении, вынесенный 7 декабря 2018 г.

Законность данного приказа истцом в суде первой инстанции не оспаривалась. Согласно заявлению истца об уточнении требований (л.д. 131-136) предметом судебной проверки являлся приказ об увольнении от 21 декабря 2018 г., поскольку приказ от 7 декабря 2018 г. работодателем к тому моменту уже был отменен.

Данные обстоятельства исключают возможность проверки законности данного приказа работодателя и оценку доводов кассационной жалобы в указанной части.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейниченко Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё