Решение по делу № 33-11818/2021 от 01.10.2021

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-11818/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2021 по иску Зацаринного Д. В. к АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года.

установил:

Зацаринный Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» о взыскании денежных средств за пользование 1/6 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы - по месту нахождения АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что для применения положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие между истцом и ответчиком договорных или трудовых отношений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск к организации может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик имеет представительство, расположенное по адресу: <адрес>, то есть помещение, за пользование которым истец просит взыскать денежные средства, то суд первой инстанции правомерно признал, что дело принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что для применения положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие между истцом и ответчиком договорных или трудовых отношений, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Клиничева