Решение по делу № 02-3124/2022 от 10.02.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-002678-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/22 по иску Павловой О.С. к Ефимовой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Павлова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ефимовой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2017 истцом на карту ответчика ... перечислено сумма, 19.09.2017 перечислено сумма, 26.09.2017 перечислено сумма Истец полагала, что перечисление денежных средств обеспечено письменными обязательствами о возврате в виде расписок. Московским городским судом 10.02.2020 решение Преображенского районного суда г.Москвы по иску Шляховой К.И. к Ефимовой И.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа от 19.09.2017, 26.09.2017, 11.10.2017 в размере сумма отменено, в удовлетворении исковых требований Шляховой К.И. к Ефимовой И.Н. отказано. Таким образом, ответчику было известно о том, что перечисленные денежные средства от истца в размере сумма являются неосновательным обогащением. В мае 2020 от Шляховой К.И. истцу стало известно об апелляционном определении Московского городского суда от 10.02.2020. Именно с этого момента истец узнала, что переведенные денежные средства ответчику явились неосновательным обогащением. Таким образом, срок исковой давности стал течь с 10.02.2020 с момента установления отсутствия обязательств по распискам. 10.11.2021 истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком получено. Однако до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец Павлова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Суворова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Шляхову К.И., изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Истцом в материалы дела представлены долговые расписки, из которых следует, в соответствии с распиской от 19.09.2017 Ефимова И.Н. получила от Шляховой К.И. денежные средства в сумме сумма наличными и сумма на карту Сбербанка на срок до 30.09.2017; согласно расписке от 26.09.2017 Ефимова И.Н. получила от Шляховой К.И. денежные средства в сумме сумма наличными и сумма на банковскую карту сроком до 01.10.2017, согласно расписке от 11.10.2017 следует, что Ефимова И.Н. получила от Шляховой К.И. денежные средства в сумме сумма сроком до 15.10.2017.

Согласно представленной истцом справки о заключении брака следует, что истец Павлова О.С. до заключения брака имела фамилию Шляхова.

Согласно свидетельства о рождении фио является матерью Шляховой (фио) О.С.

Как следует из искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика, истец полагала, что перечисление денежных средств 18.09.2017 на карту ответчика ... в сумме сумма, 19.09.2017 в сумме сумма, 26.09.2017 в сумме сумма обеспечено письменными обязательствами о возврате указанными расписками.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 25.03.2019 исковые требования Шляховой К.И. удовлетворены, с Ефимовой И.Н. в пользу Шляховой К.И. взысканы сумма долга по договору займа от 19.09.2017 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумма долга по договору займа от 26.09.2017 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумма долга по договору займа от 11.10.2017 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2020 № 33-1022/2020 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шляховой К.И. к Ефимовой И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2020 № 33-1022/2020 установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Судом апелляционной инстанции на основании определения от 10.12.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО «Кримико».

Согласно заключению эксперта АНО «Кримико» в области почерковедческого исследования, проводившего судебную почерковедческую экспертизу № ПД-33-50935/19 от 30.12.2019, установлено, что подпись и текст расписок, датированных 26.09.2017 года, 19.09.2017 года и 11.10.2017 года, выполнены не Ефимовой И.Н., а иным лицом.

Представителем Шляховой К.И. в суде апелляционной инстанции были представлены банковские выписки, справки и квитанции из системы "Сбербанк Он-Лайн", в соответствии с которыми Павлова О.В., являющейся по утверждению представителя Шляховой К.И. дочерью Шляховой К.И., перечислила фио Е. 18.09.2017 года сумма, 19.09.2017 года сумма, 26.09.2017 года сумма, а также фио Ш. 19.09.2017 года сумма Также представлена копия постановления об отказе возбуждении уголовного дела, согласно которому Ефимова И.Н. пояснила, что брала у Шляховой К.И. в долг 26.09.2017 года сумма, 30.09.2017 года сумма, 11.10.017 года сумма, каждый раз писала расписки, всего с сентября по октябрь 2017 года взяла в долг сумма

Судебная коллегия, оценив указанные документы, посчитала, что они не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных отношений.

Так, из представленных банковских документов невозможно с достоверностью установить получателя, из них не усматривается, в связи с какими отношениями и на каких условиях переводились денежные средства, кроме того, они были переведены не истцом (Шляховой К.И.). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что полученные деньги были возвращены Ефимовой И.Н., а расписки уничтожены.

В силу системного толкования ст. ст. 309, 421, 808 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия, установив, что заключением эксперта подтверждено, что Ефимова И.Н. не писала и не подписывала представленные истцом расписки, доказательств обратного представителем Шляховой К.И. в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия отменила решение Преображенского районного суда г.Москвы от 25.03.2019, вынесла нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шляховой К.И. к Ефимовой И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказала.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Шляхова К.И., которая показала, что Павлова О.С. является ее дочерью, ответчика Ефимову И.Н. свидетель знает с 2017 года. Павлова О.С. перечислила на карту Ефимовой И.Н. в 2017 году 3 раза денежные средства. Расписки ответчик писала в машине при свидетеле. Целью перечисления был заем. Ответчик денежные средства не возвращала. Ранее Шляхова К.И. подавала иск к Ефимовой И.Н., в удовлетворении было судом отказано. Дочери об отказе в удовлетворении иска сказала в 2020 году. Дочь с ответчиком не знакома.

В подтверждение своих доводов истец представила возражения на отзыв ответчика, чек по операциям Сбербанк онлайн, выписку о состоянии вклада, рецензию № 20-и/2020 от 17.07.2020 на заключение судебной почерковедческой экспертизы № № ПД-33-50935/19 от 30.12.2019.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с получением денежных средств в размере сумма, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела, оценивая доказательства по делу, в том числе представленные расписки, показания свидетеля, а также обстоятельства, установленные в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2020 № 33-1022/2020, суд не может согласиться с доводом истца о том, что в действиях ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, каких-либо иных доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждении обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, связанных с оплатой госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, не имеется.

При этом суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику на условиях какой-либо сделки.

Судом установлено, что истец перечисляла денежные средства, ответчику добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству друг перед другом, о чем им было известно, денежные средства перечислялись истцом ответчику намеренно, добровольно и не по ошибке, доказательств, подтверждающие наличие угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана, не представлено, в связи, с чем на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По данному спору обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения иска, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Истцу, в свою очередь, необходимые юридически значимые обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения не доказаны.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, когда денежные средства или иное имущество предоставлены сознательно и добровольно, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, в частности представить доказательства того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, а также в отзыве ответчика заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

Суд считает также обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и материалов дела истцом 18.09.2017 на карту ответчика ... была перечислена сумма сумма, 19.09.2017 перечислена сумма сумма, 26.09.2017 перечислена сумма сумма

Исковое заявление направлено в суд 05.02.2022 года, что следует из штампа на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Павловой О.С. следует отказать. Ссылка истца на неверное исчисление ответчиком начала течения срока исковой давности, что срок подлежит исчислению с 10.02.2020 с момента установления отсутствия обязательств по распискам, не может быть принята судом, так как срок исковой давности исчисляется в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и представленным доказательствам, основания для иных выводов у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Павловой О.С. к Ефимовой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.