Решение по делу № 11-268/2018 от 08.05.2018

№ 11-268/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

14 июня 2018 года                       город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Е.Е. Рожкова,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

с участием истца Ситникова Н,А,,

ответчиков Усачев С.Г., Усачева Е.А.,

представитель ответчика Усачева Е.А. – Ишмаметова Н.Н.,

представитель третьего лица Новожилова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачев С.Г., Усачева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по иску Ситникова Н,А, к Усачёву Усачев С.Г., Усачёвой Усачева Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым постановлено:

исковые требования Ситникова Н,А, к Усачёву Усачев С.Г., Усачёвой Усачева Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Усачёва Усачев С.Г. в пользу Ситникова Н,А, ущерб причиненный затоплением <адрес> в размере 1161,50 рубля.

Во взыскании с Усачёва Усачев С.Г. в пользу Ситникова Н,А, ущерба причиненного затоплением <адрес> в размере 338,50 рубля - отказать.

Взыскать с Усачёва Усачев С.Г. в пользу Ситникова Н,А, расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 387,17 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51,62 рубля.

Во взыскании с Усачёва Усачев С.Г. в пользу Ситникова Н,А, расходов по определению размера причиненного ущерба в размере 112,83 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15,05 рубля - отказать.

Взыскать с Усачёвой Усачева Е.А. в пользу Ситникова Н,А, ущерб причиненный затоплением <адрес> в размере 2710,17 рубля.

Во взыскании с Усачёвой Усачева Е.А. в пользу Ситникова Н,А, ущерба причиненного затоплением <адрес> в размере 789,83 рубля - отказать.

Взыскать с Усачёвой Усачева Е.А. в пользу Ситникова Н,А, расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 903,39 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120,45 рубля.

Во взыскании с Усачёвой Усачева Е.А. в пользу Ситникова Н,А, расходов по определению размера причиненного ущерба в размере 263,28 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35,11 рубля - отказать.

Взыскать с Усачёва Усачев С.Г. в пользу Ситникова Н,А, ущерб причиненный затоплением <адрес> с учетом размера доли Усачёвой Елизаветы Сергеевны в праве собственности в размере 193,58 рубля.

Во взыскании с Усачёва Усачев С.Г. в пользу Ситникова Н,А, ущерба причиненного затоплением <адрес> с учетом размера доли Усачёвой Елизаветы Сергеевны в праве собственности в размере 56,42 рубля - отказать.

Взыскать с Усачёва Усачев С.Г. в пользу Ситникова Н,А, расходы по определению размера причиненного ущерба с учетом размера доли Усачёвой Елизаветы Сергеевны в праве собственности в размере 64,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8,60 рубля.

Во взыскании с Усачёва Усачев С.Г. в пользу Ситникова Н,А, расходов по определению размера причиненного ущерба с учетом размера доли Усачёвой Елизаветы Сергеевны в праве собственности в размере 18,81 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2,51 рубля - отказать.

Взыскать с Усачёвой Усачева Е.А. в пользу Ситникова Н,А, ущерб причиненный затоплением <адрес> с учетом размера доли Усачёвой Елизаветы Сергеевны в праве собственности в размере 193,58 рубля.

Во взыскании с Усачёвой Усачева Е.А. в пользу Ситникова Н,А, ущерба причиненного затоплением <адрес> с учетом размера доли Усачёвой Елизаветы Сергеевны в праве собственности в размере 56,42 рубля - отказать.

Взыскать с Усачёвой Усачева Е.А. в пользу Ситникова Н,А, расходы по определению размера причиненного ущерба с учетом размера доли Усачёвой Елизаветы Сергеевны в праве собственности в размере 64,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8,60 рубля.

Во взыскании с Усачёвой Усачева Е.А. в пользу Ситникова Н,А, расходов по определению размера причиненного ущерба с учетом размера доли Усачёвой Елизаветы Сергеевны в праве собственности в размере 18,81 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2,51 рубля - отказать.

Взыскать с Усачёва Усачев С.Г. в пользу Ситникова Н,А, ущерб причиненный затоплением <адрес> с учетом размера доли Усачёва Михаила Сергеевича в праве собственности в размере 1355,08 рубля.

Во взыскании с Усачёва Усачев С.Г. в пользу Ситникова Н,А, ущерба причиненного затоплением <адрес> с учетом размера доли Усачёва Михаила Сергеевича в праве собственности в размере 394,92 рубля - отказать.

Взыскать с Усачёва Усачев С.Г. в пользу Ситникова Н,А, расходы по определению размера причиненного ущерба с учетом размера доли Усачёва Михаила Сергеевича в праве собственности в размере 451,69 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60,23 рубля.

Во взыскании с Усачёва Усачев С.Г. в пользу Ситникова Н,А, расходов по определению размера причиненного ущерба с учетом размера доли Усачёва Михаила Сергеевича в праве собственности в размере 131,64 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17,55 рубля - отказать.

Взыскать с Усачёвой Усачева Е.А. в пользу Ситникова Н,А, ущерб причиненный затоплением <адрес> с учетом размера доли Усачёва Михаила Сергеевича в праве собственности в размере 1355,08 рубля.

Во взыскании с Усачёвой Усачева Е.А. в пользу Ситникова Н,А, ущерба причиненного затоплением <адрес> с учетом размера доли Усачёва Михаила Сергеевича в праве собственности в размере 394,92 рубля - отказать.

Взыскать с Усачёвой Усачева Е.А. в пользу Ситникова Н,А, расходы по определению размера причиненного ущерба с учетом размера доли Усачёва Михаила Сергеевича в праве собственности в размере 451,69 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60,23 рубля.

Во взыскании с Усачёвой Усачева Е.А. в пользу Ситникова Н,А, расходов по определению размера причиненного ущерба с учетом размера доли Усачёва Михаила Сергеевича в праве собственности в размере 131,64 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17,55 рубля - отказать.

Взыскать с Ситникова Н,А, в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2708 рублей.

Взыскать с Усачёва Усачев С.Г. в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1548,67 рубля.

Взыскать с Усачёвой Усачева Е.А. в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3613,56 рубля.

Взыскать с Усачёва Усачев С.Г. в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы с учетом размера доли Усачёвой Елизаветы Сергеевны в праве собственности в размере 258,11 рубля.

Взыскать с Усачёвой Усачева Е.А. в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы с учетом размера доли Усачёвой Елизаветы Сергеевны в праве собственности в размере 258,11 рубля.

Взыскать с Усачёва Усачев С.Г. в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы с учетом размера доли Усачёва Михаила Сергеевича в праве собственности в размере 1806,78 рубля.

Взыскать с Усачёвой Усачева Е.А. в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы с учетом размера доли Усачёва Михаила Сергеевича в праве собственности в размере 1806,78 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситникова Н,А, обратилась в суд с иском к Усачёву С.Г., Усачёвой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине собственников вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца, причинен ущерб имуществу на сумму 9000 рублей: кухня (стена: обои в углу над раковиной с деформацией полотна на площади 0,60x160 кв.м. и 0,98x0,12 кв.м, кафель 1,68x1,60 - 2,40x1,68 кв.м.).

Размер ущерба определён на основании результатов независимой оценки, стоимость которой составила 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчики Усачева Е.А., Усачев С.Г. подали апелляционную жалобу. Просят решение мирового судьи отменить, Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Усачева Е.А., Усачев С.Г., представитель ответчика Усачева Е.А. – Ишмаметова Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.Представитель третьего лица ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» - Новожилова Е.Г. в судебном заседание возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Судом установлено, что истец Ситникова Н,А, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2008 года.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Усачёв С.Г (1/6 доли), Усачёва Е.А. (7/18 доли), Усачёва Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/18 доли), Усачёв М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7/18 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире истца произошло затопление кухни, что подтверждается актом совместного обследования от 16 июня 2017 года.

Согласно акту затопление квартиры произошло по халатности собственников <адрес> из-за отсутствия герметичности между ванной и стеной.

Истец обратился в независимую экспертизу для оценки суммы ущерба, согласно отчету №-З ООО «Волгоградэкспертоценка» сумма ущерба составила 9007 рублей.

Определением мирового судьи от 03 октября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Судебно-Экспертный Центр» № 62/34-17 объем повреждений, указанный в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует повреждениям, выявленным экспертом во время осмотра отделки кухни 13.11.2017 года. Точную дату затопления установить не представляется возможным. Датой причинения ущерба может быть дата ДД.ММ.ГГГГ. Актов обследования управляющей компанией о затоплении данной квартиры на другую дату нет. Могло ли произойти затопления ранее установить не представляется возможным; затопление <адрес> могло произойти в результате попадания воды из <адрес>. Появление воды в кухне на потолке и стене может иметь причинно-следственную связь с попаданием воды из <адрес> ванной на стену (перегородку) сопряженную с кухней при условии отсутствия герметизации, так как следы протечек расположены рядом с перекрытием и стеной, вдоль которой в вышерасположенной квартире находится перегородка между ванной и кухней. Затопление <адрес> теоретически могло произойти из <адрес>. Но Акты ООО «УЖФ Красноокрябрьского района», подтверждающие данное затопление отсутствуют. Следообразование в <адрес> на потолке и стенах при таком затоплении должно иметь другую форму (конфигурацию); размер ущерба причиненного <адрес>, в результате затопления на дату экспертизы составляет 6969 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение является мотивированным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, значительный опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о том, что ответственными за ущерб, причиненный истице заливом квартиры, являются ответчики Усачев С.Г. и Усачева Е.А.

Доводы ответчиков о том, что их вина не является доказанной, опровергается материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Действительно, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление вины ответчика в причинении убытков, либо отсутствие таковой. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено на ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В связи с вышеизложенным, мировым судьей обоснованно были распределены судебные издержки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

При таких данных, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усачева Е.А., Усачев С.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по иску Ситникова Н,А, к Усачёву Усачев С.Г., Усачёвой Усачева Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усачёва Усачев С.Г., Усачёвой Усачева Е.А. – без удовлетворения.

Судья:                                  Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 июня 2018 года.

Судья:                                      Е.Е. Рожкова