Решение по делу № 33-5221/2014 от 21.02.2014

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-5221/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Медзельца Д.В. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года, с учетом также вступившего в законную силу определением суда от 27 февраля 2013 года об исправлении описки, были удовлетворены исковые требования <данные изъяты>1 к <данные изъяты>6 о прекращении права долевой собственности <данные изъяты>1 и <данные изъяты>6 на жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с разделом данного жилого дома в соответствии с экспертным заключением и отнесением расходов по переоборудованию.

<данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда в части указания объема работ по переоборудованию и возложения расходов по переоборудованию на <данные изъяты>6

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления <данные изъяты>1 было отказано.

На данное определение <данные изъяты>1 была подана частная жалоба, в которой она просила о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая <данные изъяты>1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда сторонами исполнено, о чем <данные изъяты>1 и <данные изъяты>6 были выданы свидетельства о государственной регистрации права, само решение не содержит неясностей, требующих их устранения без изменения содержания судебного акта.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, при этом, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы о необходимости возложить на сторону обязанность провести работы по переоборудованию на <данные изъяты>6, поскольку решение суда сторонами исполнено. Разъяснение решения суда по смыслу ст. 203 ГПК РФ допускается до его исполнения сторонами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления <данные изъяты>1

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением суда, повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка, и не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи