Решение по делу № 33-2635/2024 от 28.05.2024

Дело № 33-2635/2024     докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-67/2024) судья Овчинникова Е.Е.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Швецовой Н.Л.,

судей                      Осиповой Т.А., Сергеевой И.В.,

при секретаре             Серякове И.Н.,

с участием прокурора     Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 4 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Столяровой Н. В. к обществу с ограниченной ответственность «Сентябрь» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН ****) в пользу Столяровой Н. В. (СНИЛС ****) компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Столярова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сентябрь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указала, что с **** состояла в трудовых отношениях с ООО «Сентябрь». На основании трудового договора от **** **** была принята на должность повара в магазин «Супермаркет SPAR», расположенный по адресу: ****. В ее обязанности входило приготовление блюд в помещении горячего цеха указанного магазина. **** она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с 07.00 часов утра. В указанный день около 12 час. 30 мин., находясь на своем рабочем месте, она промывала макароны в раковине. Повернувшись от раковины, сделав два шага, она поскользнулась на картоне, который лежал на полу и впитывал воду с пола. В результате чего она упала ****. Она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», где у нее были зафиксированы ****

****. Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта **** от **** у нее были выявлено ****. Данные телесные повреждения причинены в результате тупой травмы, впервые зафиксированы в медицинских документах ****, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинили вред здоровью средней тяжести. Однако данная травма оформлена как бытовая. Поскольку расследование несчастного случая, произошедшего ****, не проводилось, по факту выявленных нарушений трудового законодательства, Гусь-Хрустальным межрайпрокурором **** внесено представление в адрес генерального директора ООО «Сентябрь». По результатам рассмотрения указанного представления организовано расследование несчастного случая, в результате чего, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей к дисциплинарному взысканию привлечена директор супермаркета «Спар» – Свидетель №1 Кроме того, по факту данного несчастного случая СО по **** СУ СК РФ по **** проводилась проверка, в ходе которой **** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.143 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В рамках данной проверки установлено, что материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ней ****, утеряны ООО «Сентябрь». Полагала действия работодателя незаконными и нарушающими ее права. В результате полученной травмы она испытывала физическую боль, страх, стресс, переживания из-за длительного нахождения на амбулаторном лечении, ощущение чувства ущербности из-за невозможности самостоятельно передвигаться. Кроме того, она до настоящего времени испытывает боли в области головы и при ходьбе, лишилась возможности вести привычную активную общественную жизнь. Компенсацию морального вреда она оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того, не обладая юридическими знаниями и опытом, она обратилась за юридической помощью к адвокату Щеглову Ю.Н. До судебного разбирательства ею понесены расходы на оплату услуг адвоката за консультацию в размере 2000 рублей и составление искового заявления – 8000 рублей, а всего 10000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от **** прекращено производство по делу в части взыскания материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение в размере 15131 руб. 30 коп. (т.2 л.д.110).

Истец Столярова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после полученной травмы она не может работать поваром, поскольку по состоянию здоровья ей тяжело стоять на ногах полный рабочий день, в результате чего она была вынуждена устроиться на другую работу на 0,5 ставки администратором в столовую. Ранее до своей работы она добиралась 20 минут пешком. А в столовую, где работает в настоящее время, возможно добраться только на автобусе и дорога до места работы и обратно занимает значительно больше времени, чем до магазина «Супермаркет Спар».

Представитель истца адвокат Щеглов Ю.Н. в судебном заседании поддержал требования Столяровой Н.В. по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец длительное время находилась на больничном, первый месяц ей было тяжело передвигаться, она была вынуждена пользоваться

костылями. Столярова Н.В. претерпела боль, страдания в связи с тем, что ее родственники ухаживали за ней. Истец потеряла любимую работу, где ее устраивал коллектив, место расположения, заработная плата. Сын лишился своего времени и ухаживал за матерью. С истцом проживает ее мать, за которой нужен уход и она пострадала от того, что Столярова Н.В. не могла ей в этот период помочь. Полученная травма сказывается и в настоящее время, полностью не излечима и доставляет неудобства.

Представитель ответчика ООО «Сентябрь» Суздальцев М.Б. в судебном заседании требования истца не признал, возражал по основаниям, изложенном в отзыве и дополнении к отзыву (т.1л.д. 146-148, т.2 162-172). Дополнительно пояснил, что на полу горячего цеха не должен был находиться картон. В случае прорыва водопроводной сети, Столярова Н.В. должна была уведомить непосредственного руководителя о случившемся и приостановить работу до устранения нарушений. Истец самонадеянно продолжила свою работу, не предвидя возможности наступления негативных последствий. Обратил внимание, что **** не подтверждено какими-либо медицинскими документами, более того, из исследованной видеозаписи падения Столяровой Н.В. **** на рабочем месте, не усматривалось, что истец ударилась ****. Размер компенсации морального вреда считают чрезмерно завышенным, готовы выплатить до 90000 рублей.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда **** в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направили отзыв в котором указали, что учитывая заключение судебно-медицинского эксперта **** от **** о причинении телесного вреда здоровью в результате тупой травмы Столяровой Н.В. ****, причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно схеме определения степени тяжести, повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая». В Гострудинспекцию сообщений о произошедшем несчастном случае на производстве в ООО «Сентябрь», не поступало. На основании вышеуказанного Гострудинспекция не проводила расследование данного несчастного случая на производстве, произошедшего **** в ООО «Сентябрь», так как легкие несчастные случаи расследуются работодателем. Надзор и контроль за исполнением представления **** от ****, вынесенное Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой выходит за пределы полномочий Гострудинспекции (т.2 л.д.68-71, т.3 л.д.12).

Прокурор Макарова Д.П. полагала требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом разумности размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сентябрь» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец,не соблюдая технику безопасности и должностную инструкцию повара, с которыми она была ознакомлена, допустила грубую неосторожность. В соответствии с п. 1.72 подраздела «Требования безопасности во время работы» работник должен содержать свое рабочее место в чистоте, своевременно удалять с пола рассыпанные (разлитые) продукты и другие предметы. Однако, Столярова Н.В. небрежно и легкомысленно отнеслась к возникшей ситуации, что привело к несчастному случаю. Полагает, что повреждение связок коленного сустава правой ноги не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием ****, а является следствием старой травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Столярова Н.В. и ее представитель Щеглов Ю.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем судебное постановление изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Столярова Н.В., ее представитель Щеглов Ю.Н., представитель ответчика ООО «Сентябрь», представитель третьего лица Государственной инспекции труда по **** не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-76 т.3), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Сентябрь» Юшиной Е.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске с 01.-**** (л.д. 79-81 т.3).

Рассматривая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что ответчик ООО «Сентябрь» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, при наличии у ответчика нескольких представителей, в том числе Суздальцева М.Б., участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции, отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание указанного представителя, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме — Акт о расследовании.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что что Столярова Н.В. в период с **** по **** работала поваром в ООО «Сентябрь» (трудовой договор **** от **** /т.1 л.д.90-94,96, 209-214, приказ о приеме работника на работу **** от **** /т.1 л.д.97, 215, приказ о прекращении трудового договора **** от **** /т.1 л.л.216).

Согласно п.1.2 трудового договора рабочее место истца располагается в магазине «Супермаркет SPAR». Место работы: ****. Дата начала работы **** (т.1 л.д.90).

**** Столярова Н.В., в результате падения на рабочем месте, получила травму.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что **** она исполняла свои должностные обязанности повара, занималась приготовлением блюд в горячем цеху супермаркета «Спар». Из-за размещенного на полу картона истец упала, держа в руках кастрюлю с макаронами. После произошедшего истец на машине скорой помощи ****, была отправлена в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» (после переименования-ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница»), что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ****, согласно которой Столярова Н.В. доставлена в 15.00 час. **** в приемное отделение ЦРБ с диагнозом – ****; диагноз врача приемного отделения – тот же (т.2 л.д.214-215).

Факт получения Столяровой Н.В. травмы в рабочее время на рабочем месте подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №5 (продавец гастронома), Свидетель №3 (менеджер склада), которые помогали **** Столяровой Н.В. готовить обед для персонала, поскольку второй повар отсутствовал на рабочем месте, а также находились в момент падения с истцом в горячем цеху. Однако непосредственно момент падения не видели, поскольку стояли спиной к истцу и обернулись на ее крик при падении. Столярова Н.В. не могла самостоятельно подняться, находилась в лежачем положении. Из пояснений свидетелей Свидетель №1 (директор магазина) и Свидетель №4, следует, что последние пришли на шум и крик, оказывали помощь, вызвали машину скорой медицинской помощи, положили Столярову Н.В. на носилки, поскольку она не могла самостоятельно передвигаться (т.2 л.д.182-190).

Из пояснений Столяровой Н.В. в судебном заседании следует, что она надеялась на помощь со стороны руководства магазина, и поскольку такая помощь ей была обещана, травма была оформлена, как бытовая. Однако в момент приема у терапевта она звонила директору К. по вопросу оформления больничного листа и оказания материальной помощи при падении, на что директор магазина ответила отказом.

Из листков нетрудоспособности Столяровой Н.В. усматривается, что травма истца оформлена как бытовая (код 02) т.1 л.д.223-226.

Акт о несчастном случае на производстве работодателем не составлялся.

По результатам проводимой СО по **** СУ СК РФ по **** проверки по факту получения производственной травмы работником ООО «Сентябрь» Столяровой Н.В. (материал проверки **** /т.1 л.д.77-130) неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так постановлением от ****, представленным в материалы дела (т.1 л.д. 126-128) по результатам проверки старшим следователем отдела М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Столяровой Н.В. телесных повреждений по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

В данном постановлении указано о том, что факт того, что полученные Столяровой Н.В. телесные повреждения не повлекли тяжкого вреда здоровью прямо указывает об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, поскольку последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью являются обязательным признаком, характеризующим состав данного преступления (т.1 л.д.127).

Столярова Н.В. обращалась в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру по вопросу нарушения работодателем трудового законодательства (т.2 л.д.29-32,33).

Поскольку расследование несчастного случая работодателем не проводилось, по результатам проверки, **** в адрес генерального директора ООО «Сентябрь» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (т.2 л.д.34-36).

В ответ на представление прокурора генеральный директор ООО «Сентябрь» сообщил в своем письме от **** признал, что нарушил требования трудового законодательства по ст.219 ТК РФ о праве работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, а именно не произвел своевременно расследование несчастного случая произошедшего **** со Столяровой Н.В. Указал о недопустимости выявленных нарушений, поскольку они нарушают права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. В данном ответе также отражено, что в ООО «Сентябрь» проводились необходимые мероприятия для устранения выявленных нарушений, организовано расследование несчастного случая. За ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей к дисциплинарному взысканию привлечена директор супермаркета «Спар» Свидетель №1, которой объявлено замечание с занесением в личное дело согласно приказу **** от **** (т.2 л.д.37,38).

Однако при рассмотрении настоящего дела документы, подтверждающие расследование несчастного случая, суду представлены не были. Как следует из справки генерального директора ООО «Сентябрь», по причине увольнения руководителей отделов, которые в силу своих должностных обязанностей должны были производить оформление документов по факту несчастного случая, уволены. Директор магазина Свидетель №1 уволена ****, начальник службы безопасности Свидетель №2 – ****. Документы при увольнении не передавались, не найдены и считаются утерянными (т.1 л.д.222, т.2 л.д.39-41).

Вместе с тем, факт получения травмы Столяровой Н.В. во время выполнения трудовых обязанностей подтвержден совокупностью доказательств, в частности, табелем учета рабочего времени, в котором **** указан как день отсутствия работника по болезни (т.1 л.д.16), показаниями вышеуказанных свидетелей, вызовом к Столяровой Н.В. скорой медицинской помощи по адресу **** (рабочее место) /карта вызова скорой медицинской помощи - т.2 л.д.214-215.

Согласно заключению эксперта Гусь-Хрустального отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от **** **** при обращении Столяровой Н.В. за медицинской помощью у нее выявлено повреждение ****. Данные повреждения причинены в результате тупой травмы, впервые зафиксированы в представленных документах ****, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинили вред здоровью средней тяжести п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ ****н от ****). Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается /т.1 л.д.115-117.

В заключении экспертом подробно изложен период временной нетрудоспособности Столяровой Н.В. с указанием дат обращения к специалистам ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» на основании представленной эксперту медицинской карты истца, а именно указано следующее: **** (т.1 л.д.116-117).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что факт несчастного случая на производстве подтвержден, обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, данная обязанность ответчиком ООО «Сентябрь» надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с лтветчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования Столяровой Н.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести, перенесенные ею физические и нравственные страдания, длительный период реабилитации и нетрудоспособности, что до настоящего времени не восстановлены нарушенные функции организма, имеются болевой синдром и ограничения, связанные с ведением полноценного, активного и привычного образа жизни, частичная утрата профессиональной функции, в связи с чем признал ко взысканию сумму компенсации морального вреда 130 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом не допущено неверного применения и толкования вышеприведенных норм права, наличие грубой неосторожности в действиях истца не установлено и таких обстоятельств не следует из материалов дела.

Довод ответчика о том, что со Столяровой Н.В. произошел несчастный случай в результате ее небрежности, легкомысленности и нарушении техники безопасности, не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены и являются субъективным мнением ответчика. Работодателем причина произошедшего несчастного случая не установлена, надлежащего расследования несчастного случая не проведено, акт о несчастном случае на производстве не составлялся, доказательств безопасной организации труда истца ответчиком не представлено. В чем конкретно состоят нарушения, допущенные работником Столяровой Н.В., ответчик не указал, сославшись на «Типовые инструкции по охране труда для работников предприятий торговли и общественного питания». Обстоятельств нарушения истцом техники безопасности, должностной инструкции судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, учитывая, в том числе и установленные фактические обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание степень вины работника и работодателя, отсутствие у работодателя умысла на причинение вреда здоровью истца, а также то, что принимаемые работодателями меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, суд первой инстанции уменьшил заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей до 130 000 рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение связок коленного сустава правой ноги не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием ****, а является следствием старой травмы, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку согласно заключению эксперта Гусь-Хрустального отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от **** **** при обращении Столяровой Н.В. за медицинской помощью у нее выявлены следующие телесные повреждения: повреждение ****. Данные повреждения причинены в результате тупой травмы, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ****, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинили вред здоровью средней тяжести. Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (материал проверки КУСП **** от ****), не исключается.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что имеется справка об обращении в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» **** в 15 час. 30 мин., диагноз: ****. Дата и обстоятельства получения травмы: **** 15:00. Место работы: ООО «Сентябрь» повар. Рабочая смена с 07:00 **** до 20:00 **** (л.д. 115-117 т.1).

Иных доказательств о причинах возникновения травмы истца, ее степени тяжести, периода возникновения, а также сведений о том, что Столярова Н.В. ранее **** обращалась за медицинской помощью с диагнозом «повреждение связок коленного сустава справа» ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, установленный экспертом Б. средней тяжести вред здоровью Столяровой Н.В. в совокупности с данными из медицинских документов, согласуется с требованиями определения такого вреда, изложенными в п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от **** N 194н (ред. от ****) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и находятся в причинно-следственной связи с событиями, произошедшими ****.

Несогласие ООО «Сентябрь» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы в целом полностью повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, были исследованы и получили мотивированную оценку в судебном постановлении.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Л. Швецова

Судьи              Т.А. Осипова, И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 г.