Решение по делу № 2-4812/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-4812/2018                    09 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Курбатовой О.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 4435489 от 24.03.2018 года,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Шмелева А. А.ича к НАО «ИСГ «Норманн», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев А.В. обратился с иском к НАО «Инвестиционно-строительная группа «НОРМАНН», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2017 года по 16.04.2018 года в размере 606 552,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2014 года между ним, его супругой Шмелевой В.В., с одной стороны и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор №П5-1/16-1б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными стоянками по адресу: <адрес>, 1 этап строительства и передаче дольщиквм в совместную собственность квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора. Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.03.2016 года. В соответствии с п. 5.2.4. договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение десяти месяцев. Таким образом, последним днем передачи объекта недвижимости дольщику по договору является 31.01.2017 года. Истцом и его супругой в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в размере 2 379 415,11 руб., однако ответчик в сроки, установленные договором, объект недвижимости не передал. 15.02.2018 года дольщиками в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Курбатовой О.В., которая на удовлетворении иска настаивала, возражала против применения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором он требования не признал, одновременно просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – Шмелева В.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором выразила согласие с предъявленными требованиями, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2014 года между Шмелевым А.А., Шмелевой В.В., с одной стороны и ответчиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания №П5-1/16-1б.

В соответствии с данным договором, застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными стоянками по адресу: <адрес>, 1 этап строительства и передаче дольщикам в совместную собственность квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию определен 31.03.2016 года.

В соответствии с п. 5.2.4. договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение 10 месяцев.

Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру не позднее 31.01.2017 года.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом и его супругой в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в общем размере 2 379 415,11 руб.

В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости 15.02.2018 года дольщиками в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная застройщиком без внимания.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, объект долевого строительства по акту приема–передачи не передан до настоящего времени, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора и не оспаривался представителем НАО «ИСГ «НОРМАНН», суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 года по 16.04.2018 года подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и не вызывает сомнений, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 606 552,00 руб.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что право участника долевого строительства на получение неустойки в связи с нарушением срока исполнения работы возникает при принятии им объекта долевого строительства со ссылкой на положения части 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункт 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, основаны на неправильном толковании норм права. При этом законодателем не ограничено право обращения граждан с требованием о взыскании неустойки до передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав дольщика, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, суд считает, что размер заявленный истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 15 000,00 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный ч.6 ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше норм, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000,00руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, процессуальный результат разрешения спора, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. в пользу Шмелева А.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 265,52 руб. (по требованию имущественного характера), 300,00 руб. (по требованию не имущественного характера), а всего 9 565,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с НАО «ИСГ «Норманн» в пользу Шмелева А. А.ича неустойку за период с 01.02.2017 года по 16.04.2018 года в размере 606 552,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб., а всего: 741 552,00 (семьсот сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с НАО «ИСГ «Норманн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 565,52 (девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2018 года