Решение по делу № 33-4491/2016 от 11.02.2016

Судья: Шахбанов А.А. Дело № 33-4491/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года

апелляционную жалобу ответчика Мусатовой Анастасии Андреевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года

по делу по иску Ельчанинова Дениса Андреевича к Мусатовой Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Мусатовой А.А., Ельчанинова Д.А.,

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчицы в его пользу неосновательное обогащение в сумме 269188 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4583 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что состоял в браке с ответчицей с 01.11.2014 г. по 12.08.2015 г.. В браке они состояли непродолжительное время, менее одного года, и в августе 2015г. он был расторгнут на основании их совместного заявления.

До регистрации брака, ответчица приобрела в собственность через ипотеку жилое помещение - дом с земельным участком, находящийся по адресу: <данные изъяты>, за которое, по кредитному договору № 158508, она обязана была выплачивать денежные средства.

Поскольку данное имущество было ею приобретено до брака, оно являлось и является ее личной собственностью, как в период брака, так и после его расторжения. Пока они состояли в браке, он неоднократно по ее просьбе, за счет собственных средств перечислял платежи по кредитному договору №158508. В общей сложности им было перечислено в погашение задолженности по кредитному договору на имя ответчицы за период 16.09.2014- 16.07.2015г.- 269188 рублей.

Его уровень доходов и сбережений на тот момент времени позволял это делать, поскольку он работал в АО «Подольскхлеб» зам. Гендиректора по логистике, также ему выплачивались деньги авансом за исполнение частных заказов по подрядным договорам, и помимо этого получал пенсию как ветеран боевых действий.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Мусаиова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что истец состоял в браке с ответчицей с 01.11.2014 г. по 12.08.2015 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

До регистрации брака, как усматривается из копии свидетельств о государственной регистрации права, ответчица приобрела в собственность жилое помещение - дом с земельным участком, находящийся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, за которое, как усматривается из копии кредитного договора № 158508(л.д.31-34), обязана была выплачивать денежные средства.

Поскольку данное имущество ответчицей было приобретено до брака, оно в силу ч.1 ст.36 ГК РФ являлось и является ее личной собственностью как в период брака, так и после его расторжения.

Судом также установлено, что в период нахождения в браке с 01.11.2014 г. по 12.08.2015 г. стороны, за счет совместно нажитых денежных средств производили погашение ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего в период нахождения в браке стороны произвели платежей на сумму 302 888 рублей

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, что выплаченные в период брака денежные средства по кредитному договору в размере 302 888 рублей являются общими супружескими, которые подлежат разделу между супругами, и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, взыскал в пользу Ельчанинова Д.А. с ответчицы Мусатовой А.А.денежные средства в размере 151 444 рублей (302 888 рублей/2), поскольку стороны из совместно нажитых денежных средств производили платежи за имущество, принадлежащее единолично Мусатовой А.А.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мусатовой Анастасии Андреевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи