Решение от 31.03.2022 по делу № 33-1266/2022 от 09.02.2022

УИД: 51GV0002-01-2021-000268-82

Строка 2.204, г/п 150 руб.

        Судья Остапчук Д.С.         31 марта 2022 года
        Докладчик Попова Т.В.         № 33-1266/2022         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Абдуллаева Э.Г. к Туйбову В.С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Туйбова В.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 года по делу № 2-4790/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Абдуллаев Э.Г. обратился в суд с иском к Туйбову В.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 07 июля 2020 года около 11 часов 45 минут в помещении варочной, расположенной в столовой <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> в <данные изъяты> Туйбов В.С., являясь начальником по воинскому званию и занимаемой должности для него (истца), проходящего военную службу по контракту, будучи недовольным тем, что последний, исполняя обязанности <данные изъяты>, отказался покинуть указанное помещение, нанес ему (истцу) <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 04 сентября 2020 года Северодвинским гарнизонным военным судом в отношении Туйбова В.С. вынесен приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления по п.«а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно. Указанный приговор вступил в законную силу. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

    Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Ответчик Туйбов В.С., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

    В судебном заседании представитель ответчика Павлов В.В. с иском не согласился, указал, что конфликт был спровоцирован истцом, ранее представил письменные возражения на иск.

    По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

     Решением Северодвинского городского суда Архангельской области                       от 15 октября 2021 года исковые требования Абдуллаева Э.Г. к Туйбову В.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

    С Туйбова В.С. в пользу Абдуллаева Э.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 110 000 рублей.

    С Туйбова В.С. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов. Указывает, что судом проигнорированы его доводы в возражениях, не дана им оценка, а также не дана оценка представленным им доказательствам о предмете судебного спора. Приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 10 июля 2020 года истец обжаловал только в части несогласия с мерой наказания, а не установленных фактических обстоятельств. Ссылается на справку от 09 июля 2020 года, из которой следует, что он (ответчик) получил во время драки на корабле от сослуживца <данные изъяты> по причине нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. У него обнаружены <данные изъяты>, расцениваются как легкий вред здоровью. Полагает, что данные обстоятельства, которым суд не дал оценки, указывают на совершение виновных действий истцом при его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением и увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Считает, что суд вышел за рамки требований и при определении размера компенсации морального вреда учел возраст истца, ухудшение внешнего вида и затруднение социальной активности истца, при этом не указал, как возраст истца повлиял на размер морального вреда, в чем выразилось ухудшение внешнего вида и затруднение социальной активности. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной, представителем не оказана юридическая помощь в полном объеме, предусмотренном договором об оказании юридической помощи от 11 июня 2021 года.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марценюк Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

        Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Марценюк Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 07 июля 2020 года произошел конфликт, в результате которого стороны, являясь военнослужащими, причинили друг другу телесные повреждения. Вступившим в законную силу приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2020 года установлено, что являясь начальником по воинскому званию и занимаемой должности для проходящего военную службу по контракту <данные изъяты> Абдуллаева Э.Г., будучи недовольным тем, что последний, исполняя обязанности <данные изъяты>, отказался покинуть указанное помещение, Туйбов В.С. нанес ему <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Данным приговором Туйбов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

    У Абдуллаева Э.Г. выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые, как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

    Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Северодвинск от 29 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллаева Э.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, учтя преюдициальное значение для данного дела вышеуказанный приговор и установленные им обстоятельства причинения вреда истцу действиями именно ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С доводом апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном завышении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: <данные изъяты>, которые как в отдельности так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью), степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что указанные телесные повреждения расположены на лице истца.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. Так, доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, учтя при определении размера морального вреда возраст истца, ухудшение его внешнего вида, затруднение социальной активности основанием для снижения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку по общему правилу степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Факт причинения физических и нравственных страданий в результате <данные изъяты> в доказывании не нуждается, ввиду того, что вышеуказанные обстоятельства не могли не вызвать у него физических и нравственных страданий.

Ссылки в жалобе на то, что истец не обжаловал приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 10 июля 2020 года в части установленных в данном приказе обстоятельств, а также на то, что и ответчику причинен легкий вред здоровью, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и на определение размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, не влияют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Вместе с тем, доводы жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку факт причинения вреда в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком, сам по себе не подтверждает грубую неосторожность и не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В то же время, причинение вреда здоровью истца в результате незаконных действий ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт нанесения телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. При этом ответчиком <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, причинение телесных повреждений истцу расценивается, в том числе как легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах причинения вреда, повлекшего телесные повреждения, физические и нравственные страдания у истца, определение судом размера компенсации морального вреда в 100 000 рублей следует признать правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскол░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ №16, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

33-1266/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Абдуллаев Эседулла Гаджимагомедович
Военный прокурор Северодвинского гарнизона Северного Флота
Ответчики
Туйбов Владислав Сергеевич
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Попова Татьяна Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
09.02.2022Передача дела судье
03.03.2022Судебное заседание
31.03.2022Судебное заседание
12.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2022Передано в экспедицию
31.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее