Решение от 08.05.2024 по делу № 33-1212/2024 от 12.01.2024

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-1212/2024

УИД 34RS0002-01-2022-006819-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Арутюнова В. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Арутюнова В. Л., в лице представителя Смоляковой И. И.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арутюнова В. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Арутюнов В.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <.......>.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки <.......>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Понтиак на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 357200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, на что был получен отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 257200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Арутюнов В.Л. в лице представителя Смоляковой И.И., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что размер страховой суммы был определен соглашением сторон, а поэтому у ответчика не имелось оснований к отказу в доплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя Мартыненко У.С., просит решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав представителя истца Смолякову И.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Мартыненко У.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, истец Арутюнов В.Л. является собственником транспортного средства марки <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <.......>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные о происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный номер № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов В.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день, по направлению страховой компании экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Арутюнову В.Л., оформлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение.

По условиям соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 357 200 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае, если часть возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию была возмещена потерпевшему (или его представителю) ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

По поручению страховой компании ООО «ТК Сервис М» организовало проведение исследования, согласно выводам которого с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов В.Л. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, Арутюнов В.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным были организованы исследования, проведение которых поручено в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». По результатам исследования установлено, что повреждения двери передней левой - деформация, нарушения ЛКП, расширителя крыла переднего левого - нарушение ЛКП" двери задней левой - деформация, нарушение ЛКП, накладки двери передней левой - нарушение ЛКП, скол, разлом креплений, накладки двери задней левой - нарушение ЛКП, трещина, молдинга двери передней левой - нарушение ЛКП, шарнира двери задней левой - деформация, расширителя крыла заднего левого - разрушения целостности, нарушение ЛКП, молдинга двери задней левой - нарушение ЛКП транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 067 рублей 00 копеек, с учетом износа - 84 100 рублей 00 копеек.

Поскольку Арутюнову В.Л. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, то финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления потребителя услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Арутюнову В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 15900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что сторонами заключено соглашение о выплате, в соответствии с условиями которого, страховая компания имеет право в случае выявления повреждений не относящихся к обстоятельствам заявленного события, инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в соглашении суммы, а также, учитывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленное в материалы дела соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению Арутюнова В.Л., подписанное сторонами, свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 2 соглашения).

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 357 200 рублей, и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения и предоставления всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (пункт 4 соглашения).

Вместе с тем, согласно пункту 5 указанного соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в пункте 4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

С учетом заявленных требований и возражений ответчика по настоящему делу суду надлежало установить, имелась ли у ПАО СК «Росгосстрах», не оспорившего заключенное соглашение, объективная возможность, действуя разумно и необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из представленных истцом документов и результатов осмотра автомобиля, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, установить реальный размер ущерба, дать оценку действиям страховщика, произведшим исполнение договора после согласования всех его существенных условий только в части первоначально установленной соглашением суммы страховой выплаты в размере 100000 рублей, явились ли они добросовестными и разумными в пределах, предусмотренных законом и (или) договором. Кроме того, суду необходимо было дать оценку противоречивым условиям заключенного между сторонами соглашения, выяснить, наличествовало ли у ответчика право снижать размер страхового возмещения, на основании пункта 5 заключенного между сторонами соглашения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, тогда как им судом первой инстанции не было дано должной оценки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции» назначила по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам судебной экспертизы обстоятельствам происшествия соответствуют повреждения: крыло переднее левое задиры и деформация; дверь передняя левая деформация на площади 40%, излом метала, продольные контакты, наслоения; дверь задняя левая деформация на площади 40%, излом метала, продольные контакты, наслоения; расширитель заднего крыла (расширитель арки колеса левого) разрыв материала; накладка (молдинг) задней левой двери разрыв материала, продольные следы контакта, задиры, наслоения; накладка (молдинг) передней левой двери повреждения в виде продольных царапин, задиров, разрыв материала внутреннего крепления; расширитель переднего левого крыла (расширитель арки колеса левого) задиры; молдинг верхний передней левой двери (полоска в двери) нарушение ЛКП, царапины, стес;молдиг верхний задней левой двери (полоска в двери) нарушения ЛКП, царапины, стес; шарнир на дверь заднюю левую деформация. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 605300 рублей, с учетом износа 146600 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики на дату происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 605300 рублей, с учетом износа 312900 рублей.

При проведении экспертизы, эксперт установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Определил рыночную стоимость автомобиля 274700 рублей, стоимость годных остатков 44257 рублей.

Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах», не оспорившего заключенное сторонами соглашение, имелась объективная возможность, действуя разумно и с необходимой степенью осмотрительности, исходя из представленных истцом документов и результатов осмотра автомобиля, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения, установить реальный размер ущерба, а также учитывая, что размер реальной выплаты страхового возмещения должен составлять 230 443 рубля (на условиях полной гибели стоимость автомобиля 274700 – стоимость годных остатков 44257), в то время как страховой компанией выплачено 100000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 130443 рубля.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия учитывает, что при заключении соглашения, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка, должна была заключить соглашение, которое не содержит двусмысленных условий, соглашение должно быть четким, ясным. Вместе с тем, страховая компания, действуя недобросовестно, заключила соглашение, имеющее противоречия, что привело к необоснованному ущемлению прав истца на страховую выплату в размере, установленном законом.

Довод страховой компании о том, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, необоснован. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на положения части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции Федерального закона от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ, в то время как иск предъявлен 09 сентября 2022 года и на момент предъявления иска указанная норма действовала в иной редакции.

Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции на момент предъявления иска, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) к процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

С учетом вышеприведенных норм, подав исковое заявление в суд 09 сентября 2022 года (направлено почтой), истец не пропустил срок для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года (решение вступило в силу 01 августа 2022 года).

Довод страховой компании о том, что в деле имеется два противоречивых заключения, а именно, выводы судебной экспертизы не согласуются с выводами экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, а поэтому заключение судебной экспертизы не может быть принято как доказательство, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не служит.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениямстатьи 87ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом представлена рецензия на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, из которой следует, что при проведении исследований допущены нарушения, которые ставят под сомнение выводы данной экспертизы.

Учитывая, что заключение экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» имело неточности, судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение является полным, ясным, противоречий не содержит, в заключении подробно изложены, проведенные исследования. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимые познания и стаж работы, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решением мирового судьи с Арутюнова В.Л. в пользу страховой компании взыскано неосновательное обогащение, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховая выплата должна составлять 84100 рублей, в то время как выплата была осуществлена в размере 100000 рублей, и указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, основанием к отказу в удовлетворении требований по настоящему спору не служит. При рассмотрении спора мировым судьей устанавливались иные юридически значимые обстоятельства, соглашение о выплате, заключенное сторонами не исследовалось, оценка тому имела ли страховая компания объективную возможность, действуя разумно и с необходимой степенью осмотрительности, исходя из представленных истцом документов и результатов осмотра автомобиля, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения, установить реальный размер ущерба, не давалась.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований не принимать указанное заключение как доказательство при рассмотрении настоящего спора. При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия как доказательства по делу заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», выполненного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не имеется, поскольку как указано выше заключение было недостаточно ясным, содержало неточности.

Представленная на заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» ответчиком рецензия, выполненная ООО «Равт-Эксперт», из которой следует, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Единой методики и заключение не соответствует требованиям законодательства, не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, при ее проведении была применена Единая методика, в исследовательской части заключения подробно изложено проведенное исследование.

Кроме того, ответчиком доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. Кроме того, представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлять не будет. В то время как именно на ответчике, который не согласен с выводами судебной экспертизы, лежит обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Исходя из изложенного доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законными и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, то со страховой компании в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, следует отказать.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штраф в размере 65221 рубль 50 копеек (130443 х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемого штрафа как на то указывает ответчик, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено. Следовательно, оснований к его уменьшению не имеется.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и размера надлежащего исполнения, штраф в размере 65221 рубль 50 копеек будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 15000 рублей и в ходе урегулирования спора 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию расходы по проведению досудебного исследования 2536 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя судебная коллегия также учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судебной коллегией исходя из сложности дела, затрат времени представителя, требований разумности и справедливости. Взыскание расходов в большем объеме не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Арутюнова В. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Арутюнова В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) страховое возмещение в размере 130 443 рубля, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования 2536 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7608 рублей, штраф в размере 35000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4108 рублей 86 копеек.

Председательствующий:

Судьи: