Решение по делу № 2-874/2021 от 01.03.2021

УИД 26RS0035-01-2021-001028-22

Дело № 2 - 874/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                           15 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя Баранова В.П. по доверенности Чеканенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Баранову Владимиру Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Баранова Владимира Петровича к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Баранову В.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. В результате обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен фундамент размером 9 х 10. Строение возведено на расстоянии от границы со смежным земельным участком менее 3 м.

ДД.ММ.ГГГГ Баранову В.П. направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенных построек, которая добровольно не удовлетворена.

    Истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика его снести самостоятельно либо за счет собственных средств.

    Ответчик Баранов В.П. направил встречное исковое заявление в котором просил признать право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), степенью готовности 16 процентов, площадью застройки 90 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял.

    Ответчик Баранов В.П., извещенный судом, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика Баранова В.П. по доверенности Чеканенко С.В. просил в удовлетворении требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о сносе объекта отказать, удовлетворить встречное исковое заявление о признании права собственности на возведенный объект.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тимошенко Н.В. в судебное заседание не явилась.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности Баранову В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у Гнездилова А.В. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов А.В. обратился с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Михайловска подготовлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов А.В. обращался с заявлением в администрацию г. Михайловска о согласовании размещения объекта (жилого дома) с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения отступа от границы смежного земельного участка по <адрес> до строящегося дома до 1,5 м, а также противопожарного разрыва между строящимся жилым домом и существующим жилым домом на указанном земельном участке до 3,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ смежным землепользователем Тимошенко Н.В. дано согласие Баранову В.П. на строительство жилого дома на расстоянии 1,5 м от принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (л.д. 41, л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.П. обратился в администрацию г. Михайловска с заявлением о предоставлении разрешения на отступ от смежного участка для строительства жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Михайловска № Баранову В.П. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером №, как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, возведен фундамент размером 9 на 10 м. Строение расположено на расстоянии 1,5 м от границы смежного земельного участка <адрес>.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 16 статьи 38 Решения Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – не должно быть менее 3 м.

    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Гришаниной О.А., Римше В.Г. ООО «Экспертиза плюс».

В материалы дела представлена строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами судебной экспертизы (заключение № эксперт Гришанина О.А.) на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположен объект капитального строительства: котлован и заложенные в основании котлована фундамент и цоколь из пилобута - размерами 9 x 10 м с подземной и надземной частью с армопоясом высотой 20 см в верхнем сечении. Объект имеет жесткую связь с землей, не может без ущерба разобран и перемещен, что, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, позволяет отнести объект к категории недвижимости.

Степень готовности спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> составляет 16% от общего объема все конструктивных элементов объекта. Объект исследования соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, строительным нормам, и требованиям пожарной безопасности и иным нормам и правилам, для зданий и сооружений, установленным на ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние от 4,7 до 5,5 метра между исследуемым объектом и границей участка по левой меже (со стороны <адрес>) не препятствует проезду пожарной техники. Расстояние 10,7 м между исследуемым объектом по задней меже (со стороны <адрес>) не препятствует проезду пожарной техники. Расстояние 1,9 м от объекта до границы земельного участка по левой меже (со стороны <адрес>) не позволяет беспрепятственно проходить пожарной технике.

Использование пожарных рукавов, минимальная длина которых составляет 4 м, дает возможность обеспечивать доставку средств пожаротушения в любое помещение строящегося объекта.

Объект исследования (незавершенный строительством жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Согласно заключению эксперта Римша В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства расположен в границах участка с кадастровым номером №, данный объект на кадастровый учет не поставлен.

Земельный участок с кадастровым номером № огорожен частично, левая граница с участком 47 по <адрес> закреплена забором из шифера, а также стеной хозяйственной постройки, тыльная и фасадная границы условные, правая граница (с участком 43) условная, но на местности обозначена металлической арматурой с сигнальной лентой.

На соседнем участке № с кадастровым номером № ( слева) расположено домовладение (жилой дом и хозяйственные постройки), на участке справа № с кадастровым номером № расположен жилой дом, на участке по заезду Аграрному № с кадастровым номером с кадастровым номером № (по тылу) расположен жилой дом. Площадь контура объекта незавершенного строительства определена в размере 88 кв.м.

Эксперт указал, что согласно карте градостроительного зонирования участка № по <адрес> расположен в зоне Ж1. Зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами (не более 3 этажей).

При проведении экспертизы установлено, что расстояние от правой стороны цоколя на участке № до границы с участком № с кадастровым номером № составляет 1,5м, что меньше 3 м, установленных ПЗЗ.

На участке № расположен жилой дом, оконные проемы которого направлены в сторону участка № указанный жилой дом расположен на расстоянии от 1,9 м от границы с участком №, расстояние между спорным объектом (фундаментом) и стеной жилого дома составляет 3,4. м, что не соответствует противопожарному расстоянию между зданиями, установленному в размере 6 м.

Эксперт Римша В.Г. в судебном заседании пояснила, что нормативное (противопожарное) расстояние в 6 м не соблюдено, но это нарушение может быть устранено путем создания преграды для огня из негорючего материала, возведением кирпичного забора, дополнительным оборудованием помещений установками пожаротушения.

При проведении экспертизы установлено размещение фундамента с нарушением отступа 3 м (объект расположен на расстоянии 1,5 м). Эксперт пояснила, что нарушение не является существенным, поскольку получено согласие на такое размещение объекта от смежного землепользователя, размещение фундамента не препятствует передвижению вдоль стен строящегося здания, так и существующих жилых домов, не ограничивает обслуживание и ремонту зданий. Выявленные нарушения не свидетельствуют об опасности возводимого объекта, при условии выполнения противопожарных мероприятий.

Суд полагает, что строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Суд считает, что выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта (фундамента), поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

По общему правилу, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, возложено на истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска о сносе, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22)

Поскольку суду не представлено доказательств опасности спорного объекта, доказательств нарушения прав собственности или законного владения истца, принимая во внимание имеющееся согласие смежного землепользователя, в удовлетворении требований о его сносе суд полагает необходимым отказать.

Согласно статье 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к указанному Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона.

Избранный истцом способ защиты права несоразмерен нарушению, которое установлено по результатам судебной экспертизы (поскольку экспертом указано, что для того, чтобы объект недвижимости соответствовал нормам и правилам необходимо выполнить противопожарные мероприятия (создания преграды для огня в виде кирпичного забора, оборудования помещений установками пожаротушения).

Ответчиком представлено соглашение между Тимошенко Н.В. и Барановым В.П. о совместном строительстве кирпичного забора высотой 2 м по меже после завершения строительства индивидуальных жилых домов.

Также судом учтено, что к объекту возможен проезд пожарной техники, и возможность обеспечить доставку средств пожаротушения в любое помещение строящегося объекта (л. 31 строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

С учетом изложенного, исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежат частичному удовлетворению, спорный объект признается судом самовольным, поскольку построен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (в части соблюдения отступов от межи), противопожарных расстояний. Требование о сносе объекта удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречное исковое заявление Баранова В.П. о признании права собственности на спорный объект суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Баранова В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, строительство жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения Барановым В.П. противопожарных мероприятий (создания преграды для огня в виде кирпичного забора и (или) оборудования помещений установками пожаротушения).

Выявленные нарушение не влияют на конструктивные параметры, безопасность объекта в целом, являются устранимыми (в части нарушения противопожарного расстояния между зданиями), нарушение отступов от межи и не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Баранову Владимиру Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства (незавершенный строительством жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Баранову Владимиру Петровичу об обязании Баранова Владимира Петровича снести самостоятельно либо за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> - отказать.

    Встречные исковые требования Баранова Владимира Петровича о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) - удовлетворить.

    Признать за Барановым Владимиром Петровичем право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), степенью готовности 16 процентов, площадью застройки 90 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина