Решение от 11.11.2021 по делу № 2-2057/2021 от 23.06.2021

Мотивированное решение составлено 17.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2021 № 2-2057/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием истца Овеян К.Л., представителя ответчика Масленникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2021 по иску

Овеян ФИО12 к Чермяниновой ФИО14, Чермянинову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овеян К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Чермяниновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>А с прилегающим к нему земельным участком. <адрес>,7 кв.м., земельного участка 1015 кв.м. Начиная с 2016 г. по 2021 г., то есть ежегодно, истец сдавала дом и участок в аренду для постоянного проживания семьи ответчика Чермяниновой Е.Н. (муж – ФИО4 и двое несовершеннолетних детей – сын и дочь). При этом, при заключении очередных договоров аренды дома арендатор и ее муж ни разу не заявили истцу о каких-либо технических недостатках арендованного ими дома (в том числе и по электропроводке и не требовали применения последствий, предусмотренных ст. 612 ГК РФ ни в устной, ни в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ в арендованном ответчицей доме, на втором этаже, произошел пожар. По факту пожара начальником ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 проведена проверка, в результате которой вынесено постановление №40817810604900317040 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. предусмотренного ст. 168 УК РФ. Текстом данного постановления установлено, что наиболее интенсивное повреждение огнем получила комната, расположенная на втором этаже с северной стороны жилого дома (балкон). Причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки/электрооборудования на втором этаже жилого дома. Возгорание на балконе, переоборудованной под жилую комнату обнаружила несовершеннолетняя дочь ответчика Чермяниновой Е.Н., которая в это время отсутствовала, а её муж Чермянинов В.С. находился в командировке. Двое несовершеннолетних детей находись без присмотра. В момент возникновения пожара на балконе, переоборудованном под жилую комнату, находился телевизор, питание которого поступало через электроудлинитель, включенный в электророзетку соседней комнаты того же второго этажа. О переоборудовании балкона в жилую комнату истцу арендатор не сообщил истцу, и разрешение на это истец не давала. Согласно п. 2.2 каждого из договоров арендатору запрещено всякое переоборудование, переделка арендованного дома. Отсюда, истец полагает, что именно нарушение арендатором Чермяниновой Е.Н. п. 2.2 договора аренды жилого дома предопределило возникновение пожара на втором этаже жилого дома. Истец направила ответчику для подписания два экземпляра досудебного претензионного соглашения. В нем установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное соглашение ответчиком не подписано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чермянинова Е.Н. в присутствии ранее незнакомых истцу мужчин и женщин потребовала от истца подписания акта возврата дома от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ознакомления с актом, истец данных людей не видела, акт был заполнен полностью до ее прихода, о котором ей ранее не сообщали. Поскольку такой возврат нарушает положения ст. 622 ГК РФ и п. 2.7 договора аренды принимать дом в сгоревшем виде и без восстановительного ремонта отказалась, и акт возврата не подписала. Отчетом ООО «Проспект» №40817810604900317040ЕУ/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (причиненных истцу убытков) составляет 3 120 000 руб. В настоящее время арендатор арендную плату истцу не выплачивает, ремонт дома не осуществляет.

Истец Овеян К.Л. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 3 120 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 800 руб., расходы на проведение отчета в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 46 коп., а всего взыскать 3 174 078 руб. 46 коп.

Определением суда от 23.08.2021 в качестве соответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечен Чермянинов В.С.

Истец Овеян К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ею с 2016 года сдавался дом в аренду семье Чермяниновых, 16.05.2021 происходит пожар. Считает, что арендаторы самовольно, без письменного разрешения от собственника дома смонтировали дополнительную электропроводку, на кухне на первом этаже установлены дополнительные розетки, которые даже визуально отличаются по цвету и монтажу. Также ответчики самовольно смонтировали дверь на балконе у кладовой, на втором этаже без согласия истца. Нет оснований оспаривать тот факт, что причиной пожара стало короткое замыкание, в помещении где начался пожар розеток не было, но ответчики установили там телевизор и диван, сделали там спальню. На втором этаже от розетки был проложен кабель неизвестного ей сечения, по пластиковому плинтусу в кладовую, которая была смонтирована и переоборудована ими в спальню. Далее на протяжении 5 лет аренды дома, замечаний от арендаторов по электропроводке не поступало. Все возникающие неисправности в доме истец своевременно устраняла. В течение 20 дней от момента пожара, Чермянинова вину свою признавала, тем, что да, дети были одни дома, без присмотра взрослых и это везде зафиксировано, и как они пользовались электропроводкой никому неизвестно. Также в течение этого времени Чермянинова и её сестра, выставили пост в социальной сети, где собирали денежные средства на восстановление якобы своего дома, где она указывает, что у неё сгорел дом, а не у истца. В настоящее время, она починила крышу, окна вставили, проводку сделали, сайдинг обгорелый весь убрали, мусор вывезли, это вышло примерно 1 200 000 руб. Ремонт провели частично, чтобы хотя бы отопление запустить, и под крышу завести, отделка внутренняя не завершена, дом без наружного сайдинга, только с металлическими профилями, и крыша ранее была дорогая металлочерепица, а сейчас андулин. Проекта проводки в её нет, и не было.

Ответчики Чермянинова Е.Н., Чермянинов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Чермяниновой Е.Н. – Масленников В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчик считает доводы истца не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик Чермянинова Е.Н. действительно длительное время арендовала у истца Овеян К.Л. жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, ул. 1 мая 4 «А». При этом стороны не оформляли арендные отношения путем заключения долговременного договора аренды, а ежегодно подписывали договор аренды на указанный дом и земельный участок на срок менее одного календарного года. Такие договоры были заключены между сторонами: ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 11 месяцев; в 2017 г., сроком действия 11 месяцев; в 2018 г., сроком действия 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 11 месяцев. После окончания срока действия Договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ стороны договор аренды не перезаключили, то есть договор аренды №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действовать ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактические арендные отношения между сторонами продолжались, то есть ответчик Чермянинова Е.Н. вместе со своей семьей продолжила проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. 1 мая 4 «А», ежемесячно уплачивая, истцу Овеян К.Л. арендную плату за пользование жилым домом. Истец Овеян К.Л. продолжала принимать от Чермяниновой Е.Н. арендные платежи. При этом, никаких переделок дома, и иного имущества и переоборудования за все время, пока Чермянинова Е.Н. с семьей пользовались домом, не производилось. Арендатор Чермянинова Е.Н. не нарушала условий договора аренды жилого дома № 1 от 01.11.2019. Причина пожара прямо установлена в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 79: аварийный режим работы электросети, тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы. Исковое заявление Истца Овеян К.Л. является требованием о возмещении причиненного вреда. Истцу необходимо предоставить доказательства вины Ответчика. Среди материалов, имеющихся в деле, доказательств причинения вреда имуществу Истца Овеян К.Л. действиями (бездействием) ответчика Чермяниновой Е.Н. не имеется. Каким образом установка дверного полотна могла стать причиной возгорания и привело к тем последствиям, которые случились, истец не объясняет. Кроме этого, истец не приводит никаких доказательств, что действие ответчиков по установке дверного полотна имело место быть. Описывая очаг возникновения пожара специалисты обнаружили в комнате, где случилось возгорание, 2 электрических прибора: электрический щит, расположенный на стене, слева от входной двери в кладовой; электрический удлинитель на полу комнаты, подключаемый в соседней комнате. При этом, как указано в Постановлении №79: «...когда Чермянинова отлучилась из дома, дочерью было обнаружено возгорание на втором этаже в месте расположения балкона переоборудованного под комнату. В данной комнате находился телевизор, питание которого осуществлялось от удлинителя, включенного в соседней комнате, в день пожара удлинитель был выключен из розетки. Справа от входа на балкон на стене был смонтирован щит с автоматами». Сопоставляя текст Постановления №79 и текст Технического заключения №179, приходит к выводу, что в связи с тем, что из электрических приборов, находящихся в очаге пожара к электрической сети был подключен только электрический щит с автоматами, расположенный в кладовой, где находился очаг возгорания, возгорание произошло именно благодаря аварийному режиму работы электрооборудования, и как следствие тепловому воздействию электрического тока в щите с автоматами на сгораемые материалы. Устанавливать конкретный аварийный режим, способствовавший возникновению пожара в данном конкретном случае, не является необходимым. Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь жилым домом: по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем Ответчиков, использование ими оборудования дома. Истец, как собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник в договоре вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса. Заключение собственником договора с ответчиками по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства. Как усматривается из материалов дела, ни один из ранее действовавших между истцом и ответчиками договоров аренды не предусматривал возложение ответственности за соблюдение правил и норм противопожарной безопасности на арендатора, к тому же на момент возникновения пожара договор аренды между сторонами оформлен не был. Основываясь на сказанном выше считает, что ответственность за возникновение пожара лежит на собственнике жилого дома – на истце Овеян К.Л., а исковые требования, предъявленные к ответчикам Чермяниновым являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью. Настаивает на том, что вины ответчика не имеется, настаивает на том, что в соответствии с действующим законодательством бремя содержания имущества, лежит на собственнике этого имущества. Возражает против проведения экспертизы для установления стоимости причиненного ущерба. Считает, что отчет выполнен предвзято, количество материалов, которые необходимы для восстановления дома, являются завышенными, конкретно это касается полов, там под полом еще имеется обрешетка, выполненная из досок. Здесь в расчеты монтажа пола, рассчитано на большую площадь, что фактически существует, 185 кв.м. это два этажа. Также считает, что не доказательств повреждения лестницы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец Овеян К.Л. является собственником жилого дома, площадью 182,7 кв.м. и земельного участка площадью 1015 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены: крыша жилого дома, отделка на втором этаже и имущество, что подтверждается справкой №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической районы Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту пожара проведена проверка в рамках которой проводилась пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 190 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что очаг пожара расположен в комнате, расположенной в северной части второго этажа жилого дома на участке по адресу: <адрес>А.

В очаге пожара дознавателем были обнаружены остатки электрического щита, который был расположен слева при входе в комнату. Также с правой стороны, были обнаружены многожильные электрические провода от удлинителя, которые при одном, двух изгибах ломаются. Данный удлинитель подключался в большой комнате.

Из экспертизы следует – что наиболее вероятной технической причиной пожара послужила версия, связанная с тепловым проявлением электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Согласно представленного истцом Овеян К.Л. отчета №40817810604900317040ЕУ/21, подготовленного ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, составила 3 120 000 руб.

Также судом установлено, что на момент пожара, в доме N 4А по вышеуказанному адресу проживала ответчик Чермянинова Е.Н. с мужем Чермяниновым В.С. и двумя несовершеннолетними детьми на основании договора аренды жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 месяцев.

Данным недвижимым имуществом ответчик Чермянинова Е.Н. пользовалась ранее с 01.07.2016 на основании иных договоров аренды данного имущества.

Доводы ответчика о том, что договор аренды спорного недвижимого имущества прекратил свое действие с 01.10.2020, являются необоснованными.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судом установлено, что нового договора после 01.10.2020 сторонами не заключалось, арендатор продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом, а арендодатель не требовал его освобождения, при этом, ответчик продолжал вносить плату, установленный договором, а, истец её принимал, с связи с чем, суд считает, что договор между сторонами был продлен.

В соответствии с п. 2.8 указанного выше договора аренды жилого дома, арендатор обязуется своевременно компенсировать повреждения поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу по своей вине.

04.06.2021 истец Овеян К.Л. направила в адрес ответчика Чермяниновой Е.Н. претензию с требованием восстановить арендованный дом за свои средства в срок до 01.07.2021, либо выплатить при не восстановлении дома стоимость предстоящего ремонта до состояния дома на день заключения договора от 01.07.2016.

До настоящего времени, ответчиком Чермяниновой Е.Н. ущерб, причиненный в результате пожара, не возмещен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как уже указано выше, судом установлено и не оспаривается сторонами, что пожар произошел в период проживания ответчика Чермяниновой Е.Н. с семьей в доме, принадлежащим истцу Овеян К.Л. на основании договора аренды (найма) жилого дома, арендные отношения между сторонами продолжались.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком не предоставлено.

Имущество в виде жилого дома, на момент возникновения пожара, было передано истцом во владение ответчику на основании договора найма, и, соответственно на ответчике лежала обязанность не допускать аварийного режима работы электросети (электрооборудования). Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того факта, что ущерб причинен по вине истца в результате ненадлежащей работы электросети или электрооборудования, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску будет Чермянинова Е.Н., как лицо, во владение которого передано недвижимое имущество по договору аренды (найма).

Что касается размера причиненного ущерба, то суд считает его доказанным надлежащими доказательствами.

Так, в обоснование размера заявленных исковых требований истец ссылается на отчет ООО «Проспект» №40817810604900317040 от 11.06.2021, согласно которому право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки в жилом доме по адресу: <адрес>А и ущерба конструкций в результате пожара составило 3 120 000 руб., из которых стоимость ремонта отделки – 1 405 327 руб. 29 коп., стоимость восстановления конструкций части жилого дома – 1 605 125 руб. 11 коп., стоимость демонтажа конструкций объекта оценки – 111 576 руб. 76 коп.

Данный отчет выполнен оценщиком Патрушевым А.В., имеющим соответствующую квалификацию и специальное образование. Сомневаться в выводах данного отчета у суда не имеется оснований. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не предоставлено. Доводы представителя ответчика о недоказанности объема необходимых работ, не повреждения лестницы, опровергаются указанным заключением, а также приложенными к нему фотографиями повреждений жилого дома. При этом, суд также учитывает и тот факт, что представитель ответчика возражал против проведения экспертизы для определения размера причиненного ущерба, не опровергая доказательства размера ущерба, предоставленные истцом.

Таким образом, с ответчика Чермяниновой Е.Н. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 3 120 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно расписки от 19.06.2021, написанной Сажиным Л.Н., расходы истца Овеян К.Л. на представителя составили 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца, и объем фактически проделанной представителем истца работы, а также отсутствия возражений ответчиков относительно размера заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу Овеян К.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чермяниновой Е.Н. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23 800 руб. (чек-ордер от 23.06.2021), расходы на проведение отчета в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 123 от 11.06.2021), а так же почтовые расходы в размере 278 руб. 46 коп.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику Чермянинову В.С. следует отказать, поскольку, как указано выше, на момент пожара, а именно 16.05.2021, арендатором (нанимателем) жилого дома являлась ответчик Чермянинова Е.Н., в связи с чем, Чермянинов В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 120 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 174 078 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:      ░. ░. ░░░░░░░░.