Решение по делу № 11-19/2018 от 13.11.2018

Дело №11-19/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2018 года                                                                                                         пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.Ю. задолженности по кредитному договору.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения".

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ООО «Компания Траст» поскольку к заявлению приложена светокопия платежного поручения об уплате госпошлины, оригинал платежного поручения, подтверждающего перечисление государственной пошлины в бюджет, заверенный печатью и подписью сотрудника банка, и извещение банка, к иску не представлен.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Компания Траст» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи отменить и направить заявление на рассмотрение мировому судье по существу, указав, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении. Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, также содержит отметку, что госпошлина выплачивается по иску к Д.Ю., что не затрудняет идентификацию прохождения соответствующего платежа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Ст. 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно пункту 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При этом в соответствии с приложением 1 к Положению в поле "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6 Положения).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка (п.4.7 Положения).

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Из представленных материалов следует, что ООО «Компания Траст» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 10.01.2018 N 141 без отметки банка получателя об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения об уплате государственной пошлины, следовательно, представленное платежное поручение является бумажной копией электронного документа, а не подлинником платежного поручения.

Таким образом, представленное платежное поручение является лишь распечаткой документа, а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копией и, следовательно, с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ не свидетельствует о факте уплаты заявителем государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, вывод мирового судьи о недоказанности факта уплата государственной пошлины и о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.Ю. задолженности по кредитному договору в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                  И.А.Никановская