Решение от 20.04.2023 по делу № 33-4737/2023 от 31.03.2023

судья Музраева В.И. дело № 33-4737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3142/2022 по иску Гуничева А.В. к Порядиной Г.Н., Порядину В.В., Порядину Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от квартиры, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Порядиной Г.Н. к Гуничеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Гуничева А.В. в лице представителя В.О.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Гуничева А.В. к Порядиной Г.Н., Порядину В.В., Порядину Н.В., ООО «Тандем», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от квартиры, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности – отказать;

встречные исковые требования Порядиной Г.Н. к Гуничеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить;

признать Гуничева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

настоящее решение является основанием для снятия Гуничева А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

взыскать с Гуничева А.В. (паспорт № <...>) в пользу Порядиной Г.Н. (паспорт № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Гуничева А.В. по доверенности В.О.., третьего лица Гуничевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Порядиной Г.Н. по доверенности К.В.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Гуничев А.В. обратился в суд с иском к Порядиной Г.Н., Порядину В.В., Порядину Н.В., ООО «Тандем», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от квартиры, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что с 17 марта 1995 года зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от 9 января 2007 года № <...> является его мать ответчик по делу Порядина Г.Н.

Истец Гуничев А.В., являясь сыном Порядиной Г.Н., был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В августе 1999 года истец Гуничев А.В. зарегистрировал брак и переехал в другое жилое помещение, поскольку из-за конфликтных отношений с близкими родственниками их совместное проживание в квартире стало невозможным и до настоящего времени истец в спорной квартире не проживает.

Ответчик Порядина Г.Н. всегда препятствовала нахождению и проживанию истца в квартире, мотивируя это наличием у последнего другой семьи и другого жилого помещения. В настоящее время она чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, пускать в квартиру не желает, замки от входной двери заменила, ключи от спорной квартиры не предоставила.

Вместе с тем, он от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение не отказывался, периодически исполнял обязательства по оплате коммунальных платежей, для чего также передавал наличные денежные средства своей матери Порядиной Г.Н. С 1995 года и до настоящего времени состоит на учете в ГУЗ Поликлиника № <...> г. Волгограда по месту постоянной регистрации, вся почтовая корреспонденция направляется ему по месту его регистрации.

В настоящее время у него возникла необходимость в использовании спорного жилого помещения в связи с предстоящим расторжением брака с Гуничевой М.А., с которой он проживает в принадлежащей ей квартире. Своего жилья в собственности он не имеет.

Уточнив требования, просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Порядину Г.Н., Порядина В.В. и Порядина Н.В. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, для чего обязать Порядину Г.Н. выдать ему ключи от спорного жилого помещения; определить порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, распределив оплату на Гуничева А.В. в размере 1/4 доли в жилом помещении, возложить обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Ситиматик Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Тандем», МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» производить раздельные начисления платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли, с выдачей на его имя отдельных платежных документов.

Порядина Г.Н. обратилась в суд с встречным иском к Гуничеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что Гуничев А.В. добровольно выехал на другое постоянное место жительства в 1999 году, в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имел. Более двадцати лет ответчик не проявляет интереса к спорному жилому помещению.

Просила суд признать Гуничева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуничев А.В. в лице представителя В.О.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Порядина Г.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № <...> от 9 января 2007 года, заключенного между ней и администрацией Волгограда в лице МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда».

По условиям договора социального найма, помимо нанимателя в квартиру в качестве члена её семьи, помимо иных лиц, был вселен её сын Гуничев А.В. (пункт 3 договора).

Гуничев А.В. зарегистрирован в жилом помещении с 17 марта 1995 года. Также в этом жилом помещении зарегистрированы: наниматель Порядина Г.Н. (с 25 января 1978 года), Порядин В.В. (с 12 июля 2005 года), Порядин Н.В. (с 19 марта 2009 года).

Согласно объяснениям сторон, Гуничев А.В. проживал в спорном жилом помещении до вступления 14 августа 1999 года в брак, после чего в этом жилом помещении не проживал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гуничев А.В. утверждает, что выезд из жилого помещения в 1999 году носил временный характер, был связан с невозможностью проживать в одном помещении с другими членами семьи Порядиной Г.Н. из-за конфликтных отношений, сложившихся между членами семьи, а также иных обстоятельств, связанных с отрицательным поведением проживающих в этой квартире других родственников.

Возражая против удовлетворения требований Гуничева А.В., его мать – ответчик по делу Порядина Г.Н. указывает, что выезд её сына из спорного жилого помещения более двадцати лет назад носил постоянный и добровольный характер, связан с появлением у него своей семьи и ведением самостоятельного образа жизни.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установив постоянный и добровольный характер выезда Гуничева А.В. из спорного жилого помещения в 1999 году, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований и удовлетворении встречных требований Порядиной Г.Н. о признании Гуничева А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, принимая также во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из указанной квартиры, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение на протяжении длительного времени, наличия препятствий к вселению со стороны Порядиной Г.Н. и иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, Гуничевым А.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выезд Гуничева А.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, был связан с заключением им в 1999 году брака и ведением самостоятельного образа жизни со своей новой семьей, в которой у него имеются дети, и они совместно на протяжении длительного времени проживают в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака в 2006 году.

При этом доводы Гуничева А.В. об отсутствии у него прав на указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, ввиду того, что собственность оформлена на его жену Гуничеву М.А., отмены решения суда не влекут.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В настоящем споре совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что выезд Гуничева А.В. из жилого помещения носил постоянный характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании его утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для вселения Гуничева А.В. в спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях также к отмене решения суда не состоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанные Гуничевым А.В. обстоятельства, наличия между сторонами таких неприязненных отношений, которые не позволили Гуничеву А.В. проживать в спорном жилом помещении и вынудили покинуть его в 1999 году, равно как и доказательств наличия у него и у его жены и детей в последующем желания проживать в нем и в чем им создавались препятствия, в материалы дела не представлено.

Само по себе привлечение проживающих в квартире иных лиц к уголовной и административной ответственности таким доказательством не являются. Утрата между Гуничевым А.В. и его матерью Порядиной Г.Н., по утверждению Гуничева А.В., родственных связей, характеризующихся взаимной любовью и привязанностью, наличие между сторонами негативных взаимоотношений в настоящее время также не являются доказательством временного и вынужденного выезда Гуничева А.В. в 1999 году из спорного жилого помещения.

Сохранение регистрации Гуничевым А.В. в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт выезда его в 1999 году из спорного жилого помещения и отсутствие у него волеизъявления в нем проживать на протяжении длительного (более двадцати лет) времени, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанное обстоятельство, а также на медицинское его обслуживание в медицинском учреждении по месту постоянной регистрации, и получение по этому адресу почтовой корреспонденции, отмены решения суда не влекут.

Временная регистрация Гуничева А.В. по другому адресу юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы о совершении Гуничевым А.В. действий по временной регистрации в другом жилом помещении в целях уменьшения оплаты за содержание спорного жилого помещения, отмены решения суда также не влекут.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные сторонами требования и принимая обжалуемое судебное постановление, судом первой инстанции нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуничева А.В. в лице представителя В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: