Решение по делу № 33-12191/2024 от 27.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-12191/2024    Судья: Сухих А.С.

    УИД: 78RS0012-01-2023-001219-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Соловьевой В.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года гражданское дело № 2-1322/2023 по апелляционным жалобам Фирстова О. М. и Ковалева В. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года по иску Ковалева В. А. к Фирстову О. М. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Ковалева В.А., представителя истца – Зайцева Я.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; ответчика – Фирсова О.М., представителя ответчика – Березиной М.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев В.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Фирстову О.М., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, ущерб в сумме 96 827 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 108 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.05.2020 года в 09 часов 00 минут Фирстов О.М., находясь в местах общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, пер. Лодыгина, <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Ковалеву В.А, не менее одного удара в область правого предплечья, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области правого предплечья.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 27 мая 2022 года №5-547/2022-10 прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Как указывает истец, в результате данного происшествия был поврежден имплантат зуба, стоимость лечения которого составляет 33 175 рублей. Причинно-следственная связь между потерей имплантата и причиненными истцу телесными повреждениями подтверждается заключением АНО «СИНЭО», стоимостью которого составила 25 000 рублей.

    Также в ходе драки было утеряно золотое изделие: цепь массой 23,28 гр. и подвеска (крест) массой 4,62гр. общей стоимостью 63 652 рубля 17 копеек.

    В связи с причинением ему физических и нравственных страданий истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 83 200 рублей.

    Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2023 года исковые требования Ковалева В.А. к Фирстову О.М. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов удовлетворены частично, судом постановлено:

    -взыскать с Фирстова О.М. в пользу Ковалева В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 33 175 рублей, судебные расходы в сумме 26 495 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании ущерба причиненного кражей золотой цепочки с золотым крестиком, поскольку данные обстоятельства были установлены и доказаны в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывал, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика, в связи с чем районный суд пришёл к ошибочным выводам.

В своем заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, полагает, что судом первой инстанции, заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 27 мая 2022 года №5-547/2022-10 установлено, что 27.05.2020 года в 09 часов 00 минут Фирстов О.М., находясь в местах общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, пер. Лодыгина, <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Ковалеву В.А, не менее одного удара в область правого предплечья, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области правого предплечья, которые в соответствии с Заключением специалиста № 2003 от «22» июня 2021 года СПб ГБУЗ «БСМЭ» расцениваются, как повреждения, НЕ причинившие вреда здоровью (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец, в ходе данного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в результате которых наступили также последствия в виде повреждения имплантата в позиции зуба №....6, приведшего к его выпадению, что подтверждается заключением специалиста АНО «СИНЭО» № АА 814/12/2022 Р-МИ от 09.01.2023г., из которое следует, что так как Ковалев В.А. получил удар кулаками в область лица, шеи и правового предплечья, то можно утверждать о том, что из - за этих ударов в результате физических воздействий (травмы) со стороны Фирстова О.М. при вышеизложенных обстоятельствах дела и имевших место 27 мая 2020 года наступили последствия в виде повреждения имплантата в позиции зуба 2.6, приведшие к его выпадению.

Стоимость лечения, в связи с повреждением имплантата составляет 33 175 рублей, что подтверждается договором оказания стоматологических услуг № 44105 от 13.02.2023г.

Кроме того, истец ссылался на то, что в ходе происшествия было утеряно золотое изделие: цепь массой 23,28 гр. и подвеска (крест) массой 4,62гр. общей стоимостью 63 652 рубля 17 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, находя установленным факт нанесения Фирстовым О.М. телесных повреждений Ковалеву В.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу компенсации, причиненного морального вреда, а также расходов, понесенных ввиду устранения последствий повреждения имплантата.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом степени нравственных страданий, причиненных Ковалеву В.А., конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что данный вред квалифицирован, как вред не причинивший вред здоровью, характер причиненных повреждений, а именно кровоподтек левого предплечья в результате удара кулаком в данную область, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что по мнению судебной коллегии в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства опровергающие причинно-следственную связь между указанными событиями (нанесением удара в правой предплечье) и причиненным вредом здоровью истца в виде повреждения имплантата в позиции зуба № 2.6, равно как и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с Фирстова О.М. в пользу истца расходов на лечение (повреждение имплантата) в размере 33 175 рублей.

О проведении по делу судебного экспертного исследования ответчик Фирстов О.М. не ходатайствовал, представленное в материалы дела заключение о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и повреждением имплантата зуба 2.6 у истца, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергнуто не было.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 63 652 рубля 17 копеек, составляющего стоимость утраченной в результате произошедшего конфликта золотой цепи и золотой подвески в виде креста, суд исходил из недоказанности обстоятельств утраты данных вещей, а также их стоимости.

Кроме того, судом указано на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении №... указаний на причинение Ковалеву В.А. ущерба в виде утраты вышеприведенного имущества в результате противоправных действий Фирсова О.М.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Пугавко В.Ю., который пояснил, что Ковалев В.А. не обращался с заявлением об утере золотого изделия, либо его краже стороной ответчика. В ходе проведения проверки была допрошена Малышева Л.А., которая отрицала наличие цепочки у Фирстова О.М. У суда первой инстанции оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, как одного из вида доказательств по делу, не имелось, ввиду чего данные показания были приняты судом.

По смыслу закона по спорам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, на истце лежит обязанность доказать наличие факта причинения ущерба его имуществу, размер ущерба, причиненного имуществу, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, а на ответчике - отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца, основания для освобождения от возмещения ущерба, размер ущерба, причиненного имуществу истца, в случае его оспаривания.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательства наличие факта причинения ущерба, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и ущербом в виде утраты, принадлежащих ему золотых изделий.

Судом установлено, что из материалов дела об административном правонарушении №... не усматривается причинения ущерба Ковалеву В.А. в виде утраты золотого изделия: цепь массой 23,28 гр. и повестка (крест) массой 4,62гр, в виду противоправных действий Фирстова О.М., либо сбережения данного имущества ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба в размере 96 827 рублей 17 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на сумму 83 200 рублей, понесенных в ходе дела об административном правонарушении №5-547/2022-10, суд первой инстанции пришел к следующему.

В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат.

Однако Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение от 25.11.2010 № 1465-О-О).

Возмещение таковых расходов предусмотрено на основании ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего.

Между тем, такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении №5-547/2022-10 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а потому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания таковых расходов.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд взыскал с Фирстова О.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей 25 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, а также, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ расходы по составлению заключения специалиста АНО «СИНЭО» № АА 814/12/2022 Р-МИ от 09.01.2023г. в размере 25 000 рублей, поскольку несение данных расходов являлось необходимыми для подтверждения заявленных требований, их несение подтверждено соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца Ковалева В.А. о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией, поскольку оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, такое несогласие направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, которым такой размер определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности справедливости.

Также подлежат отклонению доводы, направленные на несогласие с судебным решением в части отказа во взыскании денежных средств по оплате юридических услуг в размере 83 200 рублей, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, ущерба вследствие утраты материальных ценностей (золотая цепочка и золотой крестик) на сумму 63 652 рубля, поскольку являлись предметом оценки в суде первой инстанции, где им дана соответствующая оценка, каких – либо указаний на допущенные судом нарушения при постановке выводов об отказе в удовлетворении данных требований доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на несогласие с выводами суда, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.

В апелляционной жалобе ответчика Фирстов О.М. заявлен довод о том, что факт причинения вреда истцу является недоказанным, поскольку ответчик не был привлечен к уголовной или административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт не привлечения ответчика к административной или уголовной ответственности основанием для отказа в иске являться не может, поскольку привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Во исполнение положений, содержащихся в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которыс суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судебной коллегией было предложено ответчику Фирстову О.М. расширить круг доказательств по делу, представив сведения о своем имущественном и семейном положении.

Ответчиком Фирстовым О.М. в суд апелляционной инстанции представлены копия трудовой книжки, выданной на имя Насридинова О.М., <дата> г.р., в которой последняя запись об увольнении по собственному желанию датирована <дата>, справка о доходах по форме 2-НДФЛ на имя Малышевой Л.А., свидетельство о государственной регистрации права от 14.0.2015 на имя Малышевой Л.А., свидетельство о рождении Малышевой Е.О., <дата> г.р., в котором в качестве матери указана Малышева Л.А., в графе отец стоит прочерк, справка, выданная на имя Малышевой Л.А. АО «Оборонэнерго» о том, что с <дата> она работает в данной организации в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Как пояснил ответчик Фирстов О.М. Малышева Л.А. состоит с ним в фактических брачных отношениях, они имеют общего несовершеннолетнего ребенка, какого – либо постоянного дохода ответчик Фирстов О.М. не имеет.

Судебная коллегия оценивая, представленные документы, не находит оснований к применению части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае, поскольку из данных документов не усматривается наличие у Фирстова О.М. тяжелого материального положения, препятствующего ему в силу объективных обстоятельств исполнить решение суда. Представленные документы на имя Малышевой Л.А. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств имущественного и семейного положения ответчика, в том числе наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств, представлены в отношении иного лица.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Фирстова О. М. и Ковалева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.