Решение по делу № 2-302/2024 (2-2659/2023;) от 21.06.2023

Гражданское дело № 2-302/2024

УИД: 62RS0004-01-2023-002188-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                              06 июня 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием истца Нагорнова С.Ф.,

представителей истца Нагорнова С.Ф. – Чудина Д.В., Курнева А.С., действующих на основании заявления доверителя в суде,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Советскому району г. Рязани - Лятэцкого П.А., действующего по доверенностям,

представителя третьего лица прокуратуры Советского района г. Рязани – помощника прокурора Спиркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Нагорнова Сергея Федоровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов С.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. истец находился на своем рабочем месте в АО "Государственный Рязанский приборный завод" по адресу: <адрес>. В этот день подчиненный истца - ФИО4 нанёс истцу несколько ударов руками и ногами, причинив последнему телесные повреждения (<...>).

В тот же день - дд.мм.гггг. Нагорнов С.Ф. обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о принятии мер в отношении ФИО4 в связи с причинением заявителю телесных повреждений.

дд.мм.гггг. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> г. Рязани вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что в ходе проверки не закончена судебно-медицинская экспертиза тяжести телесных повреждений истца.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратура <адрес> г. Рязани дд.мм.гггг. отменила, признав это постановление незаконным и необоснованным, а также указав на необходимость приобщения к материалам проверки заключения судебно-медицинской экспертизы, опроса ФИО4, правовой оценки его действий, и принятия с учетом полученных сведений законного процессуального решения.

Данные указания прокуратуры орган дознания не выполнил.

Со дня подачи дд.мм.гггг. Нагорновым С.Ф. заявления о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ОМВД России по <адрес> г. Рязани:

- семь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же основанию: отсутствие на момент окончания срока проверки заключения медицинской    экспертизы;

- три раза выносились постановления о назначении медицинской экспертизы, на которые два раза были даны заключения о невозможности ответить на поставленные вопросы в связи с непредоставлением дознавателями всех необходимых медицинских документов, один раз постановление по тому же основанию было возвращено без исполнения.

Проверка по названному заявлению Нагорнова С.Ф. была окончена дд.мм.гггг. очередным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений Нагорнова С.Ф.

Руководитель органа дознания должный контроль над проведением указанной проверки не осуществлял.

В связи с ненадлежащим проведением проверки Нагорнов С.Ф. дд.мм.гггг. обратился к временно исполняющему обязанности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> г. Рязани с жалобой на действия его подчинённых.

На свою жалобу Нагорнов С.Ф. получил ответ руководителя ОМВД России по <адрес> г. Рязани о том, что один из сотрудников полиции, проводивших указанную проверку, уже уволен, а судебно-медицинскую экспертизу степени тяжести вреда здоровью Нагорнов С.Ф. может организовать самостоятельно, представив в последующем заключение этой экспертизы в орган внутренних дел для принятия процессуального решения.

С данным ответом истец категорически не согласен, поскольку истец, не имея необходимой медицинской документации, не может самостоятельно организовать проведение судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда здоровью.

При этом причины непроведеления такой экспертизы, назначенной самим органом дознания, истцу не сообщались.

Нагорнов С.Ф. обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия руководства ОМВД России по <адрес> г. Рязани по проведению надлежащей проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. жалоба Нагорнова С.Ф. удовлетворена, суд признал незаконным бездействие начальника ОМВД России по <адрес> г. Рязани по проведению надлежащей проверки заявления Нагорнова С.Ф. о преступлении, возложив на указанного начальника обязанность устранить допущенные нарушения.

Данное незаконное бездействие органа дознания продолжалось более двух лет, что привело к истечению двухлетнего срока давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по статьям 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью и побои.

Вследствие нарушений порядка проведения проверки, допущенных сотрудниками ОМВД России по <адрес> г.Рязани, истцу Нагорнову С.Ф. созданы препятствия в доступе к правосудию, унижено достоинство истца как добросовестного и законопослушного гражданина, истец остался незащищенным от преступных посягательств, что причинило истцу моральный вред в виде значительных нравственных страданий.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного, истец Нагорнов С.Ф. просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Нагорнов С.Ф. и его представители Чудин Д.В., Курнев А.С. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по <адрес> г. Рязани – Лятэцкий П.А., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по заявлениям Нагорнова С.Ф. о совершении преступления сотрудники ОМВД России по <адрес> г. Рязани проводили проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По итогам данных проверок сотрудники органа дознания семь раз принимали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. никем не обжаловано и не отменено. Предшествующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись надзирающим прокурором с целью проведения органом дознания дополнительных проверочных мероприятий. Утверждение истца о нарушении его права на доступ к правосудию является несостоятельным. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в результате действий или бездействия сотрудников полиции. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда заявителю в результате бездействия сотрудников полиции при проверке заявления о совершении преступления.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> г. Рязани – помощник прокурора Спиркина Е.А. в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика, сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что Нагорнов Сергей Федорович, дд.мм.гггг. года рождения, дд.мм.гггг. подал заявление начальнику Отдела МВД России по <адрес> г. Рязани, в котором просил принять меры в отношении ФИО4 в связи с причинением заявителю телесных повреждений.

Данное обращение было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (сокращенное наименование – КУСП) дд.мм.гггг. за номером №.

дд.мм.гггг. Нагорнов С.Ф. обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> г.Рязани при проверке сообщения о преступлении.

В обоснование жалобы Нагорнов С.Ф. указал, что дд.мм.гггг. его подчиненный ФИО4 в ходе конфликта на рабочем месте нанес несколько ударов руками и ногами Нагорнову С.Ф., причинив ему телесные повреждения. дд.мм.гггг. участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено прокуратурой <адрес> г.Рязани, материал по заявлению Нагорнова С.Ф. возвращен в орган дознания для дополнительной проверки. дд.мм.гггг. старший участковый уполномоченный ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления. Однако, в ходе проверки с Нагорнова С.Ф. и других лиц, присутствовавших при его избиении, не были взяты объяснения, Нагорнову С.Ф. отказано в ознакомлении с материалами проверки и результатами экспертизы.

На основании изложенного, заявитель Нагорнов С.Ф. в названной жалобе просил признать незаконными постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> г.Рязани ФИО9 от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие руководства ОМВД России по <адрес> г.Рязани по проведению надлежащей проверки по заявлению о преступлении, и обязать их устранить допущенные нарушения.

По жалобе Нагорнова С.Ф. Советским районным судом г. Рязани в порядке ст.125 УПК РФ было возбуждено производство по делу №.

В ходе рассмотрения судом данной жалобы Нагорнов С.Ф. просил прекратить производство в части своего требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. в связи с отменой этого постановления прокурором.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., по делу № постановлено:

«Прекратить производство по жалобе Нагорнова Сергея Федоровича в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг..

Признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по <адрес> г.Рязани по проведению надлежащей проверки по заявлению Нагорнова Сергея Федоровича о преступлении.

Обязать начальника ОМВД России по <адрес> г.Рязани устранить допущенные нарушения.».

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по настоящему делу Нагорнов С.Ф., третьи лица ОМВД России по <адрес> г. Рязани, прокуратура <адрес> г. Рязани участвовали в рассмотрении дела №, по которому было вынесено названное постановление Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг..

Поэтому все обстоятельства, установленные в судебном постановлении от дд.мм.гггг., имеют для истца, третьих лиц ОМВД России по <адрес> г. Рязани, прокуратуры <адрес> г. Рязани по настоящему делу обязательный характер.

Ответчик и третье лицо УМВД России по Рязанской области не оспаривали обстоятельства, установленные названным постановлением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг..

Данным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства.

дд.мм.гггг. Нагорнов С.Ф. обратился с заявлением о причинении ему телесных повреждений. В тот же день заявление зарегистрировано ОМВД России по <адрес> г.Рязани в КУСП, у заявителя отобраны объяснения.

дд.мм.гггг. участковым уполномоченным в амбулаторно-травматологический пункт ГБУ РО «Городская клиническая больница №» передан запрос на предоставление карты пострадавшего на имя Нагорнова С.Ф.

дд.мм.гггг. по результатам проведения проверки участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

дд.мм.гггг. тем же должностным лицом вынесено постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы, карта пострадавшего на имя Нагорнова С.Ф. №, поступившая из амбулаторно-травматологического пункта ГБУ РО «Городская клиническая больница №», и постановление поступили в ГБУ РО «БСМЭ» для проведения медицинской экспертизы.

В рамках проведения экспертизы экспертом у участкового уполномоченного запрашивались дополнительные медицинские документы: карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства, и рентгеновские снимки из травматологического пункта ГБУ РО «Городская клиническая больница №» №№, №.

дд.мм.гггг. было дано заключение эксперта №, согласно выводам которого в связи с непредоставлением дополнительных медицинских документов установить весь характер телесных повреждений, время, механизм их образования и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не предоставляется возможным.

дд.мм.гггг. заместителем прокурора <адрес> г.Рязани Цунаевым И.А. вынесено постановление № об отмене постановления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., дано указание начальнику органа дознания в десятидневный срок с даты поступления материала провести дополнительную проверку, в рамках которой получить и приобщить к материалам проверки результаты судебно-медицинской экспертизы, опросить ФИО4 по обстоятельствам проводимой проверки, дать правовую оценку его действиям.

дд.мм.гггг. при возвращении материала в ОМВД России по <адрес> г.Рязани во исполнение данного требования участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО7 дд.мм.гггг. отобраны объяснения у ФИО4, которые были приобщены к материалу проверки.

дд.мм.гггг. (как усматривается из сопроводительного письма) в ГБУ РО «БСМЭ» направлено постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы вместе с картой пострадавшего на имя Нагорнова С.Ф. № и рентгеновскими снимками из ГБУ РО «Городская клиническая больница №» на оптическом носителе в связи с утратой таковых на пластинах. Вместе с тем, постановления о назначении дополнительной судебной экспертизы в материалах проверки не имеется.

На следующий день, дд.мм.гггг., участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО7 снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы получено не было.

Через месяц, дд.мм.гггг., заместитель прокурора <адрес> г.Рязани Цунаев И.А. вынес постановление № об отмене постановления от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела, дано указание начальнику органа дознания в десятидневный срок с даты поступления материала провести дополнительную проверку, в рамках которой необходимо получить и приобщить к материалам проверки результаты судебно-медицинской экспертизы, дать правовую оценку действиям ФИО4

Несмотря на данное постановление заместителя прокурора <адрес> г.Рязани Цунаева И.А., при поступлении материала в РОВД <адрес> г.Рязани дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО7 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дословно воспроизводящее предыдущее (от дд.мм.гггг.). При этом, никаких процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и их проверку, дознавателем произведено не было.

дд.мм.гггг. заместителем прокурора <адрес> г.Рязани Цунаевым И.А. вынесено постановление № об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, идентичное предыдущему от дд.мм.гггг..

Как следует из ответа ГБУ РО «БСМЭ» от дд.мм.гггг., постановление УУП ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО7 от дд.мм.гггг. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Нагорнова С.Ф. возвращено без исполнения, поскольку эксперту так и не были предоставлены карта пострадавшего на имя Нагорнова С.Ф. № с рентгеновскими снимками из ГБУ РО «Городская клиническая больница №», а также заверенная надлежащим образом копия заключения предыдущей экспертизы №.

дд.мм.гггг. из ГБУ РО «БСМЭ» поступил запрос на имя УУП ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО7 о представлении карты пострадавшего от травмы № из травматологического пункта ГБУ РО «Городская клиническая больница №» и рентгеновских снимков №№, № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. УУП ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО7 вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дословно воспроизводящее предыдущие (от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. заместитель прокурора <адрес> г.Рязани Зеленяк М.И. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., идентичное постановлениям от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

В связи с непоступлением в адрес эксперта карты пострадавшего от травмы № из травматологического пункта ГБУ РО «Городская клиническая больница №» и рентгеновских снимков №№, № от дд.мм.гггг. очная явка Нагорнова С.Ф. в экспертное учреждение назначена не была, было составлено заключение эксперта №-Д, согласно которому установить весь характер телесных повреждений, время, механизм их образования и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не предоставляется возможным.

Без проведения каких-либо процессуальных действий дд.мм.гггг. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО12 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дословно воспроизводящее предыдущие (от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. заместителем прокурора <адрес> г.Рязани Пекшевой О.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., даны указания начальнику органа дознания в десятидневный срок с даты поступления материала провести дополнительную проверку, в рамках которой необходимо установить и опросить очевидцев произошедшего конфликта, очевидцев нанесения ФИО4 телесных повреждений Нагорнову С.Ф., назначить проведение судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Нагорнова С.Ф.

дд.мм.гггг. старший участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО8 вынес постановление о назначении по делу медицинской экспертизы с направлением эксперту заверенных копий заключения эксперта №-Д от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., рентгеновских снимков на оптическом носителе, карты пострадавшего от травмы №.

По ходатайству эксперта дд.мм.гггг. тем же должностным лицом вынесено постановление о назначении по делу дополнительной медицинской экспертизы.

В связи с отсутствием заключения эксперта на момент окончания срока проведения проверки дд.мм.гггг. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО12 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 115 УК РФ.

Данное постановление отменено дд.мм.гггг. заместителем прокурора <адрес> г.Рязани.

дд.мм.гггг. произвелось обследование Нагорнова С.Ф. в ГБУ РО «БСМЭ», экспертом дознавателю направлен запрос на предоставление полных данных обследования ЛОР-врача из травматологического пункта ГБУ РО «Городская клиническая больница №» с рентгеновскими снимками костей носа, рентгеновских снимков №№, № от дд.мм.гггг. из травматологического пункта ГБУ РО «Городская клиническая больница №».

дд.мм.гггг. дознавателем сделан соответствующий запрос главному врачу ГБУ РО «Городская клиническая больница №».

дд.мм.гггг. в связи с отсутствием заключения эксперта на момент окончания срока проведения проверки старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО12 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 115 УК РФ.

Таким образом, со дня подачи дд.мм.гггг. Нагорновым С.Ф. заявления о причинении ему телесных повреждений до настоящего времени дознавателями ОМВД России по <адрес> г.Рязани:

- семь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же основанию: отсутствие на момент окончания срока проверки заключения медицинской    экспертизы;

- три раза выносились постановления о назначении медицинской экспертизы, на которые два раза были даны заключения о невозможности ответить на поставленные вопросы в связи с непредоставлением дознавателями всех необходимых медицинских документов, один раз постановление по тому же основанию было возвращено без исполнения.

При этом, из материала КУСП бесспорно усматривается отсутствие надлежащей проверки по сообщению о преступлении: дознавателями за два года произведены однократные опросы Нагорнова С.Ф. и ФИО4, по требованию экспертов направлены повторяющиеся запросы в ГБУ РО «Городская клиническая больница №» и ГБУ РО «Поликлиника завода «Красное знамя» и назначены медицинские экспертизы, которые не были проведены из-за непредоставления дознавателями эксперту необходимых материалов. Никаких иных проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, не проводилось, неоднократные указания заместителей прокурора <адрес> г.Рязани не исполнялись.

О формальном исполнении своих обязанностей участковыми уполномоченными свидетельствует также неверное отражение во всех процессуальных документах на протяжении четырех месяцев, начиная с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., фамилии лица, нанесшего, как утверждает Нагорнов С.Ф., ему телесные повреждения: вместо Власов – Впеев.

Кроме того, наличие процессуальных нарушений при проведении проверки и, как следствие, затягивание ее сроков, также указывает на ненадлежащее осуществление органом дознания своих полномочий:

- при вынесении дд.мм.гггг. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заключения эксперта, само постановление о назначении экспертизы, сопроводительное письмо к нему и отметка о получении в ГБУ РО «БСМЭ» датированы дд.мм.гггг.;

- при поступлении в РОВД материала после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела имеются существенные сроки бездействия дознавателей.

При этом, руководителем не принимались меры, направленные на осуществление контроля за ходом проведения проверки по заявлению о преступлении.

Учитывая изложенное, суд в названном постановлении от дд.мм.гггг. по делу № установил незаконное бездействие участковых уполномоченных, проводивших проверку, и руководителя органа дознания – начальника ОМВД России по <адрес> г.Рязани.

По настоящему гражданскому делу № судом установлено, что упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. было мотивировано ссылкой на незавершенность судебно-медицинского исследования тяжести вреда здоровью Нагорнова С.Ф.

Такое судебно-медицинское исследование было завершено дд.мм.гггг. (спустя 16 дней после вынесения названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг.) с составлением экспертного заключения ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» №-Д от дд.мм.гггг..

По выводам экспертного заключения, Нагорнову С.Ф. были причинены рана в лобной части головы справа, кровоподтеки с травматическим отеком мягких тканей лица, кровоподтёки в средней трети правого плеча в числе одного и на правом голеностопном суставе. Повреждения мягких тканей в виде кровоподтёков лица, правой верхней и нижней конечности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в силу чего классифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана на голове по понятию срока её заживления сопровождается кратковременным, на срок не свыше трех недель расстройством здоровья и по указанному классифицирующему признаку расценивается как лёгкий вред, причиненный здоровью человека.

При этом документы и рентгеновские фотоснимки, требуемые для судебно-медицинского исследования, были представлены сотрудниками полиции эксперту дд.мм.гггг., что отражено на странице 2 названного экспертного заключения.

Рентгеновские фотоснимки № и № от дд.мм.гггг., по причине непредставления которых предшествующими судебно-медицинскими исследованиями не представлюсь возможность установить степень тяжести вреда здоровью Нагорнова С.Ф., были впервые предоставлены ГБУ РО «ГКБ №» дд.мм.гггг. сотруднику ОМВД России по <адрес> г. Рязани по его запросу от дд.мм.гггг..

Данный факт подтверждается письмом ГБУ РО «ГКБ №» исх. № от дд.мм.гггг..

Причины, по которым названные рентгеновские фотоснимки не могли быть запрошены и получены сотрудником полиции в более ранние сроки (в десятидневный срок после обращения Нагорнова С.Ф. в полицию дд.мм.гггг.), сторона ответчика не сообщила.

В связи с выводом названного экспертного заключения № от дд.мм.гггг. о причинении Нагорнову С.Ф. легкого вреда здоровью упомянутое итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. органом дознания не пересматривалось, дальнейшая проверка по заявлению Нагорнова С.Ф. о совершении преступления не проводилась.

Уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью предусмотрена ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Такие противоправные деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности уголовного преследования лица, виновного в умышленном причинении Нагорнову С.Ф. легкого вреда здоровью, по ст. 115 УК РФ, истек дд.мм.гггг. – спустя два года со дня совершения заявленного потерпевшим противоправного деяния (дд.мм.гггг.).

При этом Нагорнов С.Ф. своевременно - в день причинения ему соответствующих телесных повреждений (дд.мм.гггг.) обратился в ОМВД России по <адрес> г. Рязани с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 за причинение таких телесных повреждений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам названной проверки вынесено дд.мм.гггг.. Данное постановление никем не отменено.

Вместе с тем, итоги проверки, проведённой органом дознания по обращению Нагорнова С.Ф., критериям объективности, полноты и своевременности не соответствуют.

Так, до настоящего времени, по истечении более трех лет после сообщения Нагорнова С.Ф. о преступлении, органом дознания в связи с выводом экспертного заключения № от дд.мм.гггг. о причинении Нагорнову С.Ф. легкого вреда здоровью не пересмотрено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., мотивированное незавершенностью судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью Нагорнова С.Ф., и не дана окончательная уголовно-правовая оценка действиям ФИО4, указанного причинителем телесных повреждений в сообщении о преступлении.

Принимая во внимание истечение двухлетнего срока давности уголовного преследования по ст. 115 УК РФ в отношении лица, указанного Нагорновым С.Ф. в качестве причинителя легкого вреда здоровью, вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении органом дознания разумного срока названной проверки.

Доказательств правовой и/или фактической сложности материалов проверки сообщения о преступлении, наличия иных объективных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному, всестороннему и объективному проведению проверки сообщения Нагорнова С.Ф. о преступлении, сторона ответчика в суд не представила.

Как следует из упомянутого вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., а также из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, причинами ненадлежащей проверки сообщения Нагорнова С.Ф. о преступлении, выступили незаконное бездействие должностных лиц, проводивших проверку (участковых уполномоченных и руководства ОМВД России по <адрес> г. Рязани), не обеспечивших, в частности, своевременное представление материалов, необходимых для судебно-медицинского исследования телесных повреждений Нагорнова С.Ф., установление и опрос свидетелей нанесения Нагорнову С.Ф. телесных повреждений, дачу уголовно-правовой оценки действиям ФИО4 как лица, указанного в сообщении о преступлении в качестве причинителя телесных повреждений.

Суд отмечает, что на основании ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в частности, об умышленном причинении легкого вреда здоровью по ч.1 ст. 115 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

До истечения срока уголовного преследования по ст. 115 УК РФ Нагорнов С.Ф. обращался к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) и по ст. 116 УК РФ (побои).

Данное заявление частного обвинения возвращено Нагорнову С.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. со ссылкой на то, что с заявлением о привлечении ФИО4 по ст. 116 УК РФ (побои) следует обратиться к следователю, а деяние, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), по выводу мирового судьи, не описано в заявлении Нагорнова С.Ф. с достаточной полнотой, поскольку на день подачи заявления частного обвинения отсутствуют медицинские заключения, подтверждающие причинение Нагорнову С.Ф. легкого вреда здоровью.

Таким образом, незаконное бездействие сотрудников полиции, не обеспечивших в пределах двухлетнего срока уголовного преследования по ст. 115 УК РФ (до дд.мм.гггг.) объективную и своевременную проверку сообщения Нагорнова С.Ф. о преступлении, в том числе судебно-медицинское исследование тяжести вреда его здоровью, воспрепятствовало подаче Нагорновым С.Ф. в суд заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Реализация данных прав, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее 3 суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок - до 30 суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146 и 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125 и часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

При этом уголовно-процессуальный закон, устанавливая, что процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания являются обязательными (часть третья статьи 37 УПК Российской Федерации), не предполагает, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении может осуществляться произвольно и неоднократно по одним и тем же основаниям (определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 425-О).

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (отсутствие в деянии состава преступления), допускается лишь в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ,

- уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч.1);

- при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.3.3).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П).

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

В соответствии с ч. 7.3 ст. 3 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 1 того же Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что компенсация морального вреда (наряду с компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) допускается в качестве одного способов защиты права потерпевшего на доступ к правосудию.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Нагорнову С.Ф. не присуждалась, в связи с чем истец Нагорнов С.Ф. вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ за нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Согласно п. 2 той же статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что незаконным бездействием сотрудников ОМВД России по Советскому району г. Рязани, выражающимся, в частности, в длительном затягивании проверки сообщения гражданина Нагорнова С.Ф. о совершенном в отношении него преступлении, необъективностью и неполнотой такой проверки, нарушены его личные неимущественные права, гарантированные главой 2 Конституции Российской Федерации: на государственную защиту потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию, судопроизводство в разумный срок, охрану достоинства личности во всех сферах.

Данные нарушения неимущественных прав истца повлекли его нравственные страдания из-за невозможности своевременной реализации названных прав и средств их правовой защиты.

Определяя размер причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер нарушенных прав истца, степень и продолжительность его нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, в частности, обращение истца в правоохранительные органы в связи с посягательством на его здоровье, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, возраст истца, 1965 года рождения, существенное нарушение органом дознания разумного срока проверки сообщения истца, истечение до окончания данной проверки срока давности уголовного преследования по ст. 115 УК РФ лица, указанного Нагорновым С.Ф. в качестве причинителя вреда его здоровью, созданные истцу препятствия в обращении в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности причинителя вреда.

Учитывая все изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установленные судом нарушения неимущественных прав истца допущены сотрудниками МВД России в ходе проверки сообщения Нагорнова С.Ф. о преступлении.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета по ведомственной принадлежности и органа, в результате действий должностных лиц которого истцу причинён моральный вред, за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию указанная выше компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу неимущественного иска в сумме 300 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 21.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорнова Сергея Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нагорнова Сергея Федоровича, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                              Занин С.А.