Решение по делу № 22-4875/2024 от 09.09.2024

Судья первой инстанции Салмина Е.С.

(дело:1-6/2024, №) Дело № 22-4875/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30.09.2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи          Сабашнюка А.Л.

Судей Лихачева С.Г.

Барабаш О.В.

при помощнике Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Елизарова А.С.

осужденного Шиянова А.П., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шиянова А.П. и его защитника адвоката Елизарова А.С. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.07.2024 года, которым

Шиянов ФИО34, ... не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам 02 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей,

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 3 годам 02 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей,

- ч. 1 ст. 231 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 125 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 72 УК РФ с 25.07.2022 года до 16.01.2023 года, а также с 26.07.2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав осужденного Шиянова А.П. и его защитника адвоката Елизарова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую возражения на апелляционные жалобы, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиянов А.П. признан виновным и осужден:

- за незаконное хранение с 01.01.2017 года до 20 часов 10 минут 22.07.2022 года взрывчатых веществ – бездымного пироксилинового пороха, массой 212,9 грамма, дымного пороха массой 328,2 грамма,

- за незаконное изготовление с 25.04.2018 года до 18 часов 20 минут 22.07.2022 года боеприпасов к огнестрельному оружию в виде 13 патронов, являющихся предметами вооружения, предназначенных для поражения цели и содержащих метательный заряд,

- за незаконное культивирование в крупном размере с 25.04.2018 года до 22.07.2022 года 49 наркосодержащих растений - конопли (растений рода Cannabis),

- за незаконное изготовление не позднее 18 часов 20 минут 22.07.2022 года, без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) общей постоянной массой 0,46 грамма, в значительном размере, и незаконное хранение не позднее 18 часов 20 минут 22.07.2022 года до 20 часов 10 минут 22.07.2022 года, без цели сбыта смеси табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), общей постоянной массой 2,69 грамма, в значительном размере, раствора наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) 18,2 грамма, каннабиса (марихуанны), постоянной массой 348,6 грамма, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены на территории Дальнегорского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шиянов А.П. вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – признал частично, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал. Об обстоятельствах дал показания.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство либо вынести оправдательный приговор.

В постановлении от 28.07.2022 года о разрешении обыска в жилище Шиянова А.П. суд установил, что дачный дом, где ранее производился осмотр места происшествия, которым были изъяты вещественные доказательства, является жилищем. Однако суд не признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 22.07.2022 года.

Показания свидетеля ФИО5 опровергают вину Шиянова А.П. в хранении пороха и в изготовлении боеприпасов. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину Шиянова А.П. в данной части в суде не исследовались.

Осмотр места происшествия от 22.07.2022 года был произведен незаконно. Вследствие этого запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества были изъяты в нарушение законодательства - при признании данного осмотра недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает приговор необоснованным, несправедливым, незаконным.

Уголовное дело рассмотрено односторонне, не объективно. Суд склонился в пользу обвинения. В ходе предварительного следствия допущены нарушения УПК РФ.

Не приняты во внимание показания свидетелей защиты, то при каких обстоятельствах изъяты доказательства. Согласия на осмотр, обыск он не давал. Разрешения 22.07.2022 года у оперативных сотрудников не было.

Ссылаясь на ст. ст. 177, 5, 29, 12, 75 УПК РФ, полагает, что с учетом постановления суда, на основании которого 02.08.2022 года в жилище на садовом участке был произведен обыск, действия правоохранительных органов, производивших 22.07.2022 года осмотр и выемку вещественных доказательств, являются неправомерными.

Показания свидетеля под псевдонимом ... не должны учитываться. Тот оговорил его. Дал лживые, вымышленные показания. В ходе судебного следствия под председательством судьи Кухты А.В. свидетель не мог дать четкие ответы на заданные вопросы, в том числе об обстановке в доме, о том, где росла конопля, о том каким он пользовался электричеством.

Ружье, порох и патроны остались от прежнего собственника дома, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Он, найдя указанные предметы, отнесся к ним безразлично, переложил их и забыл о них.

Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, с которой ранее он знаком не был. Она подтвердила, что оперативные сотрудники самовольничали на его участке и в доме до прибытия понятых. Свидетели ФИО8, ФИО9 помогали перетаскивать ему бочку с металлоломом, которая стояла на месте, на которое указывают свидетели обвинения, как на место где росла конопля. Это подтвердила и свидетель Свидетель №8 Показания указанных свидетелей опровергают показания свидетелей обвинения, которые являются ложными, оговаривают его, нарушая требования ст. 297 УПК РФ.

Свидетели Свидетель №6, и Свидетель №5 неоднократно принимали участие в качестве понятых по уголовным делам, находятся в сговоре с оперативными сотрудниками.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит оставить их без удовлетворения.

Довод стороны защиты о том, что Шиянов А.П. не давал согласия на проведение 22.07.2022 года осмотра садового дома опровергается совокупностью взаимодополняющих показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО24 B.C. и Свидетель №6 Свидетели Свидетель №16, Свидетель №14 и Свидетель №15 указывали, что осмотр садового дома проводился после получения разрешения ФИО1, с участием двух понятых. Осмотр был визуальным и не являлся обыском. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили данные ими в ходе предварительного расследования показания, которые подтверждаются протоколом осмотра. В нем соответствующей записью отражено участие Шиянова А.П. в следственном действии. Отказ Шиянова А.П. от подписи протокола надлежащим образом зафиксирован в протоколе.

Протокол осмотра места происшествия от 22.07.2022 года составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 167, 176, 180 УПК РФ, с участием Шиянова А.П. Осмотр садового дома, в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ, проведен с согласия Шиянова А.П. Ввиду этого разрешение суда для проведения осмотра не требовалось.

Суд обосновано критически отнесся к показаниям Шиянова А.П. и принял законное решение о соответствии оспариваемого протокола осмотра требования УПК РФ.

Довод защиты о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО5 подлежит отклонению. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля, которые с учетом иных имеющихся доказательств не ставят под сомнение виновность Шиянова А.П. во вмененных преступлениях.

При назначении итогового наказания суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает. Оснований для его смягчения не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности Шиянова А.П. надлежащим образом мотивированы, основаны на приведенных в приговоре доказательствах. Осужденному назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом положений общей части.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом указанного, доводы о том, что суд склонился на сторону обвинения, что дело рассмотрено необъективно – не состоятельны, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные доказательства исследованы. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены. По ним в установленном законом порядке приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Шиянова А.П., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Шиянова А.П. в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Они получили объективную и полную оценку при постановлении приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Они объективно подтверждаются показаниями:

- Шиянова А.П. о признании вины в изготовлении и хранении наркотиков, а также в приобретении, ношении и хранении пороха,

свидетелей:

- Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15 о задержании 22.07.2022 года Шиянова А.П., который сбросил вещество, похожее на наркотическое, о производстве его личного досмотра и обнаружении свертка с веществом, похожим на слипшийся табак, об осмотре с разрешения Шиянова А.П. дачного участка и садового дома в дачном кооперативе ... <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены два газетных свертка с веществом похожим на слипшийся табак, черный пакет с сухим растительным веществом, похожим на измельченные части растения конопли, кастрюля с жидким веществом, ружье, коробка с 15 патронами, две банки с сыпучим веществом, похожим на порох, 49 растений, похожих на растения конопли, за которыми осуществлялся уход; а также о производстве обыска 02.08.2022 года в садовом доме Шиянова А.П.;

- Свидетель №6 и Свидетель №5 об участии 22.07.2024 года в качестве понятых при задержании Шиянова А.П., проведении осмотра места происшествия на дачном участке «Садовый» и изъятии в ходе его осмотра предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также растений конопли, об отказе Шиянова А.П. от подписи протокола осмотра, который был зачитан ему;

- ФИО11, Свидетель №13 об участии 02.08.2022 года в качестве понятых при обыске в дачном доме в <адрес>, где были изъяты деревянная курительная трубка со следами вещества, коробка с приспособлениями, предназначенными для снаряжения патронов, металлическая кастрюля с крышкой;

- ФИО12 об исследовании 16.08.2022 года патронов, снаряженных по типу охотничьих 28 калибра, предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, об участии в качестве эксперта 04.08.2022 года в осмотре предметов, предназначенных для снаряжения патронов для гладкоствольного оружия;

- ... чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне о том, что Шиянов А.П. употребляет коноплю, изготавливал «химку» из растений конопли; которые сам выращивал: сеял ее семена и ухаживал за взошедшими растениями на своей даче в дачном поселке Садовое. Шиянов А.П. неоднократно при нем собственноручно снаряжал патроны для оружия на данной даче. У него имеются специальные приспособления для этого, которыми тот умеет пользоваться.

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 278, 281 УПК РФ. Показания являются допустимыми доказательствами. Они получили надлежащую оценку. Обоснованно и правомерно положены в основу приговора. Оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия самооговора Шиянова А.П. в части признания вины не установила. Перед допросами ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденный давал в присутствии адвоката. Замечаний, каких-либо дополнительных пояснений от Шиянова А.П., от его защитника протоколы допроса не содержат. Его пояснениям об оказании давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, на предварительном следствии признавал вину в совершении преступлений, в приговоре дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к Шиянову А.П. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. В совокупности позволили суду сделать правильные выводы о виновности осужденного. Противоречиям в показаниях свидетелей суд первой инстанции в приговоре дал верную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований к их переоценке. С учетом указанного, доводы об оговоре Шиянова А.П. свидетелями Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №5, ..., чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне – не состоятельны.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, предметов, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; протоколами обысков, оформленными на основании ст.ст. 164-166, 182 УПК РФ; заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ:

- № 10-388э от 09.08.2022 года, которым установлено, что вещества, изъятые в ходе осмотра в садовом доме на садовом участке № сдт «...» Дальнегорского городского округа являются промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами - бездымным пироксилиновым порохом, дымным порохом массой, а также самостоятельно снаряженными по типу охотничьих 15 патронов 28 калибра, предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии;

- № 1-598 от 05.10.2022 года, согласно которому 13 патронов пригодны для стрельбы,

- № 233 от 26.08.2022 года, которым установлено, что 49 кустов растений являются наркосодержащим растением – конопля (растения рода Сannabis);

- № 194 от 28.07.2022 года о том, что в смывах с пальцев рук Шиянова А.П. имеются следовые количества наркотического средства - тетрогидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, в том числе масла каннабиса;

- № 222 от 22.08.2022 года о наличии в курительной трубке следовых количеств наркотического средства - тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, в том числе масла каннабиса; вещество, массой 348,3 грамма является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). На момент предварительного исследования постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла 348,6 грамма;

- № 194 от 28.07.2022 года, которым установлено, что жидкость объемом 630 мл является раствором наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) 18,2 грамма; растительное вещество, массой 8,38 грамма является частями наркосодержащего растения - конопля (растение рода Сannabis) постоянной массой изъятых частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Сannabis) 1,22 грамма; вещества массами 0,77 г, 1,11 г и 1,50 г являются смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой смеси 0,61 г, 0,88 г, 1,2 г, постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,10 г, 0,15 г, 0,21 г; смывах с пальцев рук Шиянова А.П. имеются следовые количества наркотического средства – тетрогидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, в том числе масла каннабиса;

протоколами проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ, в ходе которых Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №16 указали места, где произрастали растения конопли, изъятые 22.07.2022 года; протоколом личного досмотра, полученным и оформленным в соответствии со ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, в ходе которого у Шиянова А.П. в заднем кармане надетых на нем джинс обнаружен сверток с веществом, похожим на слипшийся табак;

и другими изученными судом доказательствами.

Доводы о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от 22.07.2022 года недопустимым доказательством были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре им в должной мере дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, при том, что в силу ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр жилища или иного помещения как места происшествия прямо предусмотрен нормами уголовно-процессуального закона, не является обыском жилого помещения.

Позиция стороны защиты об опровержении вины Шиянова А.П. в части хранения пороха и изготовления боеприпасов показаниями свидетеля ФИО5, в части культивирования конопли показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №8, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции. Показания указанных свидетелей суд первой инстанции оценил правильно, как их желание облегчить участь Шиянова А.П., искусственно создать ему алиби, поскольку с ним они находятся в приятельских и родственных отношениях. С данными выводами суда судебная коллегия не согласиться оснований не усматривает.

Суд первой инстанции все доказательства, приведенные в приговоре, исследовал. Он проверил их с точки зрения достоверности и допустимости. Дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении Шиянова А.П. обвинительного приговора.

На основании совокупности изученных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шиянова А.П. по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию;

- ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Судебная коллегия из приговора усматривает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Он исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Шияновым А.П. преступлений, частичное признание вины по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Шиянова А.П.: является инвалидом второй группы, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется посредственно, не судим, согласно выводам амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № 1507 от 28.09.2022 года психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шиянову А.П. суд первой инстанции правомерно признал состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери, несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ - к применению ст. 64 УК РФ, к назначению наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, к изменению категории преступлений, на менее тяжкие, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ также к применению дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Назначение наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) - в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа; по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде обязательных работ - судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано. Не согласиться с доводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Срок наказания Шиянову А.П. назначен правильно как в пределах санкции каждой статьи, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное чрезмерно строгим, суровым не является.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что назначенное Шиянову А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления Шиянова А.П.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Шиянова А.П. соответствующим требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений. Дана правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Приведены мотивы принятых решений по возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам. Указаны обстоятельства, смягчающие наказание, отмечено об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав, судебная коллегия не установила: приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.07.2024 года в отношении Шиянова ФИО35 – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного, адвоката Елизарова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: С.Г. Лихачев

О.В. Барабаш

Справка: Шиянов А.П. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю