Решение от 19.03.2020 по делу № 22-1027/2020 от 28.02.2020

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-1027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Савочкиной Е.Н., судей Олещенко Е.Д. и Сажневой М.В., с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

осужденного Половинского К.В.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Половинского К.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2019, которым

Половинский Кирилл Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, работающий сторожем МБОУ СОШ № <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ..., <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

13.11.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 (преступление в отношении ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 (преступление в отношении ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2019, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Половинского К.В. и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Половинский К.В. осужден за мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступления в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9); мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении ФИО10 и ФИО11).

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Половинский К.В. указал, что с приговором не согласен в виду строгости назначенного ему наказания. Так суд первой инстанции по собственной инициативе прекратил производство в особом порядке, не принял во внимание его заявление о проведении судебного заседания в порядке особого производства и назначил более строгое наказание, чем предусмотрено ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В тоже время в ходе судебного следствия установлено, что инкриминируемые преступления он совершил в силу стечения тяжелой жизненной ситуации. В ходе предварительного следствия он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал признательные показания по всем преступлениям, в том числе при проверке показаний на месте. В ходе предварительного следствия находился на свободе, проступков и преступлений не совершал, осознает недопустимость совершения преступлений и правонарушений; что свидетельствует о пониженной общественной опасности с его стороны. Суд принял его показания только как доказательство вины, не учел признательные показания при назначении наказания. В ходе задержания он давал явку с повинной, которую приняли оперативные сотрудники в служебном кабинете ОМВД по г. Уссурийск, о чем он сообщил в прокуратуру. Добровольно сообщая о совершенных преступлениях, был уверен, что явка с повинной будет зарегистрирована и приобщена к материалам дела, а также учтена при назначении наказания, однако явка с повинной отсутствует в материалах дела, что не учтено судом при постановлении приговора и ухудшает его положение, как лица, подвергнутого уголовному преследованию. В тоже время денежные средства он передавал собственникам транспортных средств; при заключении договоров сообщал заниженную стоимость а/м, связывал это с необходимостью проведения лечения; так ФИО12 сообщил суду о болезни отца, подтвердил необходимость дорогостоящего лечения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он действовал по согласованию с собственниками а/м, просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Уссурийского городского прокурора Берлинская А.В. указала, что приговор является законным и обоснованным. Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, изучена личность осужденного, принят во внимание характеризующий материал, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина Половинского К.В. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данными в ходе предварительного и судебного следствия.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он по договору аренды передавал Половинскому К.В. а/м без права продажи.

Вина осужденного так же объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, протоколов следственных действий, исследованных судом первой инстанции: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, а так же иными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям Половинского К.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях свидетелей и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.

Доводы Половинского К.В. о том, что суд по собственной инициативе прекратил рассмотрение дела в порядке особого производства, необоснованы и опровергатся представленными материалами.

Из материалов дела следует, что Половинский К.В., ходатайствовавший о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, между тем, в судебном заседании дал показания, содержащие частичное несогласие с предъявленным обвинением, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют протоколы явок с повинной, как утверждает осужденный в своей апелляционной жалобе, а будучи допрошенным в качестве обвиняемого Половинский К.В. соглашался с предъявленным обвинением, признавал вину, но с явкой с повинной ни по одному из инкриминируемых преступлений в полицию не обращался.

Доводы Половинского К.В. о том, он совершил преступления в силу сложной жизненной ситуации, судебная коллегия так же находит необоснованными, поскольку под стечением тяжелых обстоятельств понимаются объективно неблагоприятные жизненные ситуации личного и (или) семейного характера, воспринимавшиеся как негативные обстоятельства, под воздействием которых осужденный принял решение совершить преступление; при этом недостаточность денежных средств на содержание семьи, по мнению судебной коллегии, не является безусловным обстоятельством сложившейся тяжелой жизненной ситуации.

Вместе с этим, доводы Половинского К.В. о том, что он действовал по согласованию с собственниками а/м так же необоснованны, поскольку не влияют на квалификацию содеянного и назначенное наказание.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание Половинскому К.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в связи с чем, является справедливым.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденного фактически сводятся к несогласию с назначенным наказанием, при этом последние не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность.

Все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора учтены судом и прямо указаны в приговоре, иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При назначении Половинскому К.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, сведения о личности осужденного.

Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолентнего ребенка на иждивении, полное признание вины (по всем преступлениям), что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ст. 61 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции Половинскому К.В. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как указывает осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом суд мотивировал и свои выводы о том, почему исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и перечисленных в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.