Решение по делу № 1-50/2021 от 21.09.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                                 26 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей Шапхаевой Л.Л., Афанасьева В.Д., Мархаевой Д.Д., подсудимой Малыгиной А.Н., защитника – адвоката Цыдыпова Э.-Д. Э., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, при секретарях Дамбаеве О.Г., Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малыгиной А. Н., родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> произошла ссора, ввиду того, что Цупран М.В. наносит телесные повреждения Г. В.Е., вследствие чего у Малыгиной А.Н. на почве личных неприязненных отношений к Цупрану М.В. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя задуманное, Малыгина А.Н. в указанное время и месте, осознавая, и, предвидя, что в результате удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека – заднюю поверхность грудной клетки Цупрана, неминуемо наступит его смерть, и, желая этого, взяла в руки имевшийся в доме нож, которым умышленно нанесла один удар в заднюю поверхность грудной клетки Цупрана, причинив ему колото-резаное слепое проникающее ранение задней поверхности груди <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти.

От полученного повреждения Цупран М.В. через непродолжительный промежуток времени скончался на месте происшествия, его смерть наступила от колото-резаного слепого проникающего ранения задней поверхности груди с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья и задней поверхности нижней доли левого легкого.

В судебном заседании Малыгина А.Н. вину признала частично, указав, что нанесла удар ножом потерпевшему, защищая <данные изъяты> <данные изъяты> захрипел, пытались делать ему искусственное дыхание, затем она вызвала скорую помощь и полицию. Пояснила, что состояние опьянения не повиляло на ее действия, т.к. на ее глазах убивали человека.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены в части показания Малыгиной, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Согласно протоколу допроса <данные изъяты> Алкогольное опьянение повлияло на ее поведение, если бы она была трезвая, то такого не сделала (т.2, л.д. 24-27).

Согласно показаниям Малыгиной при проверке показаний на месте от <данные изъяты> вышла из дома, пыталась сделать искусственное дыхание Мише. Когда приехала скорая помощь, М. скончался (л.д.47-51).

Согласно протоколу допроса <данные изъяты> но скорее всего, тот подался назад, так как все его оттаскивали от Д., поэтому <данные изъяты> (т.2, л.д. 37-40).

Оглашенные показания Малыгина подтвердила частично, не подтвердила в части того, что у <данные изъяты> Фактически частично подтвердив первоначальные показания от 18.04.2020г.

По окончании судебного следствия после просмотра видеозаписи с камер наблюдения дома Г., Малыгина показала, что обстоятельства происшедшего помнит плохо. На самом деле Цупран находился в доме <данные изъяты>, один из которых она отобрала у него и положила на стол. Не смогла пояснить в какой момент ею было нанесено <данные изъяты> до того момента, как согласно видеозаписи, Г. прошла в сторону калитки <данные изъяты> или после этого.

Вина подсудимой в инкриминируемом деянии, кроме ее частичных признательных показаний, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что о произошедшем ей известно со слов Г.. Ее сын <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты>

Он считает, что если бы Анна не вмешалась, то он своими силами не справился бы с <данные изъяты>, чтобы спасти его.

Между ним и Цупраном была драка, в ходе которой Цупран повалил его на землю, сел сверху и стал наносить ему удары по голове и телу, в какой-то момент тот стал душить его, но такого, чтобы он начал терять сознание или стал хрипеть, не было. Он также в ответ наносил тому удары, защищался. Насколько он помнит, на помощь он не звал. Он предполагает, что если бы Малыгина не вмешалась, то может быть, что Цупран задушил его или причинил ему тяжкий вред, придушивая его продолжительное время. Самостоятельно скинуть с себя Цупрана он, скорее всего, не смог бы, так как тот сидел на нем, по телосложению больше, чем он (т.1, л.д. 218-220, 224-225). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля <данные изъяты>

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Кроме показаний подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых она признает вину частично, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела, в числе которых:

    рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по <данные изъяты>

    протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>

    рапорт дежурного ОП <данные изъяты>

    рапорт дежурного <данные изъяты>

    рапорт дежурного ОП <данные изъяты>

протокол выемки от <данные изъяты>

протокол выемки от <данные изъяты>

протокол выемки от <данные изъяты>

протокол осмотра предметов от <данные изъяты>

протокол выемки от <данные изъяты>

протокол осмотра предметов от <данные изъяты>

протокол выемки от <данные изъяты>

протокол осмотра предметов от <данные изъяты>

заключение эксперта <данные изъяты>

Давность наступления смерти гр-на Цупран М.В., учитывая развитие ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около 2 суток на момент исследования трупа в морге.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После получения повреждения приведшего к смерти, потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты).

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (-их) в момент причинения повреждения могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение средней степени (т.1, л.д. 114-119);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность Малыгиной подтверждается показаниями подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицает факт нанесения телесного повреждения потерпевшему, приведшего к смерти последнего, а также показаниями потерпевшей <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, письменными материалами дела и другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Анализируя показания Малыгиной в судебном заседании и на предварительном следствии, данные ею при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, суд критически оценивает ее показания об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего Цупрана и необходимости ее действий в условиях необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего расценила как угрозу для жизни Г.. Также суд критически оценивает ее показания о том, что она причинила смерть по неосторожности, поскольку она слегка <данные изъяты> Цупрана, но скорее всего, тот подался назад, так как все его оттаскивали от Г., поэтому <данные изъяты> - расценивая их как тактику защиты, с целью смягчить ответственность за совершенное ею преступление, поскольку об умысле Малыгиной на причинение смерти Цупрану свидетельствует локализация нанесенного <данные изъяты> в область расположения жизненно-важных органов человека – заднюю поверхность грудной клетки, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Между действиями подсудимой и смертью Цупрана имеется прямая причинно-следственная связь. Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> и задней поверхности нижней доли левого легкого исключено при самонатыкании на нож при слабой фиксации <данные изъяты> или жесткой фиксации при контакте клинка под острым углом к поверхности тела, что также прямо свидетельствует об умышленности действий на совершение убийства.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности, у суда не имеется. Избранный Малыгиной способ и орудие преступления, характер нанесенного повреждения в виде колюще-режущего воздействия, исключают наличие неосторожности в ее действиях. Малыгина дала показания о нанесении удара ножом потерпевшему в область спины, что согласуется с заключением эксперта о наличии у потерпевшего Цупрана <данные изъяты>

При этом суд помещает в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия при ее первоначальном допросе, проведенном спустя непродолжительный промежуток времени после произошедшего события, из которых следует, что после того, как Г. забежал с кровью на лице и голове, смыв которую он вновь выбежал на улицу, она, испугавшись, что Цупран может вновь избить Г., взяла в руку нож с черной рукояткой и вышла в ограду, где увидела, что Цупран сидит сверху на Г., бьет его руками, душит, и как ей показалось, он хрипел, поэтому она нанесла <данные изъяты> При этом указанные показания о том, что она намеревалась нанести удар – несильный и с целью того, чтобы Цупран почувствовал боль и прекратил свои действий в отношении Г., также не могут свидетельствовать об отсутствии у нее умысла на убийство. Аналогичные показания по обстоятельствам нанесения <данные изъяты> потерпевшему и предшествующей этому обстановке Малыгина дала в тот же день при проверке показаний на месте. С учетом показаний свидетеля - <данные изъяты>, нарушений требований УПК РФ при первоначальном допросе и при проверке показаний на месте от 18.04.2020г. Малыгиной в ходе предварительного следствия, судом не установлено. С учетом изложенного, а также всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, непосредственного допроса подсудимой и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания подсудимой Малыгиной на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте – являются правдивыми и последовательными, полностью подтверждены исследованными в суде доказательствами.

При этом, оценивая показания в ходе предварительного следствия от 28.06.2020г., данные Малыгиной при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым Цупран забежал в дом с двумя ножами, один из которых она выхватила у него из рук и впоследствии в ограде дома этим ножом нанесла ножевое ранение потерпевшему, суд учитывает, что сама подсудимая в судебном заседании относительно данного обстоятельства дала противоречивые показания, в начале не подтвердила их, а по окончании судебного следствия вновь выдвинув версию о наличии у потерпевшего двух ножей. Кроме того, о данных обстоятельствах не указал ни один из свидетелей, в связи с чем суд отвергает показания Малыгиной в этой части, расценивая их как данные с целью попытки смягчения ответственности за содеянное.

Судом, с учетом исследованных доказательств установлено, что у Малыгиной возникли неприязненные отношения к Цупрану ввиду ссоры по поводу обоюдной драки между Цупраном и Г., в результате чего у нее возник преступный умысел на убийство Цупрана. С этой целью она взяла в доме <данные изъяты> нанесла ножевое ранение потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов человека – заднюю поверхность грудной клетки. На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что именно Малыгина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, причинила смерть Цупрану. При этом суд учитывает согласующиеся между собой показания Малыгиной, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, ее показания, данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля Г. о том, что в ходе драки между Цупраном и Г. на улице, Малыгина забегала в дом и <данные изъяты>

Исследованными доказательствами не установлено, что Цупран высказывал какие-либо угрозы для жизни и здоровья Г., в руках каких-либо предметов у Цупрана не было. При рассматриваемых событиях обоюдная драка между близкими родственниками (дядей и племянником) не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы для жизни кого-либо из участников драки. Так, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>

Судом установлено, что преступление Малыгиной совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к Цупрану и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта, поскольку из ее же показаний на предварительном следствии, ее действий в момент совершения преступления и после него, следует, что ее действия в момент совершения преступления и после него были конкретными, целенаправленными, она не находилась в состоянии сильного душевного волнения, суд считает, что действия Малыгиной были конкретными, целенаправленными; так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. Кроме того, согласно показаниям Малыгиной, а также свидетелей, в момент совершения преступления Малыгина находилась в состоянии алкогольного опьянения, что по убеждению суда также исключает наличие в ее действиях состояния физиологического аффекта.

Доводы стороны защиты о действиях третьих лиц, в результате которых потерпевший Цупран оказался в багажнике машины, был незаконно лишен свободы передвижения, не относятся к существу предъявленного Малыгиной обвинения и на квалификацию действий подсудимой не влияют.

Доводы стороны защиты о неверном установлении времени совершения преступления, судом признаются несостоятельными, поскольку после просмотра видеозаписи, в которой отражены события, происходившие возле дома в период с <данные изъяты>

С учетом всей совокупности доказательств, суд считает вину Малыгиной А.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную – по месту работы, наличие на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает совершение подсудимой Малыгиной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в судебном заседании нашло подтверждение имеющимся в материалах уголовного дела актом медицинского освидетельствования № от <данные изъяты> согласно которому у Малыгиной установлено состояние опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> а также показаниями подсудимой и свидетелей о совместном распитии спиртного и нахождении Малыгиной в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, подсудимая Малыгина в ходе следствия поясняла, что алкогольное опьянение повлияло на ее поведение, если бы она была трезвая, то такого не сделала бы,    в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах, именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась Малыгина, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Малыгиной, достижение социальной справедливости и иных целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным лишением свободы. Вместе с тем с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой Малыгиной максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения. Также суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1 и 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личностью виновной.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь положениями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением Малыгиной наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимой необходимо заменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Малыгиной А.Н. компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимой - гражданского ответчика Малыгиной А.Н. причинены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей человека - сына. В связи с изложенным, исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины Малыгиной А.Н., признавшей исковые требования, ее материального положения, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 1500 000 рублей.

    На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Малгатаевым С.А. в ходе предварительного расследования в сумме 2700 рублей подлежат взысканию с Малыгиной А.Н. Оснований для освобождения Малыгиной от взыскания процессуальных издержек, суд не установил.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малыгину А. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить меру пресечения в отношении Малыгиной А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу Малыгину А.Н. в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Малыгиной под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Малыгиной А. Н. в пользу Потерпевший №1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с Малыгиной А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 2700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                      подпись                                           Ю.А. Грудинина

Копия верна:

Судья                                                                                               Ю.А. Грудинина

№