Решение по делу № 2-1-730/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года                                                                                  г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием представителя истцов Алексеева С.Н. и Алексеевой Е.Н. - Коновалова М.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Орловской области Губанова О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Алексеева С.Н. и Алексеевой Е.Н. к Багирову М.Т.о. о снятии запретов, наложенных в ходе исполнительных действий, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Алексеев С.Н. и Алексеева Е.Н. обратились в суд с иском к Багирову М.Т.оглы и Управлению Федерального казначейства по Орловской области о снятии запретов, наложенных в ходе исполнительных действий, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от Дата Алексеева Е.Н. и Алексеев С.Н. продали Буслаеву А.И. и Багирову М.Т. оглы земельный участок и мастерские по изготовлению металлических изделий (здание) расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество истцами было продано в рассрочку, в связи с чем в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ, п.2 ст.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении имущества была установлена ипотека в силу закона.

01.09.2021 Буслаев А.И. и Багиров М.Т. оглы направили истцам уведомление продавцов о невозможности покупателя в установленный договором срок исполнить обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества. 06.10.2021 договор купли-продажи от 30.09.2019 расторгнут. Однако 27.03.2021 от специалиста Росреестра поступила информация о невозможности проведения им регистрации перехода прав по указанному соглашению о расторжении договора, поскольку судебными приставами исполнителями были возбуждены исполнительные производства в отношении Багирова М.Т. оглы, в рамках которых были установлены запретв на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, оформленного на Багирова М.Г. оглы и Буслаева А.И..

Поскольку отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, а запреты на совершение регистрационных действий были вынесены судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, истцы обратились в суд с требованиями о снятии запретов на регистрацию указанных вые объектов недвижимости.

Кроме того, при обращении к судебному приставу-исполнителю им было разъяснено, что истцам следует обратиться в рамках ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Просят отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности, общая площадь 4669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>; а так же мастерских по изготовлению металлических изделий (здание), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 836,9 (восемьсот тридцать шесть целых девять десятых) кв.м, инв. №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>.

Истцы Алексеева Е.Н. и Алексеев С.Н. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще. Интересы истцов представляет по доверенности Коновалов М.Ю.

В судебном заседании представитель истцов Коновалов М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Багиров М.Т. оглы в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управление Федерального Казначейства по Орловской области Губанов О.В. – в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска - Буслаев А.И. в заявлении от 29.06.2022 просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности, общая площадь 4669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>; а так же мастерских по изготовлению металлических изделий (здание), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 836,9 (восемьсот тридцать шесть целых девять десятых) кв.м, инв. №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>. В обоснование указанного заявления изложены доводы, аналогичные доводам иска Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.3 ст. 442 ГК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В случаях, указанных в пункте 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов (пункт 2 статьи 33 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчик Багиров М.Т. оглы в соответствии с договором купли-продажи от Дата приобрел у истцов Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности, общая площадь 4669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) кв.м, кадастровый №; мастерские по изготовлению металлических изделий (здание), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 836,9 (восемьсот тридцать шесть целых девять десятых) кв.м, инв. №, кадастровый №.

Указанные объекты расположены по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.6 указанного договора Буслаев А.И. и Багиров М.Т. оглы обязуются оплатить продавцам 1 860 000 рублей каждый за приобретенные каждым ? долю в праве общей собственности на земельный участок и мастерские по изготовлению металлических изделий в срок до 30.01.2022, то есть в рассрочку.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2022 установлено, что на указанные объекты недвижимости установлен залог в силу закона.

Впоследствии истцам от Буслаева А.И. и Багирова М.Т. оглы поступило уведомление о невозможности покупателей в установленный договором срок исполнить обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества и выплате согласованных процентов.

Данное уведомление получено Алексеевой Е.Н. и Алексеевым С.Н. 01.07.2021.

06.10.2021 Алексеева Е.Н., Алексеева С.Н. и ответчик заключили соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи от 30.09.2019.

В обоснование иска истцы Алексеева Е.Н. и Алексеева С.Н. указали, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Росреестр) отказано в регистрации перехода прав по указанному соглашению о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении судебными приставами-исполнителями Северного РОСП УФССП по Орловской области в отношении должника Багирова М.Т. оглы возбуждено исполнительное производство № от Дата.

Из представленного суду материалов исполнительного производства № от Дата усматривается, что судебном приставом-исполнителем на земельный участок и мастерские по изготовлению металлических изделий по <адрес> на основании постановлений № от Дата, № от Дата и № от Дата наложены запрете на совершение действий по регистрации.

Учитывая, что вынесение указанных выше постановлений судебным приставом-исполнителем Северного РОСП УФССП по Орловской области осуществлено после расторжения договора купли-продажи от Дата, при этом спорное имущество находится в залоге (ипотеке), и решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в материалах исполнительного производства не имеется, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для наложения ареста на спорное имущество, не имеется; арест (запрет на действия) со спорного имущества подлежит снятию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец не настаивает на взыскании расходов по госпошлине с ответчика, данные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексеева С.Н. и Алексеевой Е.Н. удовлетворить.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности, общей площадью 4 669 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; здания (мастерских по изготовлению металлических изделий), назначение: нежилое, общей площадью 836,9 кв.м., инвентарный №, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные на основании постановлений Севреного РОСП УФССП по Орловской области от 15.02.2022, 29.11.2021, 07.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Председательствующий                С.Г. Тульская