Решение по делу № 33-274/2017 (33-5176/2016;) от 23.12.2016

Судья Чеглакова И.В.	№ 33-274/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Круць О.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. по иску Косканен Л. Т. к Круць О. А., Пекиной И. А. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ней и Пекиной И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. (...), кадастровый номер (...), в присутствии застройщика (...)., действующего на основании доверенности от (...) от имени Круць О.А., а также являющегося собственником (...) доли земельного участка с кадастровым номером (...), на котором возведен дом. Истец в полном объеме выплатила сумму по договору в размере (...) рублей. С (...) года истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать право собственности, в то время как дом построен и введен в эксплуатацию, поскольку всех необходимых документов для регистрации права собственности ей не передано. Согласно дополнительному соглашению от (...) к договору, стороны имели намерения заключить основной договор, предоставить его для государственной регистрации и осуществить документально оформленную передачу жилых помещений не позднее (...). Однако ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств. Истец просит признать право собственности на квартиру № (...), расположенную по адресу: г.(...).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Косканен Л.Т. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. (...), взыскал с Пекиной И.А., Круць О.А. в пользу Косканен Л.Т. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С решением не согласен ответчик Круць О.А., просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что (...) между ним и Пекиной И.А. заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного средне этажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания №(...) по ул.(...) в г.(...) на имеющемся под ним земельном участке, по условиям которого стороны объединили вклады в целях строительства. В соответствии с п(...) указанного договора финансирование строительства жилого дома будет осуществляться также за счет средств, привлеченных на основании предварительных договоров купли-продажи либо договоров инвестирования в строительство жилых помещений в строящемся доме. Обязательства из предварительных договоров купли-продажи и договоров инвестирования являются личными обязательствами Пекиной И.А. Поясняет, что согласно п.п. (...). договора после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность Пекиной И.А. поступают все помещения (жилые и нежилые) в составе многоквартирного жилого дома. Указывает, (...) администрацией Петрозаводского городского округа Круць О.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с присвоением порядкового номера и с составлением кадастровых паспортов на квартиры, и с данного момента Пекина И.А. стала собственником всех помещений в указанном доме с правом их распоряжения. Поясняет, что продавцом по предварительному и основному договору купли-продажи выступает Пекина И.А. как правомочное лицо на заключение сделок. При сдаче документов на регистрацию в Управление Росреестра по РК выяснилось, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Пекиной И.А. на спорную квартиру. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку не является субъектом материального правоотношения с Косканен Л.Т., своими действиями или бездействием не нарушает ее законные права и интересы, не оспаривает ее права на квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Круць О.А. – Раевская Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец Косканен Л.Т. и ее представитель – Аверичев С.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 218 Г К РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по делу установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от (...) в собственности Круць О.А. находился земельный участок, расположенный по адресу: г. (...), площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), с разрешенным использованием для эксплуатации служебно-технического здания.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли служебного здания от (...) (...) доли в праве на указанный земельный участок было зарегистрировано за Пекиной И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...).

(...) администраций Петрозаводского городского округа Круць О.А. выдано разрешение на строительство №(...) многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания № (...) по ул. (...) в г. (...), кадастровый номер участка (...).

(...) между Круць О.А. и Пекиной И.А. был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания № (...) по ул. (...) в г. (...) на земельном участке с кадастровым номером (...).

Согласно указанному договору о совместной деятельности стороны договорились объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером участка (...), принадлежащим сторонам по (...) доли в праве.

(...). договора предусматривает, что сторона-1 (Круць О.А.) в качестве вклада обязуется предоставить для строительства земельный участок общей площадью (...) кв.м. кадастровый номер (...). Сторона -2 (Пекина И.А.) в качестве вклада обязуется обеспечить финансирование строительства объекта в необходимом объеме и обеспечить выполнение строительных работ.

Согласно п. (...). договора стороны договорились, что финансирование строительства жилого дома будет осуществляться также за счет средств, привлеченных на основании предварительных договоров купли-продажи либо договоров инвестирования в строительство жилых помещений в строящемся доме. Обязательства из предварительных договоров купли-продажи либо договоров инвестирования являются личными обязательствами Пекиной И.А.

После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность стороне-2 Пекиной И.А. поступают все помещения (жилые и нежилые) в составе многоквартирного жилого дома. В счет доли от участия от совместной деятельности по договору сторона-2 Пекина И.А. выплачивает стороне-1 Круць О.А. денежные средства в сумме (...) рублей в срок до (...). (п. (...). договора).

В соответствии с п. (...) договора стороны должны в течение 5 рабочих дней, с даты выполнения условий п. (...), подписать акт о выполнении условий договора о совместной деятельности. Настоящий договор и акт о выполнении условий является основанием для государственной регистрации права собственности стороны-2 Пекиной И.А. на квартиры в многоквартирном доме.

Из акта от (...) о выполнении условий договора о совместной деятельности во исполнение условий п. (...) договора о совместной деятельности от стороны-2 Пекиной И.А. стороне-1 Круць О.А. переданы денежные средства в размере (...) рублей.

Судом по делу также установлено, что (...) между Пекиной И.А. и Косканен Л.Т. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец Пекина И.А. обязуется заключить основной договор купли-продажи и передать покупателю в собственность двухкомнатную благоустроенную квартиру, площадью (...) кв.м, распложенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. (...). Стоимость продаваемых по настоящему договору квартир составляет (...) рублей. (п. (...). договора).

Денежные средства в сумме (...) рублей согласно договору получены Пекиной И.А., что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно п. (...) договора следует, что стороны намерены заключить основной договор и представить его для государственной регистрации, осуществив документально оформленную передачу жилого помещения, не позднее (...). Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи квартиры от (...) срок заключения основного договора купли-продажи был изменен - не позднее (...).

Из материалов дела следует, что (...) администрацией Петрозаводского городского округа Круць О.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (...), объекту присвоен порядковый номер №(...) (двенадцать литер А) по ул. (...). На квартиру №(...) в д. №(...) по ул. (...) в г. (...) составлен кадастровый паспорт, объекту присвоен кадастровый номер (...).

Судом также установлено, что (...) между Пекиной И.А. и Косканен Л.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. (...). актом приема-передачи квартиры от (...) спорная квартира передана от продавца покупателю. Этой же датой истец и Пекина И.А. обратились в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением государственной регистрации перехода права и права собственности Косканен Л.Т. на вышеуказанный объект недвижимости. Государственная регистрация права была приостановлена до 03.11.2016 ввиду отсутствия сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах Пекиной И.А. па вышеуказанную квартиру.

Заявляя исковые требования, истец указала, что ею исполнены обязательства по договору в полном объеме, она, проживая в квартире, оплачивая необходимые жилищно-коммунальные платежи, не имеет возможности зарегистрировать право собственности.

Ответчик Круць О.А., возражая относительно заявленных истцом требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, представил в материалы дела расписку, согласно которой он, участник долевой собственности на (...) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), не намерен претендовать на квартиру №(...) (кадастровый номер (...)), расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. (...), построенную на указанном земельном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений законодательства, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, а также действий ответчиков в отношении спорного жилого помещения, пришел к выводу о том, что права истца могут быть защищены признанием за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между Пекиной И.А. и Косканен Л.Т. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. (...), передачи спорного жилого помещения истцу, исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что регистрации прав Пекиной И.А. на жилое помещение препятствует отсутствие сведений о передаче Пекиной И.А. ответчику Круць О.А. денежных средств по договору о совместной деятельности в полном объеме, т.е. в размере (...) рублей. Тем самым, довод жалобы о том, что Круць О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не претендует на спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Круць О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи