Решение от 05.12.2022 по делу № 22-1510/2022 от 16.11.2022

Судья Шаула А.С. Дело № 22-1510/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 декабря 2022 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Кустова А.Н.,

осужденного Постнова А.Ю. и его адвоката Валижаниной И.Ю.,

осужденного Головина И.М. и его адвоката Чернышова А.М.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление прокурора Томаринского района Воронина К.Е. и жалобу осужденного Головина И.М. на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 15 июля 2022 года, которым

Постнов Александр Юрьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. "г” ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июня 2022 года по 14 июля 2022 года и с 15 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Головин Иван Михайлович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 июля 2022 года по 14 июля 2022 года и с 15 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления, жалобы, заслушав прокурора Кустова А.Н., осужденного Постнова А.Ю. и его адвоката Валижаниной И.Ю., поддержавших апелляционное представление, мнение осужденного Головина И.М. и его адвоката Чернышова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу Головина И.М., судья,

УСТАНОВИЛ:

Постнов А.Ю., признан виновным в том, что совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Головин И.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> в указанный период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Томаринского района Воронин К.Е. считает, приговор не законным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания ввиду его суровости.

Отмечает, что в описательной части приговора суд указывает о назначении окончательного наказания Постнову А.Ю. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, назначая Постнову А.Ю. наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет иное правило - частичного сложения наказаний, ухудшающее положение подсудимого в сравнении с тем выводом, к которому суд пришел ранее.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить правило поглощения менее строгого наказания более строгим и снизить Постнову А.Ю. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Головин И.М. не соглашается с вынесенным приговором суда первой инстанции, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень фактического участия, его значение для достижения целей преступления. Из описания преступления усматривается, что инициатива и более активная роль принадлежала другому осужденному. В этой связи считает, что наказание назначенное Головину И.М. подлежит снижению.

Автор жалобы обращает внимание, что при решении вопроса об альтернативных видах наказания суд первой инстанции не учитывал степень общественной опасности, а учел только наличие рецидива. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что осужденным Головиным И.М. была дана явка с повинной, он раскаялся в содеянном, признал вину, принес свои извинения, активно способствовал расследованию преступления.

Полагает, что в приговоре судом не приведены мотивы, по которым установленные смягчающие обстоятельства не признаны исключительными, так же не указано, почему поведение после преступления существенно не уменьшило степень общественной опасности

Просит применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора указание на упорное нежелание вести законопослушный образ жизни, а так же исключить состояние алкогольного опьянения из отягчающих наказание обстоятельств и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласились Постнов А.Ю. и Головин И.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия Постнова А.Ю. по ч. 1 ст. 159.2, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и действия Головина И.М. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении осужденному Постнову А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности Постнова А.Ю.: не женат, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, иных лиц не содержит, ранее судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризовался положительно; на учете у врача психиатра и нарколога не значится; на учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает; по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете как лицо в отношении которого установлен административный надзор.

По каждому их совершенных преступлений, суд первой инстанции на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал по обоим составам преступлений Постнову А.Ю. активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний, а также по эпизоду хищения имущества у Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 - явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, по эпизоду хищения имущества у Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, принесение извинений потерпевшему Ф.И.О.9

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях Постнова А.Ю. суд правомерно признал наличие рецидива преступлений, по обоим составам преступлений, так как он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за что судим 15 февраля 2018 года приговором Томаринского районного суда Сахалинской области и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание обстоятельством, и определил размер наказания за каждое из преступлений с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, руководствуясь при этом положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющим правило назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке.

Однако, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68УК РФ).

По смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Поскольку наказание в виде ареста в настоящее время не введено Федеральным Законом, то оно не должно применяться.

Таким образом, санкция ч. 1 ст. 159.2 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ). Однако суд назначил Постнову А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде обязательных работ, не относящееся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершение данного преступления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции только констатирует данный факт и не может исправить данную судебную ошибку, так как на это обстоятельство отсутствует представление прокурора об ухудшении положения осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

В описательно мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении Постнову А.Ю. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, однако в резолютивной части приговора, суд указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, вступив таким образом в противоречие с ранее принятым им же решением.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, необходимым изменить приговор в указанной части и назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении осужденному Головину И.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Головина И.М.: не женат, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, иных лиц не содержит, ранее судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризовался отрицательно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в службе занятости с 06.09.2021 года, получает пособие по безработице; по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 01 декабря 2028 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Головину И.М. в соответствии с ч. 1,1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему Ф.И.О.9

В соответствии с ч. 1 с. 18 УК РФ в действиях Головина И.М. суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, за совершение которых судим 12 ноября 2013 года, 21 апреля 2016 года, 15 февраля 2018 года приговорами Томаринского районного суда Сахалинской области, наказание по данным приговорам Головин И.М. отбывал в местах лишения свободы.

Наличие у Головина И.М. устойчивого антиобщественного поведения, на что указывает многократное совершение им умышленных преступлений, свидетельствует о том, что он представляет повышенную общественную опасность. Ранее назначенные подсудимому наказания в виде лишения свободы не оказали на него должного воспитательного воздействия, должных выводов для себя Головин И.М. не сделал, поэтому вывод суда о том, что он упорно не желает вести законопослушный образ жизни, является правильным и исключению из приговора не подлежит, как об этом просит осужденный Головин И.М.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Головина И.М. и считает приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания осужденному Головину И.М. судом первой инстанции допущен ряд нарушений требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Головину И.М., признал совершение им преступления в состоянии опьянения.

Однако, при описании преступного деяния судом первой инстанции нахождение Головина И.М. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не установлено, фабула предъявленного Гловину И.М. обвинения также не содержит данных обстоятельств.

В связи с изложенным, признание отягчающим наказание Головина И.М. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, подлежит исключению из приговора, а назначенное Головину И.М. наказание – смягчению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении Головина И.М. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, влекущих освобождение осужденных от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и невозможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы, судом мотивированы и отвечают требованиям уголовного закона

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденным предстоит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159.2, ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░